О деле: Скобов Александр Валерьевич обвиняется в публичном оправдании терроризма путём размещения постов в telegram-канале, а также в участии в террористическом сообществе «Форум свободной России», где Скобов разместил несколько идентичных со своим telegram-каналом текстов. 

Дело рассматривает 1-ый Западный окружной военный суд, председательствующий судья – Александр Александрович Хлуднев.

Дело рассматривается посредством ВКС с Сыктывкарским городским судом, куда доставлен подсудимый и явился адвокат Коснырев В.В., в зал суда прибыли адвокат Карагодина В.Ю. и прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Христова Виктория Владимировна, заменяющая прежнего гособвинителя. Судья и секретарь находятся в 1-ом Западном окружном военном суде, по ВКС, кроме участников процесса, видно лишь конвойных полицейских и не наблюдается каких-либо сотрудников суда.

Отводов вступившему в дело прокурору у защитников нет, Cкобов оставляет без ответа соответствующий вопрос суда, самоотводов также не имеется.

Допрашивается явившийся в суд свидетель защиты Рыбаков Юлий Андреевич, 1946 г.р., пенсионер, с подсудимым знаком, отношения дружеские, “оснований говорить неправду нет”.

Считает, что может помочь суду во всестороннем и глубоком понимании личности Скобова. “Как гражданин и жесткий сторонник законности судопроизводства” полагает своим долгом предупредить о том, что следствие и обвинение используют в своих доказательствах добытые недостоверным путем сведения и пытаются вовлечь суд в это.

Знает Скобова 40 с лишним лет, вместе участвовали в диссидентском и правозащитном движении в советские годы, в годы перестройки поднимали над Петербургом знамя триколора, когда он еще был запрещен, вместе стояли на баррикадах вокруг Мариинского дворца, когда бронетехника шла на город в августе 1991 г., чтобы свалить демократическую власть. На протяжении 10 лет, когда свидетель был депутатом Госдумы и членом Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, Скобов был его помощником, активно помогал в защите законных прав и интересов обращавшихся граждан. 

“Я хорошо знаю этого человека, я понимаю его психологию, мы общались и продолжали общаться до последнего момента по всем животрепещущим вопросам и проблемам жизни нашего общества, и, несмотря на то, что мы не всегда во всем совпадали в своих оценках и выводах, тем не менее нас объединяла не только наша чисто человеческая дружба давняя, но и жесткое, четкое неприятие насилия и агрессии как способа решения каких бы то ни было проблем, неприятие и жесткое отрицание фашизма под любым его флагом или лозунгом”. 

Ситуация в стране неоднократно было предметом их обсуждения. “Я говорил Саше о том, что его оценки происходящего во многом верны, но тем не менее машина уже запущена, и та война, и то СВО, которое идет сегодня, его протесты не остановят, что его протесты и те заявления, с которыми он выступал, приведут его на скамью подсудимых, что в конечном счете он окажется за решеткой, и это будет едва ли не единственным результатом его гражданской активности. На это я слышал от него, что он «не может молчать в этой ситуации, когда он видит, что его страна катится в пропасть». Да, он понимает, это его слова, что расправа над ним будет достаточно жестокой, что в конечном счете, принимая во внимание его здоровье, его практическую слепоту и возраст, вряд ли он выйдет на свободу после того приговора, который, по всей видимости, его ждет, но тем не менее он считал и считает себя обязанным защищать свою Родину как настоящий патриот. Вполне возможно и, собственно, это понятно всем, что по части патриотизма и того, кто на самом деле является сегодня патриотом нашей страны, существуют самые разные мнения, и кто из нас настоящий патриот, покажет, я думаю, ближайшее будущее. Оно не за горами, и если вспомнить о том, что в нашей истории, когда одного правителя сменял другой, то следующий обвинял предыдущего во всех бедах и грехах, то, может быть, это произойдет и в этот раз, и вполне возможно, что оценки настоящего патриотизма могут поменяться. Но это дело будущего, сегодня речь не об этом, сегодня речь о том, что этот человек в той парадигме, в той системе координат, в которой он живет, искренне считает себя патриотом своей страны и хочет спасти ее от той катастрофы, в которую, как ему кажется, она ввергнута”.

“Когда мы говорили с ним о том, что его ждет расправа, я вспомнил тогда: был такой советский фильм 60-ых, по-моему, годов, где молодой парень ищет свое место в жизни и неожиданно становится где-то на восточном базаре свидетелем того, как приехавший на этот базар автобус с детьми останавливается, водитель бросает руль, забыв поставить машину на тормоз, идет пить квас, а в это время автобус с детьми начинает медленно катиться к обрыву. Этот парень, поскольку дело решают секунды, кидается под колеса автобуса, гибнет, но останавливает его и спасает таким образом детей. Так вот, Скобов в этой ситуации, на мой взгляд, поступает именно так. Он может ошибаться, но тем не менее его мотивы, мотивы его действий, его поступков, тех слов, а собственно, кроме слов-то, больше ему и предъявить нечего, мотивы – это желание помочь своей стране”.

Скобов был подвергнут задержанию, обыску и изъятию электронных гаджетов в квартире по адресу проживания свидетеля. “Здесь как раз и хочу сказать о том, что на том судебном заседании вашего суда здесь присутствовал и давал показания человек, который представился понятым, который присутствовал при задержании и изъятии принадлежащих ему вещей в нашей квартире. Я не присутствовал в зале в этот момент, я находился в коридоре, затем журналисты показали мне фотографию этого человека, и я узнал о том, что, оказывается он представился вам как понятой, но на самом деле не так. Это ложь, этого человека среди следственной группы, которая приходила в нашу квартиру, не было. Понятым был единственный молодой парень из нашего дома, худой, длинноволосый, а не тот коротко стриженный бычок, который здесь стоял перед вами, его там не было. А это означает, что не только его показания – это попытка ввести вас в заблуждение…”.

Прокурор: “Ваша честь, прошу прервать свидетеля, он при этом не присутствовал“.

Cудья оставляет реплику гособвинителя без внимания, свидетель продолжает давать показания.

“…Но также и протокол, который был составлен в результате, по всей видимости, подменен, поскольку единственный понятой, который присутствовал при задержании Скобова тогда, был жителем нашего дома, а вовсе не жителем Ленинградской области, которым представился человек, который выставил себя в качестве понятого. Ну а как оценивать протокол, составленный, так сказать, по меньшей мере с искажениями или переделками, оценивать не мне, а вам”.

Коснырев (адвокат): “Выражал ли когда-либо Скобов поддержку свою моральную, там, может еще какую-нибудь терроризму, террористам, террористическим организациям, вообще терроризму как способу, методу решения каких-то вопросов?”.

Рыбаков: “Нет, подобных высказываний я от него никогда не слышал, мало того, он был ярым противником насилия в любых его формах, и думаю, что за всю свою жизнь он вряд ли прихлопнул хотя бы одну муху. Поддерживать терроризм в любой его форме прямо противоречит его природе и его убеждениям”.

Коснырев: “А не выражал ли он поддержку таким вещам, как, вот, нанесение ударов вооруженными силами по мирным гражданам, по гражданским объектам, вне зависимости от того, на территории какого государства они находятся?”.

Рыбаков: “Всякий раз, когда нам становилось известно о наличии таких ударов, по какой территории бы они ни наносились, это всегда вызывало горькое сожаление о тех невинных жертвах, которые появляются в результате продолжения военных действий. Никакой радости, никакого удовлетворения ни Александр Скобов, ни я, да и ни один порядочный человек испытывать не может”.

Суд: “Поясните, пожалуйста, свидетель, у меня несколько вопросов к вам. Вот вы говорите, что в квартире вы во время обыска не присутствовали, тем не менее то лицо, которое обозначено в качестве понятого, оно не является на самом деле понятым. А вы где непосредственно находились?”.

Рыбаков: “Я не сказал, что я отсутствовал в квартире. Я присутствовал в квартире, я не присутствовал в момент открытия двери в квартиру. Кстати говоря, этот мнимый свидетель, сколько я знаю, заявил о том, что дверь в квартиру на звонок открыла женщина. На самом деле это было не так, и это еще одно подтверждение того, что его там не было, потому что дверь в квартиру открыл сам Скобов, после чего два качка в масках повалили его на пол, хотя в этом не было никакой необходимости, надели на него наручники и всячески пытались…”

Суд: “Где вы в это время были?”.

Рыбаков: “Я в это время подымался по лестнице, вошел вслед за ними. Я гулял с собакой и возвращался домой, как раз в момент, когда я подходил к двери, они в нее входили. И дальше я присутствовал до последнего момента, пока его не увели. И я могу с твердой уверенностью сказать о том, что этого человека там не было, там был другой человек, а значит и протокол, скорее всего, поддельный”.

Суд: “Такие организации, как “Легион «Свобода России»”*, “Русский добровольческий корпус”* вам известны?”

Рыбаков: “Ну я слышал об этом в прессе, по телевидению, но не более того”.

Суд: “Такая организация, как “Форум свободной России”*, вам известна?”.

Рыбаков: “Да, я слышал о ней”.

Суд: “И что слышали?”

Рыбаков: “Что есть такая организация”.

Суд: “Обсуждали ли вы с подсудимым события, например, произошедшие в Санкт-Петербурге в апреле 2022 г.? Я имею в виду взрыв на Университетской набережной”.

Рыбаков: “Нет, не обсуждали”.

Суд: “Подрыв Крымского моста, 22 год?”.

Рыбаков: “Нет”.

Коснырев: “Приходилось ли вам слышать, чтобы “Форум свободной России”* как организация или вот люди, которые относят себя или относили к членам, к участникам этого вот “Форума свободной России”*, чтобы они поддерживали террор, терроризм, поддерживали бы вот нанесение ударов по гражданским объектам, по мирным людям, совершение каких-то иных подобного рода действий?”.

Рыбаков: “Во всяком случае о такой поддержке я не слышал, хотя признаюсь честно, я не слишком интересуюсь деятельностью этих зарубежных организаций, считаю их на самом деле бесполезными. И да, продолжая ответ на ваш вопрос, я бы хотел сказать, что, насколько я знаю, в материалах обвинения нет ни одного доказательства злого умысла со стороны Скобова на причинение вреда России или российскому обществу, а также нет ни одного доказательства о нанесении реального ущерба России или российскому обществу”.

Прокурор: “Откуда вам известны материалы дела?”.

Рыбаков: “Я знаю все то, что рассказывают мне журналисты”.

Прокурор: “Вы знакомились с материалами дела?”.

Рыбаков: “Лично – нет, у меня не было такой возможности, хотя я бы с большим интересом с ними познакомился. Но такой возможности у меня нет, я могу только переосмысливать то, что я могу прочесть в прессе или услышать от присутствующих здесь журналистов или родственников. Кстати, мать подсудимого, насколько я знаю, я слышал это от нее лично, также усомнилась в том, что тот мнимый свидетель, мнимый понятой, который здесь был, был у нее в квартире”.

Допрос завершается, свидетель остается в зале в качестве слушателя.

Адвокат Коснырев заявляет ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела.

Поводом для привлечения Скобова к ответственности послужили публикации, выражающие его мнение по поводу событий, непосредственно связанных с агрессией России в отношении Украины. В этих публикациях содержится жесткая критика российских властей и лично президента Путина, а также выражается поддержка праву на защиту Украины от указанной агрессии и поддержка защитников Украины, в той или иной форме помогающих или осуществляющих ее оборону от вооруженной агрессии со стороны России. 

В основу обвинения положены, в частности, следующие тезисы: “24.02.2022 г. в соответствии ч. 7 ст. 51 Устава ООН, с санкции Совета Федерации РФ и во исполнение ратифицированных Федеральным собранием РФ 22.02.2022 г. договоров о дружбе и взаимопомощи с ДНР и ЛНР Президентом РФ принято решение о проведении специальной военной операции на территории Украины, т.е. иных действий с применением вооружения и военной техники. Целью указанной операции Президентом РФ поставлена защита населения, подвергающегося издевательствам и геноциду со стороны действующего руководства Украины, при этом для ее достижения необходимо стремиться к демилитаризации и денацификации Украины, а также преданию суду лиц, причастных к совершению преступлений против мирного населения, в том числе и граждан РФ”. 

Скобов считает, что решение о вторжении в Украину и последовавшие за ним военные действия России против Украины в действительности преследовали совершенно иные цели, “по мнению защиты, агрессия нарушает Устав ООН и другие нормы международного права, а обвинение содержит ссылку на несуществующую норму Устава ООН, ст. 51 которого не имеет разделения на части, соответственно, в том числе и по этой причине она просто не может иметь часть седьмую … Ну очевидно, что применительно к вторжению в Украину ст. 51 не может служить оправданием, ну это просто совершенно очевидно из буквального смысла, хотя бы потому что, например, ни ДНР, ни ЛНР, необходимостью защиты интересов которых президент России мотивировал необходимость вторжения в Украину, не являются членами ООН, а на РФ, которая являлась и является членом ООН, Украина никогда не нападала”.

В связи с изложенным нуждаются в приобщении, исследовании и оценке суда следующие документы, исходящие от ООН и опровергающие утверждение, что военные действия России против Украины основаны на нормах международного права и имеют своей целью защиту интересов РФ и ее граждан, а также поддержание международного мира и безопасности: 

1. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН ES-11/1 “Агрессия против Украины” от 02.03.2022 г. осуждает вторжение России в Украину, требует полного вывода российских войск и отмены решения о признании самопровозглашенных ДНР и ЛНР (141 голос – “за”, 5 – “против”, 35 – “воздержались”).
2. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН ES-11/2 “Гуманитарные последствия агрессии против Украины” от 24.03.2022 г. посвящена тяжелейшим гуманитарным последствиям вторжении России в Украину, обвиняет Россию в создании одного из самых серьезных гуманитарных кризисов за последние десятилетия в Европе, решительно осуждает любые нападения на гражданских лиц и гражданские объекты, требует от РФ немедленного прекращения военных действий, защиту гражданского населения и гражданской инфраструктуры, обеспечения безопасного доступа к гуманитарной помощи.
3. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН ES-11/3 “Приостановление прав членства РФ в Совете по правам человека” от 07.04.2022 г. приостановила членство России в СПЧ ООН в связи с серьезной обеспокоенностью продолжающимся правозащитным и гуманитарным кризисом на Украине, включая грубые систематические нарушения и ущемления прав человека, совершенные Россией (93 голоса – “за”, 24 – “против”, 58 – “воздержались”).
4. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН ES-11/4 “Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе ООН” от 12.10.2022 г. потребовала от РФ отмены решений об аннексии Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей Украины, являющихся нарушением территориальной целостности и суверенитета Украины, идущих вразрез с принципами Устава ООН, а также вывода всех своих вооруженных сил с территории Украины в пределах ее международно признанных границ. Утверждается, что противоправные действия РФ по проведению незаконных т.н. “референдумов” 23, 27 сентября 2022 г. в четырех оккупированных Россией регионах Украины и последующая попытка незаконной аннексии этих областей не имеют юридической силы в соответствии с международным правом. Резолюция призвала все страны мира не признавать эти территории частью России (143 голоса – “за”, 5 – “против”, 35 – “воздержались”).
5. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН ES-11/5 “Содействие осуществлению правовой защиты и обеспечению возмещения ущерба в связи с агрессией против Украины” от 14.11.2022 г. признала, что РФ должна быть привлечена к ответственности за любые нарушения международного права на Украине или против Украины, включая ее агрессию в нарушение Устава ООН, а также любые нарушения международного гуманитарного права и прав человека, а также нести правовые последствия всех своих международных противоправных деяний, включая возмещение вреда, в том числе любого ущерба, причиненного такими деяниями. В Резолюции напоминается о постановлении Международного Суда от 16.03.2022 г., потребовавшего от РФ в качестве временных мер остановить военные действия на Украине. Резолюция рекомендовала государствам-членам создать международный реестр ущерба в сотрудничестве с Украиной (94 голоса – “за”, 14 – “против”, 73 – “воздержались”).
6. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН ES-11/6 “Принципы Устава ООН, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине” от 23.02.2023 г. призвала к прекращению боевых действий, потребовала немедленного полного и безоговорочного вывода всех ВС РФ с территории Украины. Делегаты Генассамблеи выразили сожаление по поводу тяжелейшей ситуации с правами человека и гуманитарной ситуации, сложившихся в результате агрессии РФ против Украины. Призвали к возвращению всех интернированных, насильственно перемещенных и депортированных гражданских лиц, включая детей. Также особо отмечается необходимость обеспечить привлечение к ответственности за совершенные на территории Украины наиболее серьезные преступления (141 голос – “за”, 7 – “против”, 32 – “воздержались”).

1. Заключительные замечания Комитета по правам человека ООН по восьмому периодическому докладу РФ от 01.12.2022 г. РФ является участником Международного пакта о гражданских и политических правах, мониторинг выполнения которых осуществляется Комитетом по правам человека ООН. Заключительные замечания являются частью правовой системы РФ на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ. Комитет усматривает противоречия между российскими законами и положениями Пакта, прежде всего ст.19 (свобода выражения мнения). В Заключительных замечаниях Комитет дал оценки российским законам и практикам, в том числе контртеррористическим. В пунктах 18 и 19 раздела “Меры по борьбе с терроризмом” указано, что “Комитет обеспокоен двусмысленным определением терроризма в законе “О противодействии терроризму” 2006 г., отсутствием ясности в отношении преступлений в виде публичного оправдания терроризма в соответствии с положениями ст.205.2 УК РФ и применением этих положений для предполагаемого преследования политических оппонентов, журналистов и лиц, критикующих правительство, а также сообщениями о содержании под стражей без связи с внешним миром, пытках и жестоком обращении с членами групп, классифицируемых как террористические организации”. Комитет повторяет свои рекомендации принять все необходимые меры для полного обеспечения соответствия контртеррористического законодательства и его применения обязательствам по Пакту.

Просит приобщить к материалам дела перечисленные документы, обязуясь направить их в адрес суда в электронном виде.

Ходатайство ставится на обсуждение, второй защитник поддерживает, Скобов не возражает, гособвинитель полагает необходимым до высказывания позиции в полном объеме ознакомиться с приобщаемыми документами.

Cудом выясняется, когда Коснырев представит заявленные доказательства, адвокат говорит, что может направить либо в течение часа, либо уже по окончании заседания.

Председательствующий отдает предпочтение второму варианту, постановив разрешить ходатайство в следующем заседании и обязав защитника представить документы в указанный срок.

После вопроса суда о том, имеются ли еще какие-либо ходатайства, в кадре ВКС появляется женщина, которая представляется корреспондентом БНК Дарьей Юдиной и заявляет, что ходатайствует о разрешении фотосъемки.

Несмотря на то, что аналогичные ходатайства ранее заявлялись в суде и были частично удовлетворены, после чего фотографирование и видеозапись осуществлялись журналистами СПб на каждом заседании, судья Хлуднев почему-то вводит Юдину в заблуждение, не сообщив ей об этом, а лишь сказав, чтобы она подала ходатайство в письменном виде.

Больше доказательств у защиты на сегодня не имеется, в заседании объявляется перерыв.

*Организации/объединения признаны на территории РФ террористическими и их деятельность запрещена.