О деле: Министерство юстиции подало иск о ликвидации благотворительного “Фонда Ройзмана”* после проверки в 2024 году. Истец заявляет, что большая часть денег, собранных фондом, осталась на счетах фонда.
Дело рассматривает Октябрьский районный суд Екатеринбурга, судья – Жанна Юрьевна Стекольникова.
Судебное заседание началось вовремя, в 9:30, закончилось в 18:20.
Представитель истца – заместитель начальника отдела по делам некоммерческих организаций Сазонова Ольга Вячеславовна. Представители ответчика –директор Фонда Светлана Косолапова и адвокат Калой Ахильгов.
Представители истца ходатайствовали о проведении закрытого судебного заседания, ссылаясь на то, что при оглашении иска они будут озвучивать персональные данные несовершеннолетних благополучателей фонда. Адвокат ответчика возразил, ссылаясь на то, что суд носит резонансный характер и что при необходимости судья может закрыть заседание только в какой-то его части, а также озвучивать данные родителей как представителей несовершеннолетних. Судья отказала в ходатайстве, сказав, что персональные данные могут не оглашаться.
Со стороны адвоката ответчика было заявлено ранее направленное в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отказа в принятии иска, в связи с тем, что со стороны истца в отношении ответчика не было предъявлено никаких письменных требований, предписаний, иных претензий с указанными сроками их устранений, то есть не соблюдена процедура, определенная законом, и отсутствуют законные основания для подачи иска о прекращении работы фонда. Также поданы ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Истец заявил возражения на эти ходатайства. Он считает, что соблюдения процедуры не требуется, поскольку нарушения являются грубыми, а необходимости снова изучать предоставленные документы нет. Суд частично удовлетворил ходатайство: часть документов были приобщены, часть нет. Относительно отказа в принятии иска суд удалился в совещательную комнату и через 5 минут огласил определение отказать в ходатайстве.
Перешли к рассмотрению дела по существу. Первой свою позицию озвучивала представитель истца. Одно из грубых нарушений российского законодательства, по мнению Минюста, заключалась в том, что фонд обязан вернуть деньги дарителям, если не смог их потратить на те цели, которые были указаны в целях дарителя.
Речь шла о сборах средств на приобретение лекарства для детей больных СМА (спинально мышечной атрофией). Пока средства собирали, возможность законного их приобретения пропала: изменилось законодательство, и фонд не смог приобрести лекарство. Лекарства были получены при помощи государственного фонда и, по заявлениям родителей, средства были направлены на другие цели, в том числе строительство детского онкоцентра в Екатеринбурге. При этом нет ни одного иска либо неудовлетворённого заявления со стороны дарителей на возврат средств. У дарителей в этой части нет никаких требований к фонду.
По мнению ответчика, сотрудники Минюста не понимают правовые обязанности, вытекающие из договоров дарения, которые заключались фондом, ими были неверно истолкованы роли благополучателя и благотворителя, и на этих неверно истолкованных обязанностях сформировано обвинение. То есть они не поняли, у кого перед кем и какие обязательства появляются в результате заключения договора.
Еще одним грубым нарушением истец назвал тот факт, что фонд ведет прием граждан по иному адресу, чем официальный адрес юридической регистрации фонда. Со слов представителя Минюста, они беспокоятся о благополучателях фонда, которые не знают по какому адресу найти фонд, и по этой причине необходимо его закрыть.
Ответчик объясняет, что у фонда есть юридический адрес, по которому он получает официальную корреспонденцию, там находится рабочее место директора и бухгалтера. Есть еще одно арендованное помещение (оформленное официально как обособленное подразделение), где ведут прием граждан. Представитель истца не смог пояснить, в чем, собственно, заключается это нарушение, кроме того, что прием ведется не по месту официальной регистрации фонда.
Кроме этого, цели, на которые фонд тратил средства, кажутся Минюсту неверными, способ определения тех, кому нужно помогать, неубедительным, т.е. многие благополучатели, по мнению истца, не являются малоимущими. Кроме того, нарушением минюст счел приобретение шампанского в подарок на Новый год работникам медицинских учреждений, с которыми фонд сотрудничает. Речь идет о 30-40 тысячах рублей. Также у Минюста есть претензии к документальному оформлению благотворительных программ, по которым работал фонд, не все сметы были предоставлены во время проверки, некоторые предоставили позднее.
В своих возражениях представители ответчика предоставили документальные подтверждения того, что место, где ведется прием граждан зарегистрировано в налоговой службе как дополнительный офис; того, что все расходы на алкоголь были сделаны строго в рамках допустимых представительских расходов. Адвокат уточнил у представителей истца, известно ли что-то о том, что ведется следствие либо предъявлены обвинения в нецелевых расходах средств фонда. Если нет, то нельзя говорить об этом как о доказанном факте в рамках данного гражданского процесса.
Адвокат ответчика настойчиво просил дать мотивированные пояснения о том, какие именно нарушения, указанные в иске, истец считает грубыми и неустранимыми. Представитель истца ничего не смогла пояснить относительно того, почему уже устраненные нарушения, или нарушения, которые можно устранить, отнесены ими к неустранимым, они просто настаивали, что все нарушения неустранимые и грубые. Хотя в ходе обсуждения этих нарушений становилось очевидно, что нарушений, например, совсем нет, либо они уже устранены.
Затем 4 часа судья зачитывала материалы дела. Заявления в “Фонд Ройзмана”, которые были удовлетворены, в том числе, такие: о помощи похоронить сына, оплатить услуги стоматолога, чтобы снять брекеты ребенку, купить лодку для ребенка с обездвиженными ногами, оплатить услуги адвоката по уголовному делу, купить подъёмник для инвалида, оплатить ремонт машины (единственный источник дохода), и опять похороны.
Причём история с ремонтом машины была представлена представителями истца как факт того, что Евгений Ройзман оплатил ремонт машины после ДТП, виновником которого являлся сам. Но у истцов не было никаких доказательств, кроме письма из УВД, которое не представляло никаких юридически значимых фактов, а у представители ответчика, напротив, предоставили постановление об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ройзмана.
“Зачем лодка?”, – спросила в какой-то момент судья. – “Как вы проверяете, что семья действительно нуждается?”
Директор фонда Светлана Косолапова, не глядя в бумаги, рассказывала про каждую историю в подробностях: почему машину отремонтировали, почему адвоката оплатили. Как это так, что разным детям они на Новый год подарили разные подарки. “Стоимость очень разная”, – недоумевает судья Стекольникова. А директор фонда ей объясняет: дети разные, есть с ограничением слуха, зрения, и им нужны разные устройства.
Несмотря на то, что у суда было много вопросов во время оглашения материалов дела, в ходатайстве о вызове 27 свидетелей ответчикам было отказано с мотивировкой, что это затянет процесс.
Заседание закончилось решением судьи удовлетворить иск административного истца и закрыть “Фонд Ройзмана”.
Апелляция по заявлению ответчика назначена на 5 августа 9:30 в областном суде Свердловской области.
* Признан “иностранным агентом”.
