О деле: По версии обвинения, Дмитрий Алексеевич Рыбин в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим Ченкиным, нанес ему удар бейсбольной битой в голову. Рыбина обвиняют в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. “з” ч. 2 ст. 111 УК РФ). Рыбин является участником военных действий в Украине. Суд первой инстанции приговорил подсудимого к 2 годам лишения свободы.
Дело рассматривает городской суд Санкт-Петербурга в коллегиальном составе. Судьи: Ирина Викторовна Купрюшина, Елена Вячеславовна Алексеева и председательствующая судья – Татьяна Владимировна Ялцевич.
Явились адвокат Шишкова О.В. и прокурор Емельянова, подсудимый по неизвестным причинам не доставлен из СИЗО, в связи с чем участвует в заседании по ВКС, экран с трансляцией которого отвернут от публики и виден лишь суду, защитнику и гособвинителю. На столе перед судьями отсутствуют бейджики либо таблички с именами, что влечет невозможность достоверной идентификации всего состава судебной коллегии, кроме председательствующей. Слышимость крайне неудовлетворительная из-за постоянного шума работающих кондиционеров над сидениями для слушателей, заглушающих судебную коллегию и участников процесса, расслышать сказанное которыми возможно лишь фрагментарно по результатам значительных усилий на протяжении всего заседания.
Председательствующая ставит на обсуждение возможность рассмотрения в отсутствие потерпевшего, не проверив и не сообщив сведения о его надлежащем извещении, возражений не поступает, суд определяет продолжить при состоявшей явке участников процесса.
Дело докладывается судьей Ялцевич.
Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено дело в отношении Рыбина, по результатам чего постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима “без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью”.
Гособвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая выводов суда о виновности Рыбина и фактических обстоятельств совершенного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью наказания. Просит его изменить, исключив применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, признав в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Рыбина в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ и усилить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы, в остальной части оставить приговор без изменений. Судом при назначении наказания не учтена общественная опасность совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, установленного в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт нахождения в состоянии опьянения. Считает себя зависимым, нуждающимся в лечении вследствие неспособности к самоконтролю, формирования злости, агрессии, под воздействием которых был совершен такой поступок. При этом Рыбин совершил преступление, обусловленное незначительным поводом, нанося удары битой целенаправленно в область жизненно важных органов (голову), чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Сумма возмещенного ущерба является незначительной, учитывая характер совершенного деяния, применение ч.1 ст.62 УК РФ несоразмерно содеянному, назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, учитывая санкцию, предусматривающую до 10 лет лишения свободы.
Прокурор в полном объеме поддерживает доводы апелляционного представления.
Защитник считает, что в апелляционном представлении необходимо отказать, заявляя, что невозможно вменить отягчающее обстоятельство в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это не было установлено в ходе предварительного следствия. Экспертным заключением наличие признаков алкоголизма у Рыбина не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. “Значит, по поводу возмещения ущерба: это является лишь прерогативой потерпевшего, считает он достаточным или нет возмещение ущерба; потерпевший расценил, что ему достаточно возмещения в такой сумме, обвинение не может принимать за потерпевшего решение”.
Рыбин признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном: “Если бы потерпевший присутствовал на заседании судебном, я бы искренне извинился перед ним и попросил бы у него прощения; мне действительно стыдно за свой поступок, вот, но… что было, то было”. Просит отклонить апелляционное представление прокурора и удовлетворить апелляционную жалобу защитника.
Судья Ялцевич удивленно реагирует на упоминание о жалобе защитника, сказав, что рассматривается апелляционное представление, далее выясняется, что этот момент был упущен при первоначальном докладе дела, председательствующая извиняется и оглашает сведения о поступлении апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Шишкова просит приговор изменить как не отвечающий требованиям справедливости, применить положения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.
Исследование каких-либо доказательств не осуществляется, соответствующих ходатайств никем не заявляется, суд завершает рассмотрение и переходит к прениям.
Прокурор просит удовлетворить апелляционное представление и отказать в апелляционной жалобе, поскольку суд был прав, не установив оснований для применения ст.73 УК РФ, и пришел к верному выводу о необходимости назначения реального наказания.
Защитник указывает на смягчающие обстоятельства: раскаяние и полное признание вины, оказание помощи бабушке, “также подсудимый является участником, ветераном боевых действий, на протяжении 1 года 4 месяцев проходил службу в области специальной военной операции, награжден памятным знаком, имеет благодарственное письмо, оказал благотворительную помощь храму, принес извинения и добровольно возместил ущерб потерпевшему, исключительно положительно характеризуется”. Суд абсолютно правильно применил смягчающие обстоятельства, не усмотрел отягчающих, однако посчитал, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.
Рыбин повторяет, что полностью признает вину и раскаивается в содеянном: “Я не считаю себя опасным человеком, нуждающимся в изоляции, поэтому прошу еще раз поддержать апелляционную жалобу моего адвоката и отклонить апелляционное представление прокурора”.
Подсудимый выступает с последним словом:
“Уважаемый суд, что хочу сказать… Прежде всего хотелось бы еще раз извиниться перед потерпевшим, поскольку мой поступок был, ну… скажем так, не очень хорошим. Надеюсь, нанесенная ему травма не повлияет на его дальнейшую жизнь никак, никаким образом. Прошу рассмотреть тот факт, что за время содержания под стражей ко мне ни разу не применялись взыскания со стороны администрации, я ни разу не был определен в карцер. Вот, о чем тогда говорить? За время нахождения под стражей я проанализировал определенный фрагмент своей жизни, начиная с участия в СВО, вот, сделал для себя определенные выводы и поставил задачи, которые намереваюсь исполнить, если суд удовлетворит апелляционную жалобу моего адвоката”.
Судебная коллегия объявляет об удалении в совещательную комнату, по прошествии 1 минуты возвращается в зал, председательствующей оглашаются вводная, резолютивная части апелляционного определения об оставлении приговора без изменений, апелляционного представления и апелляционной жалобы – без удовлетворения.
