О деле: Кожевников Сергей Юрьевич, оперативный дежурный 25-го о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, избил задержанного. Он обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия (п. “а”, “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ). Полицейского также обвиняют в мелком взяточничестве (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) при проведении действий, предусмотренных КоАП.
Дело рассматривает Приморский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Екатерина Сергеевна Богданова.
Доставлен Кожевников, прокурор не явился, прибыли адвокаты Звездина Е.Ю. и Алисиевич Е.В., заменяющая отсутствующую по болезни адвоката Полетаеву А.А., потерпевший Леонтьев П.Б., представитель потерпевшего (адвокат Демидов).
Заседание начинается с опозданием на 30 минут, относительно прокурора судья сообщает, что он “сейчас подойдет”, далее обсуждает с защитниками причины неявки адвоката Полетаевой и ориентировочный срок ее выписки с больничного. Судом принимается решение об отложении заседания без выяснения чьих-либо позиций относительно возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке участников процесса.
Перед отложением судом выясняется наличие ходатайств, Кожевников просит ознакомить его с направленным судебным запросом по ходатайству о “пробивке Халмуратова”, т.к. пришедшие ответы расходятся с содержанием запроса. Судья отвечает, что ответ в данной части еще не поступил, запрос соответствует формулировкам заявленного защитой устного ходатайства, “ровно как вы излагали устно, так и запросили … если вы считаете, что суд запрос в чем-то иначе изложил, вы можете письменно сформулировать, как вы просили запросить”, Кожевников не возражает против этих разъяснений и не возвращается к ходатайству об ознакомлении.
Также Кожевников заявляет о наличии ходатайства по смягчению меры пресечения, судья предлагает отложить его до следующего заседания, однако подсудимый не соглашается и настаивает на его рассмотрении. Судья в раздраженном тоне отвечает, что “в таком случае суд откладывает до 17 часов судебное заседание, прокурор подойдет – рассмотрим ваше ходатайство … пожалуйста, настаиваете на сегодняшнем – как хотите”, объявляется перерыв на время ожидания прокурора.
Заседание продолжается в 16:40, в зал снова конвоируют Кожевникова, из остальных возвращается только Звездина, в дело вступает новый гособвинитель (помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга), фамилия которого произносится председательствующей неразборчиво. Как после этого, так и дальнейшего перерыва, судья начинает процесс, не дождавшись рассадки слушателей в зале, шум движения на фоне тихой речи судьи затрудняет понимание происходящего.
Кожевников заявляет устное ходатайство об отмене или смягчении до домашнего ареста или запрета определенных действий текущей меры пресечения (содержания под стражей).
Кожевников говорит: “доводы стороны обвинения о наличии у меня намерений угрожать потерпевшему или иным участникам уголовного судопроизводства не обоснованы, т.к. потерпевший уже признан виновным в совершении умышленного общественно опасного преступления и ему назначено наказание, приговор суда вступил в законную силу. Действия потерпевшего, относящиеся к событиям, которые являются предметом рассмотрения суда, имеют преюдициальное значение…”. Свидетели допрошены, вещдоки собраны, также приобщена сводка УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга со сведениями о зарегистрированном материале (КУСП), “проверка по которым сотрудниками СО ГСУ СК России по Приморскому району и сотрудниками УСБ намеренно не проводилась, решение в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ не принималось своевременно, уголовное дело в отношении Леонтьева возбуждено не было”. Уклонившись от своевременной оценки действий потерпевшего, сотрудники СО усмотрели в “моих правомерных действиях по пресечению незаконных действий и задержанию лица за совершение преступления” состав тяжкого преступления против государственной власти и интересов госслужбы. В устных ходатайствах обвинения отсутствуют конкретные доводы и достаточные основания для сохранения меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения и многолетний опыт работы в МВД не могут быть единственными доводами для продления, “вопреки выводам суда о том, что, используя многолетний опыт работы в МВД, я могу скрыться и воспрепятствовать судебному следствию или заняться преступной деятельностью, поясню следующее: на данный момент я незаконно уволен из УВД, мой многолетний опыт службы оценен руководством как безупречный, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела характеристикой с места службы, которая прямо опровергает выводы суда и предположения стороны обвинения о наличии у меня намерений скрываться от правосудия”. Не судим, к уголовной ответственности не привлекался, “имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступной деятельностью не занимался, не занимаюсь и не имею намерений заниматься”. Просит обратить внимание, что “преступнику в лице Леонтьева удалось избежать ответственности еще за три совершенных преступления различной степени тяжести по отношению к представителям власти, я сам его боюсь, а также боюсь сотрудников СК, УСБ, которые запугали моих коллег”.
Адвокат Звездина поддерживает подзащитного по изложенным доводам, гособвинитель возражает, считая прозвучавшие доводы оценочными суждениями, направленными на переоценку материалов дела, основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали, оснований для ее изменения не усматривает.
Председательствующая удаляется, заседание возобновляется в 17:02, из участников присутствует лишь подсудимый, судом оглашается постановление об отказе в ходатайстве Кожевникова.
