Размашкин и Терсков (апелляция): прокуратура просит ужесточить наказание

О деле: по данным следствия, в июле 2024 года Вячеслав Размашкин избил в отделении полиции руками и ногами двух мужчин, задержанных за административное правонарушение. Полицейскому предъявили обвинение по п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия). Терсков Олег Константинович, второй подсудимый в деле, обвиняется по п. “а”, “г” ч. 3 ст. 286 УК РФ, он нанес один удар коленом в живот потерпевшему, затем уложил его и “зафиксировал ему руки за спиной”. Невский районный суд Санкт-Петербурга в первой инстанции приговорил Терскова к 3 года ИК общего режима, в отношении Размашкина дело приостановлено в связи с отъездом на “СВО”.

Дело рассматривает Санкт-Петербугский городской суд, председательствующая судья – Ирина Викторовна Купрюшина, также в составе комиссии – Татьяна Владимировна Ялцевич и Елена Вячеславовна Алексеева.

Подсудимый Терсков участвует по ВКС, явились защитник (адвокат Терещенко В.В.), прокурор Емельянова, представители потерпевших (адвокаты Герасимова Е.В., Герасимов Д.Г.).  

Из ранее сформированного состава судебной коллегии выбыл судья Кавардаков, вступила Алексеева, однако новый состав был объявлен без уведомления о произошедшей замене. Идентификация судей затруднена из-за отсутствия бейджиков или табличек с именами, достоверно возможно определить лишь председательствующую по более активной роли в судебном заседании.

Суд обращает внимание на отсутствие одного из потерпевших (Переверзева), находящегося под стражей и доставлявшегося на предыдущее заседание. Извещение и причины неявки потерпевшего Акимова не исследовались, возможность рассмотрения без его участия не обсуждалась. Относительно Переверзева было сказано, что он якобы отказался от  дальнейшего участия в судебном разбирательстве, хотя это не соответствовало действительности, т.к. Переверзев заявил об отказе из-за тяжести поездок в суд, однако не возражал участвовать по ВКС. Против отсутствия Переверзева и адвоката Лосевой никто не возражал, заседание было проведено при состоявшейся явке.

В судебном заседании продолжилась тенденция с техническими трудностями ВКС, слабостью работы микрофонов. В самом начале Терсков заявил, что плохо слышит речь председательствующей, после чего она стала говорить практически вплотную к микрофону до конца заседания, распорядившись, чтобы аналогично выступали участники процесса. Однако далее по ходу  рассмотрения Терсков снова несколько раз жаловался на плохую слышимость, участники и судья периодически говорили далеко от звукоусиливающей аппаратуры, проблема не выглядела полностью устраненной.

После вступительной части заседания Терсков заявляет об отказе от услуг адвоката Лосевой и заключении соглашения с Терещенко, никто не против, адвоката утверждают.

Судом выносятся на рассмотрение 4 ходатайства Терскова о личном участии в процессе, ходатайства Лосевой об исследовании доказательств, вызове и допросе подсудимого Размашкина, свидетелей Гожды, Малова и Багрова, специалиста Клеверова, приобщении заключения и допросе специалиста Садковой, просмотре дисков с видеозаписями, обеспечении доставки Терскова в судебное заседание.

Терсковым и защитником поддерживаются все ходатайства подсудимого и лишь одно из заявленных Лосевой (приобщение заключения и допрос Садковой), представители потерпевших оставляют на усмотрение суда, прокурор высказывается лишь по ходатайству о специалисте, прося отказать, т.к. для рассмотрения апелляционных жалоб и представления достаточно имеющихся материалов дела.

Ходатайство о личном участии Терскова и привлечении специалиста оставляются без удовлетворения, поскольку “право участия в заседании осужденному обеспечено посредством системы ВКС, и оснований для доставления осужденного в зал судебная коллегия не усматривает”, а “имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб стороны защиты”.

Судом докладывается дело.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2025 г. Терсков признан виновным, приговорен к 3 годамлишения свободы  в ИК общего режима.

В апелляционном представлении гособвинитель просит об отмене приговора с возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, также просит приговор изменить, исключив указание о применении ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима, 2 лет 6 месяцев лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в госорганах правоохранительной системы, лишения специального звания “старший сержант полиции”, в остальной части оставить без изменения. Не согласен с применением ст.64-ой УК РФ и  назначением одного лишь лишения свободы, перечисляет учтенные судом отягчающие обстоятельства, указывает на совершение Терсковым преступления в период осуществления им своих должностных  обязанностей, что свидетельствует о необходимости назначения дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лосева просит приговор отменить, оправдав Терскова в связи с отсутствием состава преступления, т.к. его наличие не подтверждается материалами дела. Cсылается на судебно-медицинскую экспертизу: ”Никаких повреждений после применения Терсковым боевого приема с расслабляющим ударом в живот у Переверзева не наступило”. В показаниях от 19.08.2024 г. потерпевший заявлял о нанесении ему Размашкиным удара, от которого он упал, после чего Размашкин нанес ему несколько ударов руками и ногами в область головы и верхней части тела. Аналогичные показания давал потерпевший Акимов, сообщивший об избиении Переверзева только Размашкиным в присутствии трех сотрудников полиции. В дальнейшем Переверзев дал другие показания, в соответствии с которыми видел нанесение ему удара Терсковым. Акимовым также были изменены показания после просмотра представленной следователем видеозаписи, подтвержден факт нанесения указанного удара. Согласно заключению специалиста, на видеозаписи установлены факты высказывания угрозы убийством и оскорбления в адрес сотрудников полиции, в том числе Терскова.  Выражает несогласие с отказом в приобщении данного документа и допросе специалиста Садковой. Из показаний самого Терскова следует, что Размашкиным удары Переверзеву не наносились, “напротив, со стороны потерпевшего была угроза применения насилия в отношении сотрудника полиции”, аналогичное следует из видеозаписи, подтверждая его (Терскова) невиновность в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание на возбужденное в отношении Переверзева уголовное дело по обвинению в вымогательстве и похищении человека, избранную меру пресечения (заключение под стражу). 

В дополнениях указывает на нарушение судом принципа состязательности с принятием стороны обвинения, отказ в приобщении заключения специалиста, подтверждающего невиновность подсудимого. Следствие проведено неполно, не допрошены свидетели, в том числе Смолин (очевидец произошедшего). Выражает несогласие с отказом в вызове свидетеля, ВРИО начальника 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району СПб Багрова, проводившего проверку телефонограммы и опрос Переверзева. Отмечает показания свидетелей Гожды и Маловой в пользу подзащитного, пояснения заслуженного тренера России Клеверова о соблюдении Терсковым закона “О полиции” при осуществлении вменяемых действий.

В апелляционной жалобе Терсков просит приговор отменить, оправдать себяв связи с отсутствием состава преступления, т.к. на видеозаписи явно слышны звуки нанесенного ему удара в живот и высказанных в его адрес угроз убийством, применением насилия, нецензурных оскорблений, “кроме того, видны действия Переверзева, принявшего боевую стойку, согнувшего в локтях руки и сделавшего резкий рывок в сторону стоявшего к нему спиной вооруженного сотрудника полиции”. Полагает, что содержание Переверзева в СИЗО в связи с указанным обвинением “характеризует потерпевшего как человека, способного совершить особо тяжкое преступление”, на пресечение которого были направлены его действия в соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ “О полиции”.

В дополнительной жалобе адвокат Терещенко просит об отмене приговора и оправдании Терскова по аналогичным доводам. Указывает также, что суд суммировал действия Терскова и Размашкина, не разделяя вклад каждого, допустив внутреннее противоречие.Телесные повреждения Переверзеву нанесены исключительно Размашкиным, “который наносил множественные удары руками и ногами по голове потерпевшего”. Терсков не договаривался с Размашкиным о совместном применении насилия и не пытался остановить Размашкина. Терсков принял единственное возможное решение “нейтрализовать Переверзева, который, по его мнению, собирался атаковать Размашкина, это было рефлекторное действие сотрудника полиции в экстренной ситуации, а не умышленное присоединение к насилию другого лица”. 

Адвокат Терещенко считает наиболее достоверными проигнорированные судом показания Терскова от 03.10.2024 г. как свидетеля, где подробно говорится о мотиве и обстоятельствах применения физической силы, исключающих неприязненное отношение Терскова к Переверзеву. В основу приговора положены признательные показания без проверки заявления о давлении. Анализируя протоколы допроса Терскова от 08.10.2024, 14.08.2024 г., указывает на дословное совпадение текста на протяжении многих абзацев, что является признаком неиндивидуализированной записи. Слова “личная неприязнь к его личности» свидетельствуют о подсказке следователем, т.к. относятся к юридической терминологии.  Указывает на интенсивность допроса Терскова 08.10.2024 г. трижды в течение 2 часов 15 минут с перерывами в 10-30 минут, делая вывод о давлении и необъективном расследовании. 

Прокурор не согласна с апелляционными жалобами, поддерживает апелляционное представление.

Представитель потерпевших Герасимов просит отказать в апелляционных жалобах, оставляет удовлетворение апелляционного представления прокурора на усмотрение суда, мнение второго представителя не спрашивается.

Адвокат Терещенко поддерживает апелляционные жалобы, просит отказать в апелляционном представлении. Терсков высказывается аналогично позиции защитника.

Ставится на обсуждение необходимость повторного исследования материалов дела, никто не настаивает.

Судом оглашаются документы, приложенные к апелляционной жалобе: выписка из протокола заседания врачебной комиссии по “организации медико-психологической реабилитации сотрудников органов внутренних дел, принимавших участие в выполнении оперативно-служебных, служебных, боевых и иных задач, сопряженных с опасностью для жизни и причинением вреда здоровью” от 30.01.2024 г. о направлении Терскова на медико-психологическую реабилитацию сроком 18 дней в условиях санатория МВД, необходимости предоставления отпуска; индивидуальная программа реабилитации; выписной эпикриз о состоянии здоровья Терскова.

Адвокатом заявляется ходатайство о приобщении характеристики Терскова, возражений не поступает, документ приобщается и оглашается председательствующей. Характеристика подписана 30 сотрудниками правоохранительных органов, включая руководителей подсудимого. В ней говорится о том, что Терсков зарекомендовал себя положительно, взысканий не умел, неконфликтен, корректен с гражданами, заботится о страдающей хроническим заболеванием бабушке, проявил мужество при участии в “СВО”.

Далее защитник просит предоставить возможность задать Терскову несколько “уточняющих вопросов по событию преступления”, суд разрешает это сделать без выяснения мнений остальных участников. Фактически происходит дополнительный допрос подсудимого. После получения ответов защитником суд завершает допрос, не выяснив наличие вопросов у остальных участников процесса.

На вопрос защитника Терсков отвечает, что в день, когда зашел в отдел полиции, сопровождая потерпевших Переверзева и Акимова, даже не знал, кто находится в дежурной части. Когда Размашкин вышел и стал бить задержанных, растерялся. Затем увидел, что Переверзев встал в боевую стойку и инстинктивно среагировал, применив расслабляющий удар, подумав, что Перевезев хочет напасть на Размашкина со спины.

Также на вопрос адвоката о причине дачи признательных показаний 3 раза подряд за 1 день поясняет, что следователь оказывал давление, угрожал заключением под стражей, адвокаты не осуществляли защиту.

По инициативе суда заседание откладывается для “надлежащей подготовки сторон к прениям, а осужденного также к последнему слову”.