Сентемов: прения

О деле: Руслан Сентемов, бывший заместитель начальника полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга. По версии следствия подсудимый без каких-либо оснований нанёс множественные удары потерпевшему, причинив ему травмы, тем самым его действия квалифицируются по п. “а” ч. 3 , ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия).

Дело рассматривает Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Ольга Михайловна Дума.

В зале освободили скамьи от лежащих на них ранее дел, появилось 9 свободных мест, все их заняли журналисты и слушатели. Слышимость плохая с мест для слушателей плохая: плохо слышно судью и прокурора, говорят тихо и быстро.

В зале заседания присутствуют потерпевший Арутюнян, подсудимый Сентемов, адвокат потерпевшего Сарикян, адвокат подсудимого Поличев, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга Цветкова.

В зал сначала вошли подсудимый и его адвокат, закрыли дверь. Потерпевший требует «выгнать их, самоуправничают, они уже там вдвоем» (но препятствий потерпевшему войти в зал никто не чинил). 

Потерпевший и подсудимый сидят на одной скамье на первом ряду мест для слушателей. 

Судья напоминает права подсудимому и потерпевшему. Спрашивает, есть ли ходатайства. Защита ходатайствует о приобщении к материалам расписки в получении потерпевшим от подсудимого 100 тысяч рублей в качестве частичной компенсации. Судья спрашивает, подтверждает ли потерпевший, потерпевший подтверждает факт передачи. 

Дополнений не имеется, суд переходит к прениям.

Позиция стороны обвинения: 

Вина подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый признавал свою вину, однако в суде изменил свою позицию, утверждая, что в момент инцидента с потерпевшим не находился при исполнении. Тем самым, вину признает частично. 

Согласно материалам дела, прибыв на место предполагаемого административного правонарушения, Сентемов применил к потерпевшему наручники, после чего он был помещен на заднее сидение служебного автомобиля, после чего Сентемов силой вытащил его из салона и после вопроса к потерпевшему: «Почему ты не говоришь, что платишь Сентемову?»  нанес ему удары по голове руками и головой. 

При этом, согласно показаниям свидетеля, Сентемов, прибывший на место на служебном автомобиле, координировал работу сотрудников, отдавал распоряжения. Согласно показаниям свидетеля Тетерева, Сентемов представился сотрудником полиции.

Также, по показаниям свидетеля – заместителя начальника ОООП УМВД России по Центральному району Сорокина, именно Сентемов инициировал проверку в ночное время, после прибытия на место координировал действия сотрудников полиции, применил физическую силу к потерпевшему.

На видео где зафиксированы подход Сентемова к автомобилю, вытаскивание потерпевшего Арутюняна и нанесение ему ударов, при этом последний находился в наручниках и не мог оказать сопротивление. Имеется заключение эксперта о наличии у Арутюняна раны в области носа, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Подсудимый опровергает, что находился при исполнении, однако совокупность доказательств и показаний свидетельствуют, что он выступал как должностное лицо. 

Смягчающие обстоятельства – 2 малолетних детей, частичное признание вины, возмещение морального вреда, наличие положительных характеристик. Отягчающих нет. 

Обвинение просит суд назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима. Изменить меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в силу. 

Позиция стороны потерпевшего: 

Подсудимый совершил действия, явно выходящие за рамки его полномочий. Арутюнян не совершал никаких противоправных деяний, но был задержан сотрудниками полиции.

Во время инцидента Арутюнян находился у входа в продуктовый магазин, не совершая никаких противоправных действий. Однако был задержан с применением наручников, после чего помещен в служебный автомобиль, к которому подошел Сентемов и, вытащив из него потерпевшего, нанес последнему удары по голове в районе висков, а также в районе носа. 

Кроме физической боли, потерпевший испытал также моральные страдания, так как действия Сентемова, который был призван охранять закон, но нарушал его, подорвали веру потерпевшего в порядочность сотрудников полиции.

Также потерпевший в момент избиения находился в наручниках и не мог оказать сопротивления. Избиение происходило на улице в присутствии свидетелей (граждан и сотрудников полиции), которые в силу должности Сентемова не могли оказать ему сопротивление.

После избиения Арутюнян был доставлен в отдел, которым руководил Сентемов, где потерпевший опасался продолжения избиения. Кроме того, до момента возбуждения уголовного дела прошло 28 дней, все это время Сентемов занимал руководящую должность в полиции Центрального района и не являлся с повинной, все это время Арутюнян продолжал опасаться за свою жизнь. Кроме того, Сентемов высказывал угрозы относительно бизнеса потерпевшего.

Подсудимый признал свою вину, однако на стадии судебного следствия не соглашался с квалификацией, подчеркивая, что не находился при исполнении. При этом защита полагает, что Сентемов, имея соответствующую квалификацию и образование, не мог заблуждаться касательно норм права и на стадии предварительного следствия знал положения ст. 286 УК РФ. 

Если исходить из версии стороны защиты, что подсудимый не мог исполнять свои обязанности в ночное время без соответствующего приказа, то в данном случае состав инкриминируемого деяния не исключается, а наоборот – преступление становится более тяжким. До прибытия Сентемова ничего не происходило, при этом он фактически выполнял работу сотрудника полиции (участвовал в выявлении реализации алкогольной продукции, беседовал с закупщиком, представлялся сотрудником полиции). Если Сентемов не мог совершать это в ночное время, выходит, он превысил свои полномочия дважды. 

Сентемов отрицает коррупционный подтекст диалога, однако содержания диалога признавал. Из контекста Арутюнян пришел к выводу, что подсудимый хотел получить от него вознаграждение за покровительство магазинам потерпевшего. Сентемов несколько раз спросил потерпевшего: «Почему ты всем говоришь, что платишь Сентемову?», Арутюнян отвечал, что никому не платит, после чего последовал вопрос: «Ты что, лучше, чем остальные?». Дальше подсудимый представился и назвал должность, а потом сказал, что сейчас вынесет весь товар и потерпевший не сможет работать вообще. В эту ночь была изъята почти вся алкогольная продукция. 

Если Сентемов избил Арутюняна в ходе выполнения своих должностных обязанностей из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, то это образует состав преступления. Если Сентемов оказался в этом месте в это время, но не с целью выполнения своих обязанностей, а из каких-то личных побуждений, то это все равно образует состав преступления и возникает резонный вопрос: с какой целью Сентемов оказался у магазина Арутюняна и вел соответствующий диалог?

Версия подсудимого, что он якобы услышал от потерпевшего, как тот сказал кому-то из сотрудников полиции, что платит Сентемову, и из-за этого подсудимый завел разговор с Арутюняном, опровергается показаниями потерпевшего, сотрудников полиции, и тем, что такого объективно быть не могло. Потерпевший неоднократно сообщал, что такого не говорил и не мог говорить, так как до данного инцидента не знал Сентемова. Ни один из допрошенных свидетелей не сообщил о подобных словах Арутюняна, при этом защита не была лишена возможности задать соответствующие вопросы. Кроме того, сразу по прибытии на место сотрудников полиции потерпевший был задержан и помещен в автомобиль, то есть фактически был изолирован от подсудимого до того момента, пока подсудимый сам не подошел к служебному автомобилю и не открыл дверь.

Даже если сотрудники полиции не преследовали потерпевшего, то он полагает, что относились к нему и к его магазину с пристрастием. Как следует из видеозаписи, формальным поводом задержания Арутюняна стало якобы совершение мелкого хулиганства, однако к административной ответственности он не привлекался. Ранее потерпевший уже доставлялся в отдел полиции, хотя он противоправных действий не совершал. 

Как следует из видеозаписи, Сорокин и подсудимый начали проводить оперативные действия до прибытия сотрудников, уполномоченных составлять протоколы. Также при исследовании видеозаписи потерпевший обратил внимание, что подсудимый демонстрирует предмет, похожий на служебное удостоверение. А закупщик, зайдя в магазин, пожимает руку подсудимому и с ним находится продолжительное время. 

Версия подсудимого, что он двигался не на служебном автомобиле и оказался на месте происшествия случайно, так как Сорокин предложил подвезти его домой после работы, также не выдерживает критики. Несмотря на отсутствие проблесковых маячков, это был служебный автомобиль МВД с государственным знаком «РОМ». Если следовать от места работы, то место жительства Сентемова находится до, а не после магазина. При этом Сорокин высадил Сентемова и уехал, со слов Сорокина, подсудимый остался на данном адресе именно для выполнения оперативной работы.

В связи с наличием у Сентемова семьи и детей, сторона потерпевшего просит не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом приговор должен быть именно обвинительным с запретом занимать должности в государственных органах, что будет справедливым и обеспечит принцип неотвратимости наказания. Также просит удовлетворить поданный ранее гражданский иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Арутюнян поддерживает позицию своего адвоката.

Судья предлагает Сентемову участвовать в прениях, но он отказывается, говорит, что скажет все в последнем слове. 

Позиция стороны защиты:

Суду предстоит разрешить не вопрос о наличии  конфликта Сентемова с потерпевшим, поскольку подсудимый не отрицает  применения физической силы, а ответить, доказано ли стороной обвинения, что данные действия были совершены именно должностным лицом с выходом за пределы этих полномочий и с причинением существенного нарушения прав и законных интересов гражданина.

Уголовная ответственность по ст. 286 УК РФ наступает не за любое применение насилия сотрудником правоохранительных органов, а за действия, совершенные как должностным лицом, использующим предоставленные полномочия. Сам по себе статус сотрудника полиции еще не означает, что любое его действие автоматически становится реализацией государственной власти.

Данное обстоятельство было опровергнуто совокупностью исследованных показаний и иных доказательств, которыми установлено, что Сентемов находился на месте происшествия во внерабочее время, прибыл не на служебном автомобиле, был одет в гражданскую одежду, не предъявлял служебное удостоверение, не осуществлял руководство сотрудниками полиции, не отдавал обязательных распоряжений, не принимал процессуальные решения, не осуществлял административное производство и задержание потерпевшего, не был привлечен к исполнению служебных обязанностей приказом руководства.

Именно реализация властных полномочий отделяет преступления против государственной власти от общеуголовных преступлений, иначе пришлось бы признать, что сотрудник полиции никогда не перестает быть субъектом ст. 286 УК РФ: ни после окончания рабочего дня, ни в отпуске, ни в иной жизненной ситуации.

Подсудимый не обязан правильно определять наличие признаков специального субъекта преступления, несмотря на то, что он является сотрудником полиции. Юридическая квалификация относится исключительно к компетенции суда. 

Таким образом, согласие подсудимого с предъявленной квалификацией не имеет значения и доказательной силы, признание вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении совокупностью иных доказательств в соответствии со ст. 77 УПК РФ.

Обвинением не доказан самостоятельный обязательный элемент объективной стороны преступления – совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий, поскольку не указано, каким нормативно-правовым актом были определены полномочия Сентемова, какое конкретное полномочие реализовывалось им в момент конфликта, в чем именно выразился выход за пределы полномочий, какие именно положения были нарушены.

Обвинение фактически предлагает суду заменить анализ объективной стороны преступления констатацией факта применения физической силы, однако применение физической силы само по себе не образует превышение должностных полномочий.

Стороной обвинения не доказан еще один обязательный признак состава преступления – существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории подлежит установлению, какие именно права были нарушены, в чем выразилась существенность и каким образом действия должностного лица повлекли соответствующие последствия. Обвинительное заключение содержит общие рассуждения о нарушении права на личную неприкосновенность, дискредитации государственной власти, снижении доверия общества к государству и иных абстрактных категориях, не отвечая на главный вопрос: какие именно права потерпевшего были нарушены действиями Сентемова.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, следовательно, обвинение не может ссылаться на причинение вреда здоровью как на последствия, свидетельствующие о существенном нарушении прав и законных интересов. 

Утверждение обвинения о дискредитации действиями подсудимого органов государственной власти и снижении доверия к государственным институтам не подтверждается исследованными доказательствами, носит предположительный характер.

Личность подсудимого заслуживает самостоятельной максимально внимательной оценки: он проходил службу в органах внутренних дел, достиг руководящей должности, к уголовной ответственности не привлекался, пользовался авторитетом среди коллег, имеет значительный стаж государственной службы.

Сентемов не скрывался и не пытался уклониться от следствия и суда, добровольно исполнял свои процессуальные обязанности, являлся по всем вызовам, давал показания и содействовал установлению фактических обстоятельств произошедшего. 

Он не отрицал фактических обстоятельств, не стремился переложить ответственность на иных лиц, не пытался исказить события или ввести суд в заблуждение. Уголовное дело уже само по себе повлекло для подсудимого крайне серьезные последствия: привлечение к уголовной ответственности,  утрата должности, изменение социального статуса, существенные репутационные потери. Все исследованные данные свидетельствуют о способности Сентемова соблюдать закон, вести законопослушный образ жизни, отсутствии необходимости в изоляции от общества для достижения целей уголовного наказания. 

Есть смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию, добровольное возмещение части ущерба, наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей.

Также адвокат отмечает, что в день избиения сотрудниками полиции действительно было выявлено правонарушение, ссылаясь на решение Арбитражного суда по делу о привлечении ООО «Тюльпан» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, «что подтверждает факт правомерности действий сотрудников полиции в ту ночь, которые никак не связаны с действиями моего подзащитного».

Просит признать Сентемова невиновным, в случае обвинительного приговора осудить условно, в случае установления каких-либо противоречий, не позволяющих вынести справедливый приговор, вернуть уголовное дело прокурору.

Потерпевший выступает с репликой относительно решения арбитражного суда: «Я просто не смог доказать, что это моя продукция, у меня не было документов на нее». 

Подсудимый выступает с последним словом.

“Уважаемый суд, я в принципе согласен со всем сказанным-указанным в прениях моим защитником. Отдельно хочу обратить внимание на то, что в принципе я события не отрицал с первого дня, абсолютно с ними согласен, что доказывает последующая компенсация морального вреда и публичное принесение извинений. Но по поводу квалификации, как сказала сторона представителя потерпевшего, что я не согласен с квалификацией, я повторюсь и уточню: ну, вы знаете, дело в чем, квалификацию, как я сказал ранее, определит суд. То есть свои действия я не отрицаю, оправдывать себя, ну, наверное, тоже не буду. Поэтому здесь хотелось бы сказать одно, что прошу суд обратить внимание на все обстоятельства, которые указаны стороной защиты, отдельно хочу обратить внимание на ответы Министерства внутренних дел о порядке и правилах прохождения службы сотрудника полиции. Ну, в принципе все”.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора.