О деле: Бывший член совета народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области Малышев Николай Сергеевич обвиняется в том, что использовал на своей автомойке рабский труд, а также организовывал поджоги и повреждение автомобилей; также обвиняется в хулиганстве, краже, мошенничестве, незаконном хранении и обороте оружия, похищении человека и истязании (полный список статей см. на странице дела). Также по делу проходят: Мухин Дмитрий Иванович (обвиняется в краже, повреждении чужого имущества, похищении человека) и Журавлев Данил Владимирович (обвиняется в незаконном хранении оружия, хулиганстве). Еще несколько обвиняемых признали вину и заключили досудебные соглашения, их дела выделены в отдельные производства.
Дело рассматривает Собинский городской суд Владимирской области, судья – Юрий Михайлович Евтухов.
Присутствуют защитники: Билык Александр Владимирович (адвокат Мухина), Опенько Роман Витальевич (адвокат Журавлева), Шевченко Андрей Владимирович (адвокат Малышева). Обвинение представляет помощник Собинского межрайонного прокурора Гайдай Светлана Сергеевна. Явились Мухин и Журавлев, доставлен Малышев.
Защитой Малышева заявлен отвод прокурору, так как в интервью местному СМИ (защита приложила публикацию) прокурор заявила: “Следствию удалось доказать, что Малышев, Журавлев и Мухин совершили эти преступления”. Это, по мнению защиты, свидетельствует о заинтересованности прокурора.
Адвокат Опенько дополняет: “Утверждение до решения суда, что подсудимыми совершены преступления, недопустимы. Вы лучше нас знаете, как наказывают защиту за любое неосторожное заявление”.
Прокурор считает что имеет место заявление о собранной следствием доказательной базе. Решение же о виновности принимает суд. Поэтому оснований для отвода нет. Отвечая на вопросы суда, опровергает любые контакты с кем-то из сторон процесса, опровергает свою заинтересованность.
Суд решает, что обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности, обвинитель сообщила достоверную информацию, ссылаясь на следственные органы. Отвод отклонен.
Допрашивается свидетель Адашев Дмитрий.
В апреле 2023 ночью вышел покурить, увидел, что что-то горит, ему позвонил сосед и сказал убрать машину, так как рядом горит. Горела “газель” напротив подъезда. Потом он позвонил хозяйке “газели” Алене, сказал, что горит ее машина. По внешнему виду машина не стоит больше 20 тыс. руб., ржавая, по мнению свидетеля, в плохом состоянии. Со слов мужа потерпевшей, там были инструменты.
Защита ходатайствует об оглашении показаний, данных на следствии. Суд удовлетворяет.
Оглашаются показания, согласно которым свидетель находился дома, вышел на балкон, никого подозрительного не видел. Потом вновь зашел в квартиру, ему позвонил знакомый и сказал, что горит “газель” соседки, Анисимовой. Свидетель позвонил и сообщил ей, потом отогнал свой автомобиль со стоянки.
Свидетель подтверждает показания.
Допрашивается свидетель Тихонов Юрий.
К нему обратился сосед, Анисимов Серафим, попросил посмотреть камеру видеонаблюдения. На записи несколько человек шли по улице, потом были слышны звуки, похожие на звуки битого стекла. Соседи попросили отдать им запись, передал им флешку. Их машина марки “Мицубиси”, на записи с камеры ее не видно. Оригинал видео не сохранился. О разбитом автомобиле знает, что это машина матери соседа, больше ничего. Были повреждены колеса и стекла. Слышал что у соседей какой-то конфликт по поводу забора. Сам свидетелем конфликтов не был.
Обвинение ходатайствует об оглашении показаний на следствии для уточнения даты. Защита возражает, т. к. нет противоречий. Ходатайство удовлетворено.
Из оглашенных показаний следует, что свидетелю позвонила соседка, сказала, что у нее пострадала машина, попросила видеозапись. Свидетель видел на записи, что по улице прошли два человека, скинул запись соседям. Позже видел, что повреждены колеса и стекла автомобиля соседки.
Свидетель подтверждает показания.
Допрашивается свидетель Никифорова Екатерина, сожительница потерпевшего Трусова Олега.
Было повреждено имущество Трусова, автомобиль российской марки. На нем Трусов ездил на работу, возил семью. Автомобиль стоял у дома, был исправен, повреждений не было, ездили каждый день. Сам поджог не видели, о пожаре сообщил сосед Бойко Антон. Автомобиль выгорел полностью. Пламя очень быстро разгорелось, все предположили, что это поджог. О конфликтах Трусова свидетельнице неизвестно.
Утрата автомобиля была значительным ущербом. Доход сожителя свидетельнице неизвестен, но траты на детей совместные, ее зарплата – около 35 тыс. руб. Автомобиль приобретался на средства Трусова.
Допрашивается свидетель Соловьева Марина.
Видела обгоревшую машину потерпевшей Анисимовой утром после происшествия. Ночью слышали “хлопки”, но негромкие. О машине ничего не знает.
Обвинение ходатайствует об оглашении показаний, данных на следствии. Защита возражает, т. к. нет противоречий. Суд удовлетворяет ходатайство.
Из оглашенных показаний следует, что свидетельница проснулась ночью от “хлопков”, утром увидела сгоревшую “газель” соседей.
Подтверждает показания.
