О деле: активист Роман Малозёмов подал иск против избирательных комиссий после удаления его с участка с требованием восстановить его полномочия наблюдателя.
Дело рассматривает Центральный районный суд Новосибирска, судья – Сергей Леонидович Малахов.
Все слушатели не смогли поместиться в зал, несколько человек стояли у двери.
Участвуют истец Малозёмов Роман Станиславович, прокурор Сыренко, представитель избирательной комиссии Новосибирской области (ОИК), представитель территориальной избирательной комиссии (ТИК) Центрального района Новосибирска и представитель УИК № 2002; заинтересованное лицо – представитель КПРФ Джафаров Камиль Николаевич.
Истец ходатайствует о разрешении фото- и видеосъемки на мобильный телефон ему и Виноградову Константину для обеспечения гласности. Представители ответчиков возражают, потому что “потом это видео скорее всего попадет в сеть Интернет” и “в данном процессе принцип гласности никак не нарушается”. Прокурор оставляет на усмотрение суда. Суд удовлетворяет ходатайство с предупреждением, чтобы видеосъемка не мешала процессу.
Далее истец ходатайствует о допуске представителя Нечаевой Ольги Юрьевны по доверенности, удовлетворено.
Истец ходатайствует о замене ненадлежащего административного ответчика: избирательную комиссию Новосибирской области заменить на ТИК Центрального района Новосибирска. Объясняет это тем, что ему накануне суда пришел ответ, что документ, на основании которого он был лишен полномочий наблюдателя, поступил в ТИК, и это было решением ТИК.
Представитель ОИК говорит, что ТИК находится в их подчинении и нет оснований привлекать как ответчика. Заинтересованное лицо не возражает.
Суд удовлетворяет ходатайство, т. к. в рамках КАС привлекаются в том числе и органы вертикального подчинения.
Малозёмов просит приобщить заявление с уточнением исковых требований именно к ТИК, приобщается.
Заинтересованное лицо говорит, что ему не передали представленные документы. Представитель истца объясняет, что они не знали, что будет прокурор, которому передали лишний экземпляр, передают документы. Суд: “Уж обеспечивайте права тех лиц, которых привлекаете”. Нечаева: “Мы прокурора не привлекали…”
Выступает представитель истца:
Малоземов был назначен наблюдателем и фактически приступил к своим обязанностям. В 12 часов дня он был выведен с УИК сотрудниками полиции, ему было сказано, что КПРФ подала в ТИК заявление о его отзыве. Закон не предусматривает возможности отзыва или замены наблюдателя, когда голосование уже началось.
Сторона истца считает, что ТИК должна была сообщить КПРФ об отсутствии оснований для удаления Малозёмова с участка. Она этого не сделала, чем нарушила права истца.
Истец просит суд истребовать у ТИК заявление КПРФ, т. к. он его не видел.
Позиция представителя избирательной комиссии Новосибирской области:
Поскольку наделяет полномочиями наблюдателя политическая партия, она же вправе на основании открывшихся им сведений эти полномочия прекратить.
На вопрос суда, поступали ли сведения о нарушениях со стороны Малозёмов на УИК, отвечает, что нет, однако на основании заявления КПРФ ТИК обязана была его исключить.
Малозёмов просит ОИК назвать норму права, согласно которой он был удален с участка. Представитель ОИК снова повторяет, что наделение полномочиями наблюдателя – право партии. Ссылается на статью закона, где говорится, что партия вправе назначить наблюдателей. Представитель истца Нечаева отмечает, что об отзыве там не говорится. Представитель ОИК подтверждает: “В законе нормы, позволяющей политической партии отозвать наблюдателя в день голосования, нет”.
Малозёмов добавляет, что списки наблюдателей подаются максимум за 3 дня до начала голосования, КПРФ же направила новый список (без него) в ТИК в день голосования.
Представитель КПРФ ходатайствует о принятии мер по защите персональных данных наблюдателей из обоих списков, т. к. сторона истца их сфотографировала. Суд отвечает, что за распространение этих данных есть ответственность по КоАП, которую они и сами понимают.
Выступает представитель ТИК:
Повторяет обстоятельства, что поступило заявление от КПРФ об отзыве наблюдателя. “Есть сложившаяся практика работы, ситуации бывают разные жизненные, мы не могли не принять заявление, которое принес представитель субъекта выдвижения”. Приняли и отправили в УИК. Указаний в адрес полицейских со стороны ТИК не было. “На выборах постоянно бывают такие случаи, мы не вникаем, это право партий”.
Малозёмов снова просит назвать норму закона, по которой ТИК может принять такое заявление. Ответ: “Нормы закона я не буду сейчас трактовать”.
Выступает представитель УИК:
В 11:30 из ТИК пришел список, на основании этого списка Малоземова Р.С. надо было удалить с участка. Суд: “Прямо удалить?”. Представитель: “Нет, ну…”. Суд спрашивает, что делают, когда приходят такие заявления. Представитель отвечает, что нужно ознакомить наблюдателя с новым списком, и дальше не может ничего сформулировать.
Подтверждает на вопрос Малозёмова, что его выводили с участка 3-4 сотрудника полиции, но утверждает, что УИК полицию не вызывала.
На вопросы представителя истца отвечает, что список Малозёмову не показывали, но уведомили его устно. Наблюдательница, на которую заменили Малозёмова, на участок в тот день не приходила. Выводили Малозёмова не дежурившие на участке полицейские, а отдельный наряд, но никто из УИК не вызывал полицию, нарушений Малозёмов не совершал, повода вызывать не было.
Выясняется, что была жалоба от избирательницы Климовой, что Малозёмов оказывал на нее моральное давление, но представитель УИК ее с собой не взяла. Истец говорит, что впервые об этом слышит. Суд отказывается это обсуждать, т. к. не является предметом спора.
Выступает заинтересованное лицо (представитель КПРФ Джафаров):
Поступила жалоба на наблюдателя, было принято решение о его отзыве. Закон позволяет отозвать наблюдателя по разным причинам: “болезнь и др.”, “вот как раз это др. и произошло”.
Партия руководствуется не только федеральными законами, но и уставом партии. Согласно уставу КПРФ, она имеет право назначать и отзывать наблюдателей. Новая наблюдательница уже была в списках, ее просто переставили на участок Малозёмова, так что нарушений нет.
Все избирательные комиссии – это исполнители, они обязаны принять заявление и исполнить.
Малозёмов спрашивает, почему Джафаров накануне судебного заседания написал ему, что его подпись подделана. Ответ: “Это была личная переписка, что мы там пишем, не относится к процессу”.
На вопрос представителя истца отвечает, что дискредитирующее поведение Малозёмова выразилось в том, что он популярный блогер, выдвигался ранее против кандидата от КПРФ, негативно высказывался в его адрес, участвовал в провокационных акциях во время проведения КПРФ митингов и пикетов. Также была жалоба члена УИК на поведение истца.
На вопрос о том, кто вызвал полицию, заявляет, что никакие сотрудники полиции истца не выводили.
После перерыва сторона истца дополняет исковые требования. Уточняет, что требует признать незаконными действия ТИК по принятию заявления от КПРФ и направлению нового списка в УИК. Суд принимает дополнения.
Суд исследует материалы дела, перечисляя документы (исковое заявление, заявление КПРФ, направление наблюдателя и т.д.).
Прокурор оглашает заключение: полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд переходит к прениям.
Выступает Малозёмов: “Права наблюдателей имеют непосредственное отношение к легитимности выборов. Полномочия меня как выдвинутого от КПРФ наблюдателя были должным образом оформлены, согласованы. Избирательная комиссия говорит о каком-то устоявшемся порядке, что говорит о систематическом нарушении законодательства о выборах, а не о том, что меня можно было выгонять с участка. Мое направление и список с моей фамилией все еще лежит на УИК, и я имею полное право приступить к осуществлению своих полномочий наблюдателя”.
Представитель истца перечисляет нарушенные нормы закона: ч. 7.1 ст. 30 Федерального закона №67 ФЗ, ч. 3.1 ст. 33 Федерального закона №20-ФЗ, постановление ЦИК РФ от 20.05.2026 № 6/68-9 (замена наблюдателя по уважительной причине может быть произведена до 1-го дня голосования). ТИК могла обратиться в ОИК или ЦИК для разрешения этого вопроса, но никак не удалять наблюдателя. Если же имели место нарушения Малозёмовым (жалоба члена УИК), то УИК должна была обратиться в суд для его удаления. Ни один из представителей избирательных комиссий не смог привести правовую норму, сказав, что это внутрипартийная практика и “традиции”.
Сомнительной представляется роль прокурора, не сославшейся на нормы закона при своем заключении.
Ответчик от ОИК снова повторяет, что наблюдатели допускаются по заявлениям партий, и когда партия отозвала наблюдателя, он не может находиться на участке. Представители ТИК и УИК не участвуют в прениях.
Представитель КПРФ: “Не понимаю, в чем сыр-бор. Политическая партия сначала назначила наблюдателя, потом отозвала – это исключительно право партии, избирательного объединения”.
Представитель истца комментирует, что наблюдатель также является субъектом правоотношений и наделен правом обращения в суд. Если права КПРФ не нарушены, это не значит, что нет предмета рассмотрения.
Суд оглашает решение: в удовлетворении исковых требований отказано.
Фото: личный Telegram-канал истца “Роман на связи”.
© 2019-2026 Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге
