О деле: Юлия Байтюль, находящаяся в СИЗО-6 Москвы (Печатники), подала административный иск против учреждения. Она считает незаконным отказ начальника СИЗО в отправке ее на медицинское освидетельствование в гражданскую больницу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований иска.
Дело рассматривает Люблинский районный суд Москвы, судья – Анастасия Игоревна Сабирова.
Участвуют истица (Байтюль Юлия Ивановна), ее представитель адвокат Бахор, представитель ответчика – Селезнева.
Сторона истца ходатайствует об истребовании доказательств: медицинских документов Байтюль (медкарты, листов назначений, результатов анализов), которые находятся у ответчика. Согласие Байтюль на разглашение медицинской информации имеется.
Судья уточняет, зачем это все нужно. Представитель истицы отвечает, что учреждение, несмотря на просьбы, не выдает эти документы; они нужны для понимания здоровья Байтюль и доказательства, что у нее есть заболевание из перечня заболеваний, препятствующих нахождению в СИЗО.
Представитель СИЗО-6 возражает, заявляя, что это не находится в ведении начальника СИЗО, выдавать документы должна МСЧ №77.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как медицинские документы не являются предметом спора.
Представитель Байтюль отмечает, что на основании этих медицинских документов и был отказ, незаконность которого сейчас оспаривается. Ходатайствует о привлечении административных ответчиков: МСЧ ФСИН России, ГУФСИН по г. Москве и МСЧ-77.
Представительница СИЗО отвечает, что ГУФСИН – это надзорный орган, он не имеет отношения к делу; МСЧ-77 также сейчас не имеет отношения к делу.
Суд откладывает это ходатайство как преждевременное.
Административный ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела медицинской справки от 01.10.2026, где не указаны никакие диагнозы. Истица не возражает, приобщено.
Докладывается дело.
Байтюль обратилась в суд с требованием признать незаконным ответ начальника СИЗО-6 от 02.04.2026, в котором он отказал ей в медицинском освидетельствовании. Байтюль страдает тяжелыми заболеванием из перечня правительства (препятствует нахождению в СИЗО).
Представитель истицы Бахор поддерживает иск и просит его удовлетворить.
Представитель ответчика не согласна, считает, что у отказа есть правовое основание, он дан в установленный законом срок, отклонение от формы носит несущественный характер.
Ответ был в форме письма, а не постановления, как требуется, но это не может быть основанием для признания его незаконным, т.к. не влияет на исход. Нарушение на данный момент устранено, вынесено постановление, направлено защитникам, выдано самой Байтюль.
Правовое обоснование отказа – в том, что в полученных из Литвы (где работала подсудимая) документах нет эпикриза, они амбулаторные, а не стационарные, нет информации о госпитализации.
Медицинское освидетельствование, по мнению ответчика, может быть произведено через медчасть СИЗО без госпитализации в гражданскую больницу, также ее можно вывезти в медсанчасть “Матросской тишины” или позвать врачей из государственных больниц в СИЗО. Байтюль в СИЗО-6 получает медицинскую помощь. В своих возражениях представитель ответчика ссылалась на “правила”, при этом не озвучивая о каких именно “правилах” идет речь.
Ответчик просит отказать в исковых требованиях.
Истица возражает, что получает в СИЗО надлежащую медицинскую помощь: “Это неправда, я полтора года хожу к ней [к врачу, прим. ред.] каждую среду, 2 месяца нужно выть от боли, чтобы дали врача”.
Суд возвращается к ходатайству о привлечении соответчиков и отказывает в нем.
Суд оглашает материалы дела, есть несколько справок, где указано, что состояние Байтюль удовлетворительное.
Представитель истца ходатайствует об отложении для подготовки к прениям. Судья отвечает, что в КАС подготовка к прениям не предусмотрена.
Тогда представитель истицы просит просто отложить заседание, суд отказывает, так как нет оснований.
Суд переходит к прениям.
Представитель истицы адвокат Бахор говорит, что исковое заявление нужно удовлетворить, так как состояние Байтюль будет ухудшаться и может привести к необратимым последствиям. Медицинское обследование в СИЗО не проводится, ее не осматривал травматолог, онколог (имеется доброкачественная опухоль молочных желез). Ответчик указывает на альтернативный путь – через медицинское подразделение, хотя там дадут тот же ответ. По мнению представителя истицы, это уклонение от обязанностей СИЗО.
Административный ответчик участвовать в прениях отказывается.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
