Иск Барышникова об отмене результатов выборов (УИК № 609): суд отказывает в иске, доверяя документам УИК

О деле: Барышников Юлиан Семенович, кандидат от КПРФ на выборах в совет муниципального округа Автово в Санкт-Петербурге, обратился с иском об отмене результатов выборов на УИК № 609. Соответчик – ТИК № 41.

Дело рассматривает Кировский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Ярослава Вячеславовна Шамиева.

Явились истец Барышников, представитель УИК № 609 – Кулаков И.Н., представитель (председатель) ТИК № 41 – Садовников А.Г., помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Морозов Д.В. 

Истец заявляет об уточнении предлагаемых к просмотру временных интервалов видеозаписей Санкт-Петербургской избирательной комиссии (СПбИК) с камер видеонаблюдения на УИК за все время проведения выборов и подсчета голосов 18-21 сентября 2026 г., об истребовании которых ходатайствовали в исковом заявлении и прошлом заседании.

Суд оглашает ходатайство из искового заявления об истребовании указанных видеозаписей из СПбИК и избирательной документации из УИК № 609 и ТИК № 41, включая все экземпляры протокола об итогах голосования по муниципальным выборам УИК № 609, сводную таблицу, увеличенную форму протокола, книги списков избирателей, акты о проведении голосования, акты о вскрытии сейф-пакетов, сведения о полученном от УИК числе избирателей на разные моменты времени, историю ввода и изменений относящихся к УИК сведений в ГАС “Выборы”, реестр выдачи заверенных копий итогового протокола, журнал регистрации жалоб и заявлений УИК № 609, протокол заседания ТИК № 41 по оформлению результатов выборов от 21.09.2026 г. (мотивировочные части ходатайств опускаются). 

Барышников поддерживает, указывая на необходимость просмотра видеозаписей для проверки достоверности итогового протокола.

Оглашается ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей: Соколюка Д.С., наблюдателя, заместителя председателя, секретаря, иных членов УИК № 609, операторов, системного администратора, членов группы контроля ТИК № 41.

Обсуждаются заявленные ходатайства Барышникова об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей.

Представитель УИК возражает, т.к. истребование всего массива видеозаписей “является несоразмерным и избыточным”. Видеозаписи не могут использоваться вместо определенных законодательством процедур подсчета и установления итогов голосования. Вся избирательная документация опечатана и находится на ответственном хранении в ТИК, “вскрытие судом – это исключительная мера, применяемая только при невозможности установить волю избирателей иными способами”. Истец, по мнению ответчика, не приводя каких-либо относимых, допустимых доказательств, предлагает провести проверку своих предположений “путем полной ревизии деятельности УИК”, что противоречит целям и задачам административного судопроизводства. “Для проверки законности процедур, полагаем, что достаточно исследовать официальные протоколы УИК об итогах голосования”. Полагает, что такое количество свидетелей “приведет к затягиванию рассмотрения дела”, отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, которые они могут подтвердить.

Представитель ТИК также просит отказать, дополняя, что обращения Барышникова в ТИК поступили и были своевременно рассмотрены. 

Суд отклоняет все ходатайства истца, т. к., по мнению суда, доводы истца основаны на предположениях, не указаны конкретные факты возможных нарушений, а показания наблюдателей и членов комиссии “не могут подменять официальные избирательные документы”.

По ходатайству представителя ТИК в отсутствие возражений к материалам дела приобщается копия итогового протокола о выборах муниципальных депутатов от 20.09.2026 г., оригинал предоставляется суду на обозрение.

Суд докладывает дело (исковое заявление оглашается лишь в части требований без содержательной и мотивировочной части).

Барышников обратился с иском, прося признать незаконным и отменить решение УИК № 609 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета Автово. Установив, что допущенные при проведении голосования и установлении его итогов нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, признать итоги голосования по указанным выборам на УИК № 609 недействительными. 

Признать незаконным и отменить решение ТИК № 41 по тому же вопросу. Если после признания итогов голосования на УИК № 609 недействительными невозможно будет достоверно определить результаты выборов по избирательному округу №  4, возложить на ТИК № 41 обязанность составить новый протокол о результатах выборов с отметкой “повторный” и соответствующую сводную таблицу. Повторно определить результаты по избирательному округу №  4 в установленном законом порядке. 

Если выявленные нарушения не позволят с достоверностью определить волеизъявление избирателей применительно к кандидатам выборов по избирательному округу №  4, признать результаты выборов по избирательному округу №  4 недействительными. Признать незаконным и отменить решение ТИК № в части регистрации избранных депутатов по избирательному округу,  возложить на ТИК № 41 обязанность после повторного определения результатов выборов по избирательному округу  заново разрешить вопрос о регистрации избранных депутатов по указанному округу.

Выясняются позиции участников процесса по существу искового заявления.

Барышников иск поддерживает. Дополнительно указывает на отсутствие законных оснований отказа в истребовании видеозаписей с УИК для проверки имевшихся нарушений, зафиксированных в том числе им самим на личное видео: “Есть нарушения, которые у меня есть в том числе на видео на моем телефоне, но видео с камер мы не можем посмотреть, хотя закон говорит, что я могу истребовать это и посмотреть”.

Представитель УИК № 609 просит отказать в иске как построенном исключительно на предположениях о возможных нарушениях избирательного законодательства, не подтвержденных какими-либо объективными данными. Относительно довода о ненадлежащем ведении увеличенной формы протокола заявляет, что она не является основанием для подведения итогов голосования, служит в большей степени для информирования присутствующих или несет справочный характер, “поэтому возможные отдельные недостатки, связанные с некоторой задержкой внесения каких-либо данных в увеличенную форму протокола, сами по себе не искажают и не могут влиять на установление действительной воли избирателей”. Каких-либо официальных жалоб в УИК, в том числе по данному поводу, не поступало и не рассматривалось.

Барышников уточняет, что он подавал заявление о том, что секретарь УИК не соглашалась зарегистрировать его жалобу. Представитель УИК отвечает, что такого заявления не регистрировалось. Истец настаивает, что заявление было.

Председатель ТИК № 41 также возражает против иска, заявляя, что в итоговом протоколе не указано о поступлении каких-либо жалоб: “Если от истца и поступало какое-либо обращение, оно не носило статус жалобы и не рассматривалось коллегиально, могло рассматриваться единолично председателем, если это не носило какой-нибудь провокационный характер и не нарушало законодательство”.

Судом исследуются (быстро перелистываются) материалы дела с оглашением лишь заголовков документов: решение ТИК о регистрации Барышникова кандидатом в депутаты, приобщенные в ходе судебного разбирательства документы (решения ТИК № 41, возражения ответчиков, копия итогового протокола).

Помощник прокурора выступает с заключением, оценивая исковое заявление как не подлежащее удовлетворению (ранее по ходу заседания мнение прокурора ни разу не спрашивалось, сам он не принимал активного участия в процессе, высказавшись лишь по вопросу возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц).

В обоснование своих требований истец указал, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования на УИК № 609 допущены существенные нарушения законодательства, а именно: нарушения подсчета голосов, оформления итогов голосования, обеспечения гласности и  открытости работы комиссии. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 62 КАС РФ, стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов искового заявления, “поскольку, оценивая представленные стороной ответчика документы и возражения, нельзя прийти к выводу о наличии на избирательном участке указанных нарушений”, “нет оснований доверять данным, зафиксированным наблюдателями и иными участниками избирательного процесса, не уполномоченными производить подсчет голосов избирателей, а не данным, отраженным в протоколе об итогах голосования, составленном и подписанном членами избирательной комиссии”.

Суд переходит к прениям, в которых участвует лишь Барышников.

Истец заявляет, что, в сравнении с УИК № 607, здесь гораздо более вопиющая ситуация, т.к. у кандидата Литвяка еще значительнее расхождение в количестве голосов (не в 10, а 14 раз) с соседними избирательными участками (УИК № 608, УИК № 610).

Обращает внимание на полное лишение судом стороны истца права на получение и предоставление доказательств, противоречащий закону отказ суда и СПбИК в предоставлении видеозаписей с участка. “Стороны утверждают, что нет у меня доказательств. Я прошу: давайте видео посмотрим – мне тоже отказывают”.

Председательствующая удаляется в совещательную комнату, спустя 2 минуты заседание возобновляется, судом оглашается решение об отказе в удовлетворении иска.