На сайте не указана фамилия судьи, произошла замена защитника (заявитель Петросян ходатайства о замене не подавал).
Заявитель жалобы на постановление Дзержинского районного суда отрицает участие в публичном мероприятии [признан виновным в первой инстанции по ст. 20.2 ч. 5 КоАП]:
— Перфоманс на Марсовом поле — акт творческой деятельности.
Защитник настаивает на том, что к к перфомансу не подходит понятие пикетирования. Отмечает, что единственное возможное обоснование привлечения к административной ответственности — несогласованность мероприятия. Просит освободить Петросяна от ответственности, уплаты «чрезмерного сурового для студента штрафа в 10 000 рублей».
Судья предлагает не смотреть видео — 19 июля заседание было отложено из-за отсутствия необходимой техники — так как к материалам дела приложено достаточное количество фотографий. Защитник настаивает на просмотре . После заминки судьи и реплики «обычно сторона защиты приходит с ноутбуками» видеозапись просмотрена без звука. Защитник:
— Пикетирование подразумевает, что гражданин находится на одном месте, а из видеозаписи видно, что граждане удалились, лозунгов не было. Следовательно, нет состава правонарушения. От данного действия не было вреда.
Судья Охотская постановила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу — без удовлетворения.
