Напомним, Калининский районный суд признал виновным Александра Эйвазова в воспрепятствовании осуществлению правосудия и клевете на судью Октябрьского районного суда Ирину Керро, с которой работал. Будучи секретарем, он выступал с критикой действий судьи, а в связи с увольнением не оформил часть протокола судебного заседания по уголовному делу Кунгурова, обвиняемого в мошенничестве.
Наблюдатель посетил апелляционное заседание 14-го сентября:
«Интересы Александра Эйвазова представлял Евгений Смирнов, Иван Павлов не явился. Защитник начинает с заявления отвода судье Докиной:
– Мы полагаем, что в материалах дела есть основания, свидетельствующие о заинтересованности судей в исходе настоящего уголовного дела.
После пяти минут в совещательной комнате судья отклоняет отвод.
Затем судья разъяснила права участникам процесса, и Эйвазов заявляет несколько ходатайств. В частности, он просит занести в протокол слова о том, что судья “руководствуется УПК РСФСР” и дать возможность ознакомиться с 10-ью томами дела в течении 20 минут. Судья искренне удивлена оговорке, смеется, показывает, что в тексте решения все в порядке, удовлетворяет оба ходатайства.
Судья зачитывает решение Калининского районного суда и жалобу: Эйвазов признан виновным в том, что не изготовил и не подписал судебный протокол, чем воспрепятствовал правосудию. Виновным себя не признал. Адвокаты Смирнов и Павлов не признали решение по тем основаниям, что факт неприязненных отношений не доказан, а работа не выполнена в силу иных причин; также защита считает, что нет состава преступления, потому что своими действиями Эйвазов не мог воспрепятствовать правосудию. И кроме того, назначенное наказание защитники считают чрезмерно суровым.
Эйвазов поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представительница обвинения говорит, что для начала хотела бы исследовать полученные документы и уже после этого определить и озвучить свою позицию.
Защитник Смирнов заявляет ряд ходатайств, среди них о приобщении копии протокола по делу Кунгурова, и лингвистической экспертизы, из которой следует, что протокол судьи Керро полностью повторяет черновик Эйвазова, суд приобщает их и также копию трудовой книжки.
Сторона защиты заявляет следующее ходатайство о приобщении постановления судьи Октябрьского районного суда Калитко Р.Е., согласно которому Октябрьский суд не может рассматривать дело Эйвазова, поскольку в качестве свидетелей допрошены двое судей Октябрьского районного суда: Вайтекунас и Керро. Сторона защиты поясняет, что согласно обвинительному заключению когда Керро выносила решение по заседанию от 15-го ноября, осужденный занимался только протоколом по делу Кунгурова. А постановление подтверждает, что Эйвазов участвовал в это время в других судебных заседаниях в качестве секретаря.
– Вы хотите сказать, что вы не сидели, а кроме этого протокола еще писали и другие?
– Да, ваша честь, – отвечает Эйвазов. – Работы было очень много.
Эйвазов просит огласить некоторые материалы дела, которые не оглашались в суде первой инстанции.
– Вы хотите представить доказательства, которые не исследовались в суде первой инстанции? – уточняет судья.
– Я ознакомился с материалами дела совсем недавно, – отвечает Эйвазов.
Защита просит приобщить апелляционное представление прокуратуры, поданное на приговор в отношении Кунгурова, потому что позиция прокуратуры в этом представлении противоречит позиции прокуратуры, изложенной в возражении на настоящую апелляционную жалобу. Прокурор возражает. Судья отказала в удовлетворении данного ходатайства.
Следующее ходатайство, об оглашении постановления Октябрьского районного суда, удовлетворено: из него следует, что были опрошены работники Октябрьского суда.
Эйвазов заявляет еще ходатайство об исследовании справки оперативных сотрудников центра “Э”, у которой нет ни подписи, ни даты, ни печати.
– Вот это доказательство было предметом исследования в судебном заседании?
– В первой инстанции – нет, – отвечает Эйвазов. – Я его просто оглашаю, что оно есть, пустое абсолютно.
– Так оно и не является доказательством никаким.
– Ваша честь, но сам факт, что оно есть в моем уголовном деле, пустой документ… Меня судят за то, что я не подписался под каким-то документом, а в моем деле могут быть документы без подписи, без печати, без всего!
– Суд апелляционной инстанции проверяет, подтверждают эти доказательства вашу вину или нет, – спокойно разъясняет судья. – Мы не будем это оценивать, понимаете, в отличие от суда первой инстанции мы проверяем законность принятого решения. Если документ не был исследован судом первой инстанции, то вы, как секретарь…
– Бывший, – уточняет Эйвазов.
– Должны очень хорошо знать, что если не исследовано, то не заложено в оценку доказательств и суд просто не может на него сослаться, – добавляет представительница обвинения.
– Отказать, – принимает решение судья.
Следующее заседание состоится 19 октября, в день рождения Александра Эйвазова».
