21 декабря суд заслушал показания свидетеля.

Ранее защита просила обеспечить видео-конференц-связь, чтобы допросить Б., обращение которого стало поводом к посещению 78-го отдела полиции членами ОНК. Однако судья Ратникова снова говорит, что технической возможности провести допрос нет.

Защита попросила приобщить возражения на иск и решение суда по сходному делу.

Суд постановил возражение приобщить, а решение — нет, так как оно «не относится к делу», т. е. не может служить доказательством.

После этого в зал по ходатайству защиты пригласили свидетеля — заместителя председателя ОНК в Петербурге Романа Ширшова.

— Б., потерпевший, который жаловался на пытки в полиции, и его мама состоят на учете в благотворительной организации «Ночлежка». В середине сентября мать обратилась в социальную службу за помощью, сообщила, что видела сына с повреждениями после пыток в СИЗО-4. По обращению женщины члены ОНК посетили СИЗО, подписали акт — показания свидетеля записаны с его слов.

Представительница защиты Дарьяна Грязнова зачитала выдержки из статьи с цитатами Б. — свидетель подтвердил подлинность всех фраз.

— Вы дословно помните, что говорил Б.? — спросил истец.

— Да, — ответил свидетель Ширшов.

Заседание отложено, так как нет сведений об извещении второго ответчика — «Медиазоны».

14 января состоялось заключительное заседание.

Истец в суд не явился. Судья зачитала материалы дела, из которых следует, что в действиях сотрудников полиции нарушений не обнаружено, а в возбуждении уголовного дела по факту обращения Б. после проведенной проверки в отношении 4х полицейских отказано.Действия ответчика истец считает злоупотреблением, так как они наносят вред репутации УМВД России по Центральному району, а именно снижают доверие к деятельности органов. Денежные средства в размере 50000 рублей, которые истец требует в качестве компенсации, могут быть направлены на размещение социальной рекламы, пропагандистских материалов с целью укрепления авторитета УМВД.

Требования полиции к «Медиазоне» и Яне Теплицкой:

1. Признать недействительными сведения, размещенные на сайте.

2. Удалить статью о пытках в 78 отделе полиции с сайта «Медиазона».

3. Опубликовать опровержение статьи и текст судебного решения.

4. Удалить публикации из социальной сети Facebook.

5. Взыскать с Теплицкой компенсацию вреда деловой репутации в размере 50 000 рублей.

6. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 9 230 рублей.

Защита просит приобщить к делу письменные возражения и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

1. Теплицкая распространяла сведения при исполнении должностных обязанностей.

2. Информация на сайте подтверждена показаниями Б.

3. В отношении Теплицкой отказано в возбуждении уголовного дела  по ст. 306 (донос).

4. Истец является государственным органом и обязан обеспечивать доверие граждан.

5. Теплицкая не указывала фамилии сотрудников, а целью публикации было привлечение к проблеме возможных пыток в отделах полиции.

6. Не обоснованы убытки от причиненного репутации вреда.

7. Истец злоупотребляет правами, так как проверка в 78-ом отделе проводилась не после получения заявлений, а только по факту публикации.

8. УМВД не обращалось к Теплицкой с просьбой опубликовать достоверную информацию о деятельности правоохранительных органов.

9. Истец вышел за пределы требований, так как объем опровержений не может вдвое превышать объем оспариваемых материалов.

10. Истец не может требовать возмещения компенсации морального вреда, так как требует признать сведения не соответствующими действительности.

Затем судья зачитала протокол осмотра доказательств: квитанция за нотариальные услуги, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол заседания, заявление о преступлении, объяснения сотрудников, материалы проверки.

После этого суд удалился в совещательную комнату на 15 минут, а по возвращении огласил отказ в удовлетворении иска в полном объеме.