На итоговом заседании 5-го февраля во Фрунзенском районном суде слушатели были вновь вынуждены показывать документы. Перед входом в зал № 612 приставы переписывали паспортные данные – всего пришло около 40 слушателей.
Приставы записывают паспортные данные слушателей
В зале 16 мест, и все желающие не смогли присутствовать на заседании.
Участники процесса:
Судья – Подольская Наталья Валентиновна.
Истец – Прокуратура Санкт-Петербурга, представители обвинения – Соловьева В. В. (старший прокурор зонального отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе), Куницкий М. П. (прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношений, противодействия экстремизму и терроризму).
Ответчики: Михайлов Д. А. (координатор штаба Навального в Петербурге), Литвин Б. Г. (координатор движения “Весна”). Представитель Михайлова – Помазуев А. Ю. Представители Литвина – Передрук А. Д, Воробьев В. В.
Третье лицо – Комитет по благоустройству СПб, представительница третьего лица – Тренина Е. Н. (начальник юридического отдела).
Список дел судьи Подольской
В начале стороны ходатайствовали о приобщении к делу различных документов.
Обвинение просило приобщить копии:
– постановления Смольнинского районного суда о привлечении Михайлова к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 8* КоАП РФ,
– постановления Октябрьского районного суда о привлечении Литвина по ст. 20.2 ч. 1** КоАП РФ (Литвин был оштрафован на 20 000 рублей),
– акта осмотра страниц сайта движения “Весна”, касающихся деятельности Литвина.
Это ходатайство заявлено обвинением повторно, поскольку предыдущие копии были плохого качества. Кроме указанных документов, прокуратура просила приобщить копию приказа генерального прокурора, в соответствии с которым ведомство может осуществлять функции главного администратора доходов в бюджет субъекта России.
Воробьев просит сделать истцу замечание, так как тот не дал возможности ответчику ознакомиться с новыми документами, и возражает против приобщения приказа. Помазуев ходатайствует о перерыве для ознакомления с документами. Ответчикам в ходатайстве отказано, просьбу прокуратуры суд удовлетворяет.
Передрук просит приобщить справку о доходах Литвина, а Воробьев – решение, которое отменило постановление о привлечении Литвина к административной ответственности.
– Скажите, пожалуйста, а зачем справка о доходах Литвина? – интересуется судья.
– Полагаем, что заявленный ущерб чрезмерен и будет нарушать право на социальное обеспечение и на частную собственность,
– поясняет Передрук.
Ходатайства защиты председательствующий удовлетворяет.
Помазуев просит приобщить памятку о проведении публичного мероприятия, размещенную Михайловым в интернете – ходатайство удовлетворено. Затем просит вызвать свидетеля для пояснения действий подзащитного.
– Не возражаем против приобщении памятки. По поводу вызова свидетеля также не возражаем, – комментирует представитель прокуратуры Куницкий.
Соловьева против допроса свидетеля – «доказательства предъявлены в полном объеме».
– Третье лицо, что у вас? – обращается судья к представителю комитета Трениной.
– Просим приобщить копии паспортов зеленых насаждений.
Ходатайство комитета по благоустройству удовлетворено, и обсуждается вопрос о привлечении Навального к делу, поскольку суд получил соответствующее ходатайство.
– Возражаем, так как круг ответчиков уже определен, – высказывается Куницкий.
Ответчики также возражают, считают поступившее ходатайство попыткой давления на политика. Судья отклоняет ходатайство и озвучивает претензии истца:
05.05.2018 года во время несогласованного митинга произошла порча зеленых насаждений в центральной части города. Призывы к митингу осуществлялись Михайловым и Литвиным через сеть «Интернет», вышло около 2000 человек. Организаторы не обеспечили соблюдения общественного порядка, в связи с чем участники причинили вред собственности города – Александровскому саду.
– Литвин и Михайлов в сети «Интернет» взяли на себя обязательства организаторов публичного мероприятия. Имеется вступившее в силу в отношении Михайлова постановление по ст. 20.2, ч.8 КоАП РФ. Михайлов не уведомлял органы исполнительной власти о мероприятии. Предоставлены видеоматериалы ЦПЭ и ГУОООП, на которых зафиксирован факт причинения вреда, – дополняет Куницкий.
– Ходатайства об осмотре записей есть? – судья.
– Просим осмотреть для наглядности, подтверждения правовой позиции и приобщить материалы сети «Интернет», подтверждающие нахождение Михайлова на мероприятии. Несмотря на то, что Городской суд отменил решение первой инстанции в отношении Литвина по ст. 20.2, ч.1 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки правонарушения. Суд установил, что на призывы Литвина откликнулось 1000 человек.
Куницкий ссылается на акт осмотра, составленный старшим оперуполномоченным 4-го отдела ЦПЭ, в котором зафиксированы призывы Литвина к митингу:
– В акте зафиксирована страница Литвина с 1990 виртуальными друзьями, что свидетельствует о наличии некоторого авторитета среди подписчиков. Эти и иные материалы подтверждают, что Литвин активно участвовал в политической жизни общества, призывал к участию в публичных мероприятиях.
– Возражаем, так как приведенная характеристика Литвина в предмет доказывания не входит. Приобщение осмотра сайта избыточно, – Помазуев.
– Недопустимо и не имеет отношения к делу, истец сам произвел осмотр. Доказывает только, что прокуратура преследует Литвина в связи с его деятельностью. Нарушен порядок фиксации материалов – они должны быть заверены нотариально, – Воробьев.
– URL-адрес каждого скриншота отсутствует. Прокуратура доказывает, что Литвин принимает активное участие в жизни общества, и поэтому ему предъявлен иск о возмещении вреда в связи с публичным мероприятием. Приобщение данных материалов говорит, что дело носит политический характер, – добавляет Передрук.
– Форма акта осмотра не регламентирована и не противоречит действующему законодательству. Полагаем, Литвин имеет авторитет в политических кругах, к нему прислушиваются посетители страниц. Никакой политической составляющей здесь нет, документ имеет значение как характеристика личности, – возражает Куницкий.
Суд постановил приобщить к материалам дела заявленный прокуратурой акт, а вопрос о достоверности, достаточности и относимости решить при вынесении решения.
Затем суд обозревает видеоматериалы, предоставленные обвинением: онлайн-трансляция в интернете и иные видеозаписи сотрудников ГУ МВД РФ.
– Нанесенный ущерб имуществу города подтверждается актами осмотра места комитетом по благоустройству, видеозаписями сотрудников МВД и садово-парковым предприятием “Центральное”, – говорит Куницкий, в то время как продолжается просмотр видео.
– Движение людей по газону связано с действиями полиции, – высказывается Помазуев.
– Сначала смотрим, а потом комментируем, – прерывает председательствующая.
– Хочется обратить внимание, что истец комментирует видеозапись независимо от того, идет она или нет, а нам вы делаете замечание, это не очень состязательно, – Передрук.
– Не отвлекайтесь и не беседуйте между собой. И не копайтесь в телефоне, – судья.
– Ключевой составляющей права на проведение публичного мероприятия является выбор места для него. Граждане выходят там, где их увидят другие люди. Прокуратура же должна доказать связь между неисполнением Михайловым обязанностей организатора и причинением вреда. Но другой суд уже решил, что Михайлов был участником,
– говорит Помазуев.
Высказываясь об объеме нанесенного ущерба, Тренина ссылается на закон «О зеленых насаждениях», предоставляет сторонам паспорта зеленых насаждений. Также представлены суду акты о том, что проведены работы по восстановлению насаждений.
– Комитет высчитал стоимость исходя из распоряжения, предоставленного на прошлом заседании. Акты составлены неправомерно, согласно государственному контракту все дополнительные расходы ведет исполнитель работ, – Помазуев.
– У нас есть одна методика расчета. Когда мы закладываем стоимость контракта, мы не предполагаем, что зеленые насаждения будут повреждены в таком виде, – Тренина.
– Можно по-другому исчислить причиненный ущерб, исходя из фактически понесенных затрат на восстановление, – отвечает Помазуев.
– Мы изучили контракт, в него входит стоимость ремонтных работ. По смете стоимость 1850 саженцев кизильника составляет 291 375 рублей, т. е. 157 рублей 50 копеек за штуку. С нас же хотят взыскать по 3000 рублей за штуку – итого 525 000 рублей. Стоимость завышена в десятки раз, ходатайствуем об исследовании конкурсной документации, – говорит Воробьев, однако его ходатайство отклонено.
– Стоимость высаженного и выросшего растения включает и стоимость затраченного труда, и уход за ним. Оно будет дороже, чем мешок семян по закупочной стоимости. Хочу также заметить, что вред был причинен накануне такого великого праздника, как День Победы, была осложнена работа правительства по приведению облика города в надлежащий вид…чтобы не омрачать праздник ветеранам войны,
– Куницкий.
– Праздник 9-го мая важный, но не влияет на размер ущерба и вреда. Если бы это произошло перед Днем России, то господин прокурор сказал бы, что омрачили празднование Дня России. Было бы перед 12 декабря – сказал бы, что это связано с Днем Конституции, – высказывается Александр Передрук.
– А вы ставите равенство между этими праздниками? – интересуется судья.
– Статус праздников определен трудовым законодательством, – вмешивается Помазуев.
Передрук говорит о недопустимости привлечения к штрафу одних лиц за действия других:
– Реализовать право на свободу собраний будет невозможно, если мы будем привлекать каждого, кто не предотвратил вытаптывание газона. Такая ситуация выхолащивает право на свободу собраний. Истец нам не сказал, что именно Литвин должен был сделать для так называемого предотвращения ущерба.
– Статус участника и статус организатора – это два разных статуса – суд уже установил статус участника. Вина за организацию мероприятия не означает, что автоматически установлена вина за причинение вреда зеленым насаждениям,
– высказывается в заключение Помазуев.
В конце заседания для допроса вызвали свидетельницу Анастасию 1996 г. р.:
– Знакома с Михайловым, была на митинге 05.05.2018 года, о встрече узнала из интернета. Шли по Невскому проспекту, Михайлов не возглавлял колонну, Литвина не видела. После мероприятия отправилась в “Открытое пространство”.
После прений суд удалился в совещательную комнату на 20 минут. Вернувшись, председательствующая тихо постановила удовлетворить требования прокуратуры и взыскать солидарно с ответчиков 7 300 000 рублей, а также 60 000 судебных издержек.
Михайлов дает комментарии журналистам
* Повторное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
** Нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Здание Фрунзенского районного суда
