В Ростове-на-Дону продолжается мониторинг дела так называемой “Ялтинской группы”. На скамье подсудимых – четверо человек, обвиняемые по двум статьям: ч. 2 ст. 205 «Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации» и ст. 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», проще говоря – за участие в запрещенной на территории РФ организации Хизб ут-Тахрир. Дело начали рассматривать еще в конце 2017 года, а в августе 2018 года оно было возвращено в прокуратуру в связи с переквалификацией действий Энвера Бекирова на более тяжкую статью УК РФ. Вернулось в суд дело только в феврале 2019 года, рассмотрение до сих пор продолжается. Рассказываем о двух последних слушаниях.
Очередное заседание 24 сентября началось с задержки, так как суд должен был допрашивать эксперта по видеоконференц-связи, но суд из которого велось вещание был не был готов, ждали судью, который должен был удостоверить личность допрашиваемого. После десятиминутного перерыва допрос эксперта начался. Спустя два часа один из подсудимых попросил сделать небольшой перерыв, чтобы сходить в туалет – “терпеть больше нет возможности”. Председательствующий ответил, что перерыв будет объявлен после допроса. Подсудимый возражал и говорил, что у стороны защиты еще много вопросов. Адвокат в свою очередь отказался задавать вопросы эксперту, поддержав своего подзащитного во мнении, что условия проведения заседания – пыточные. Суд обратился к эксперту, делая акцент, что решение будет приниматься исходя из его пожеланий – захочет он ждать или нет.
После обсуждения был объявлен перерыв на полчаса.
На заседании 7 октября защита заявила ходатайство о просмотре видеозаписей на двух дисках. Суд отклонил ходатайство, посчитав, что адвокат его не мотивировал, и дал время сформулировать обоснование. После перерыва защитник Алиева дополнил свое ходатайство тем, что диски не вскрывались в ходе судебного следствия, хотя по ним составлено экспертное заключение. Суд спросил, являются ли диски вещественным доказательством – защита ответила утвердительно, “т. к. диски находятся в материалах дела и на них ссылались эксперты”. Подсудимый Алиев дополнил адвоката, сказав, что в прошлом году диски не просматривали из-за технических повреждений:
– Дело было направлено на доследование в Крым, а когда оно вернулось следователю, дисков в нем не было, после этого они снова появились. Таким образом, у подсудимых есть основания считать, что диски подменили и, возможно, эксперты их не смотрели.
Выслушав позицию защиты, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку “суду не предоставлено доказательств того, что диски являются вещественным доказательством”.
Алиев заявил возражения на действия председательствующего и заявил ходатайство об отводе, так как “не доверяет председательствующему и считает, что он заинтересован в исходе дела, отказывая защите в праве на предоставление доказательств”.
Коллегия отклонила отвод, решив, что подозрения защиты никак не доказаны.
