Дело “Весны”*: допрос Ксенжепольского и Архиповой

О деле: уголовное дело строится на постах в социальных сетях «Весны» от 2022 года, в которых активисты анонсировали антивоенную акцию, сопряженную с шествием «Бессмертного полка». Яну Ксенжепольскому и Анне Архиповой вменяют четыре статьи: распространение военных «фейков» группой лиц по мотивам ненависти (п. «б» и «д» ч. 2 ст. 207.3 УК), публичные призывы к действиям против безопасности государства, совершенные организованной группой (ч. 3 ст. 280.4 УК), организация деятельности экстремистского сообщества (ч. 1 ст. 282.1 УК), распространение неуважительных сведений о днях воинской славы группой лиц (ч. 4 ст. 354.1 УК). Василию Неустроеву вменяют эти же статьи и еще две – о склонении к массовым беспорядкам (ч. 1.1 ст. 212 УК) и создании НКО, посягающей на личность и права граждан (ч. 2 ст. 239 УК). Евгения Затеева и Валентина Хорошенина обвиняют по статьям об организации деятельности экстремистского сообщества (ч. 1 ст. 282.1 УК) и распространении неуважительных сведений о днях воинской славы группой лиц (ч. 4 ст. 354.1 УК). Павлу Синельникову вменяют организацию и участие в экстремистском сообществе (ч. 1 и 2 ст. 282.1 УК).

Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, судья – Ирина Евгеньевна Фурманова.

Заседание начали с задержкой в 1 час 35 минут из‑за задержки доставки Архиповой. Произведена замена прокурора, возражений нет. Защита приступила к допросу подсудимых.

Показания Ксенжепольского:

Родился в Пскове, взгляды – марксистские. Узнал о “Весне” в 2018 году, вступил в 2019‑м по решению собрания активистов, мотивы — молодежная политика и наблюдение за выборами. Он подчеркивает, что у него и движения не было намерений насильственного изменения государственного строя, это запрещено уставом.

Был координатором и входил во Федеральный координационный совет (ФКС) до августа 2021 года, фактически активно участвовал до осени 2021‑го, затем почти полностью переключился на работу и политику в регионах. Оценил деятельность “Весны” как бесперспективную и формально прекратил участие примерно в июне 2022 года, написав заявление о выходе, но документооборот в движении хаотичный, не уверен, что заявление оформили.

Отрицает создание или руководство экстремистским сообществом, называет себя координатором легального движения, к которому в период его активного участия у властей не было претензий. Он не был на съезде 2021 года, с которого следствие ведет отсчет “создания сообщества”, и не понимает, что именно считают “созданием экстремистского сообщества”, указывая, что уставы «Весны» ранее не вызывали вопросов.

По медиа‑активности в 2022 году заявляет, что не создавал, не правил и не публиковал политические посты, отдельные публикации ему не нравились, о чем он писал в закрытом чате. Имел доступ только к отдельным региональным ресурсам, права администрирования крупных каналов он передал Литвину еще осенью 2021‑го и не знает, кто реально управлял контентом.

После начала войны и переизбрания руководства, по его словам, фактический контроль над “Весной” перешел к Литвину и Мухтыненко. В антивоенных митингах и акциях Ксенжепольский не участвовал. Акцию “Они воевали не за это” оскорблением ветеранов не считает. 

Отмечает, что, узнав об иске Генпрокуратуры по признанию “Весны” экстремистской, все равно вернулся из Пхукета в Россию.

Отношения с Архиповой описывает как рабочие, характеризует ее как координатора, занимавшегося подготовкой постов по указанию главы медиаотдела Литвина. По его словам, она давно хотела уйти из‑за перегрузки и критики со стороны руководства и после формального выхода избегала контактов с движением и его лидерами.

Поясняет, что медиаотдел фактически возглавлял Литвин, Мухтыненко лишь эпизодически вмешивался.

С Неустроевым и Затеевым лично познакомился только в Следственном комитете летом 2023 года. Должность ответственного секретаря он описывает как техническую без властных полномочий; Синельников был избран секретарем в августе 2021 года, но к работе почти не приступил и сообщения игнорировал.

Сомневается в фактическом существовании регионального отделения “Кузбасс Весна”, где, кроме него, никого не было. Заявляет, что обвинение искусственно привязывает людей к региональным структурам, отрицает участие в региональном съезде 19 декабря 2021 года и указывает на отсутствие доказательств его участия.

Отрицает причастность к действиям от имени пользователя “Kanoki Nagato”, утверждая, что не администрировал чат “Кузбасс Весны” и не управлял соответствующими аккаунтами. Был ответственным секретарём до августа 2021 года, но после передачи полномочий активного участия в “Кузбасс Весны” не вел, финансового вознаграждения за деятельность не получал.​

Отрицает участие в кампании против частичной мобилизации, ссылаясь на то, что к 21 сентября 2022 года уже покинул движение.

В конце допроса суд приобщает документы о работе Ксенжепольского в комиссиях.

Показания Архиповой:

Узнала о “Весне” после одиночного пикета в Барнауле. В феврале 2021 года вступила в движение после общения в Telegram, в марте стала участницей; затем, пройдя тест и собеседование с Максимом Литвиным, устроилась редактором и SMM‑специалистом на частичную занятость.

В ее обязанности входили корректура и подготовка текстов для федеральных и региональных соцсетей; до октября 2021 года медиаотдел состоял из Литвина, Архиповой и Киры Пушкарёвой. Литвин ежедневно предлагал тему поста, позднее появились закрепленные тематические дни; в ноябре 2021 зарплату выплатили, в декабре – нет, после чего Пушкарёва ушла, а сама Архипова окончательно вышла в июне 2022 года.

В феврале 2022 года временно занималась другой работой, но по просьбе Литвина вернулась в медиаотдел; после начала войны деятельность движения она описывает как спонтанную, сама испытала сильную потребность выразить протест и 24 февраля 2022 года участвовала в акции в Новосибирске.

После февраля 2022 года в медиаотделе работали Архипова, Анна Назарова, Тимофей Мартыненко и Литвин, при этом право последней правки принадлежало Литвину и Мартыненко. У Архиповой и Назаровой не было технических прав закреплять или перемещать посты, пресс‑секретарь Евгений Затеев доступа к администрированию Telegram и VK‑каналов не имел.​

Описывает медиаотдел как закрытую структуру, где почти все зависело от Литвина и частично Мартыненко, а обязанности были размыты. Важной частью работы была модерация комментариев: оскорбительные и агрессивные высказывания удаляли независимо от позиции автора; официальные комментарии от имени движения публиковали только с аккаунта сообщества, а в день “проблемных” комментариев она не работала.​

Большинство постов писал Мартыненко, тексты готовили на основе разных СМИ с обязательной ссылкой на источник. Признает участие в публикации по эпизоду, квалифицированному по ст. 273 УК РФ, от 29.04.2022, указывая, что материал основан на статье Telegram‑канала “Медиазона”, а “Весна” лишь пересказала его; не помнит точно, была ли автором текста или главным редактором.​

Митинговые посты (ст. 239 УК РФ) описывает как однотипные и подчеркивает, что основным автором была Назарова, сама она участвовала частично. Все публикации по ст. 354 УК РФ и одна по ст. 273 УК РФ от 20.05.2022 вышли после фактического ухода из движения, к ним она отношения не имеет.​

Окончательно вышла из движения в июле 2022 года из-за выгорания, конфликтов в медиаотделе.

Мотивы вступления в “Весну”  были связаны с гражданской позицией, интересом к правам и свободам, а не к насильственному изменением государственного строя или ненавистью к социальным группам. В создании структуры, устава и региональных отделений участия не принимала.

Состав контрольной комиссии (ФКРК) знает частично и видит ее роль наблюдательной, без руководящих полномочий. Подчеркивает, что не имела права принимать решения от имени организации, не руководила участниками, не контролировала ресурсы и финансы, о пожертвованиях и расходах не знала.

В общих съездах и собраниях движения не участвовала, присутствовала только на рабочих созвонах медиаотдела, где обсуждали тексты и личные вопросы, но не планы насилия. Возражает против трактовки участия в митингах как деятельности НКО, посягающей на права граждан, и называет протестные акции реализацией конституционного права на мирные собрания.

Насилия на митинге 24.02.2022 в Новосибирке не видела.

По поводу комментария пользователя “Kanoki Nagato” от 28.02.2022 говорит, что тогда не работала, увидела его только в постановлении и осуждает подобную риторику. По эпизодам по ст. 354 настаивает, что не писала, не редактировала и не публиковала соответствующие материалы, ограничиваясь выражением личного одобрения в чате.

Смысл публикаций “Мы воевали не за это”, “Кровавая дискотека”, “Антивоенный протест 9 мая” Архипова видит в критике властей и использования образа ветеранов для оправдания войны, а не в оскорблении памяти. 

О признании “Весны” экстремистской организацией и запрете деятельности Архипова узнала из Telegram после вступления решения суда в силу в мае 2023 года. После выхода из движения от его имени она не действовала, кроме двух эпизодов: консультации новосибирских активистов по соцсетям и сообщения Литвину об опечатке; затем отписалась от каналов движения.​В сентябре 2023 года передала следствию пароль от телефона, но ходатайство о полном исследовании переписки не удовлетворили; в суде исследовали выгрузки чатов с обсуждением манифеста, распределения постов и конфликтов, показывающие, что основную часть публикаций делал Мартыненко, а Архипова часто брала “паузу” из‑за усталости.​

Суд также изучил пост “Алтайская весна. Движение “Весна” — наши ценности”, подготовленный Архиповой вместе с Литвиным и подчеркивающий ненасильственный характер движения. 

Защита ходатайствует о приобщении нотариального протокола переписки с заявлением Архиповой о выходе от 2 июня 2022 года; суд приобщает этот протокол, отложив оценку на момент вынесения решения.​

О Ксенжепольском говорит, что доступа к каналу у него не было, он был скептичен к антивоенным акциям, критиковал риторику некоторых участников.

С Синельниковым знакома вне контекста “Весны», указаний от него не получала. Затеев в закрытом чате медиаотдела не состоял, контент не обсуждал.

О Хорошенине знала лишь по слухам.

Защита просит приобщить заключение лингвиста Новожиловой, установившей, что пост “Весны” от 29.04.2022 является сокращенным пересказом статьи “Медиазоны” и производным произведением, что, по мнению защиты, исключает заведомую ложность сведений. Суд отказывает в приобщении заключения, сочтя его не имеющим правового значения.

*”Весна” признана экстремистской организацией и запрещена.