О деле: Барышников Юлиан Семенович, кандидат от КПРФ на выборах в совет муниципального округа Автово в Санкт-Петербурге, обратился с иском об отмене результатов выборов на УИК № 607. Соответчик – ТИК № 41.
Дело рассматривает Кировский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Ярослава Вячеславовна Шамиева.
Явились истец Барышников, представитель УИК № 607 – Кулаков И.Н., представитель (председатель) ТИК № 41 – Садовников А.Г., помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Морозов Д.В.
В связи с нехваткой места (в зале только одна трехместная скамья) суд разрешает принести дополнительные скамьи из коридора, в итоге в зале размещаются все слушатели.
Истец заявляет об уточнении предлагаемых к просмотру временных интервалов видеозаписей СПбИК (с камер видеонаблюдения на УИК) за все время проведения выборов и подсчета голосов 18-21 сентября 2026 г., об истребовании которых ходатайствовали в исковом заявлении и прошлом заседании.
Суд оглашает ходатайство из искового заявления об истребовании указанных видеозаписей из Санкт-Петербургской избирательной комиссии (СПбИК) и полной избирательной документации из УИК № 607 и ТИК № 41, материал проверки из отдела полиции по Кировскому району по заявлению кандидата Шмакова о преступлении на УИК № 607 в ночь с 19 на 20 сентября 2026 г.
Представитель УИК возражает, т. к. Барышников просит об истребовании видеозаписей для проверки “гипотез о предполагаемых им возможных нарушениях при подсчете голосов”, не указывая конкретные проверяемые факты, которые он намерен подтвердить или опровергнуть, “исключительно свои предположения”, истребование всего массива видеозаписей “представляется несоразмерным и избыточным”. Видеозаписи не могут использоваться вместо определенных законодательством процедур подсчета и установления итогов голосования. “Полагаем, что для проверки законности процедур суду достаточно исследовать официальные протоколы УИК об итогах голосования”.
Представитель ТИК присоединяется к позиции представителя УИК.
Оглашается ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей: кандидаты Щур, Афанасьева, Шмаков, Трояновский, председатель, секретарь, иные члены УИК № 607, операторы ТИК, вводившие данные в ГАС “Выборы”, системный администратор, члены группы контроля.
Представитель УИК возражает, полагает, что вызов и допрос такого количества свидетелей направлен на затягивание процесса, отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, которые они могут подтвердить.
Председатель ТИК также просит отказать, дополняя, что показания кандидата Шмакова являются неотносимыми, поскольку касаются выборов в Госдуму, а не муниципальный совет.
Суд отказывает во всех ходатайствах истца, повторяя аргументы об отсутствии указания на конкретные нарушения, а “показания наблюдателей, членов комиссии, иных лиц не могут подменять официальные избирательные документы”.
По ходатайству председателя ТИК в отсутствие возражений к материалам дела приобщается копия итогового протокола о выборах муниципальных депутатов от 20.09.2026 г., оригинал предоставляется суду на обозрение.
Судом докладывается дело (исковое заявление оглашается лишь в части требований без содержательной и мотивировочной части).
Барышников обратился с иском, прося признать незаконным и отменить решение УИК № 607 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета Автово, оформленное соответствующим протоколом УИК № 607 об итогах голосования. Признать итоги голосования по указанным выборам на УИК № 607 недействительными.
Признать незаконным и отменить решение ТИК № 41 по тому же вопросу, возложить на ТИК № 41 обязанность составить новый протокол о результатах выборов с отметкой “повторный” и соответствующую сводную таблицу, повторно определить результаты выборов.
Если выявленные нарушения не позволят с достоверностью определить волеизъявление избирателей, признать незаконным и отменить решение ТИК № 41 в части регистрации избранных депутатов по избирательному округу № 4, возложить на ТИК № 41 обязанность после повторного определения результатов выборов по избирательному округу заново разрешить вопрос о регистрации избранных депутатов по указанному округу.
Барышников спрашивает, можно ли провести экспертизу подписей (вероятно, в приобщенном протоколе), однако председательствующая его прерывает, прося высказать позицию.
Истец повторяет, что как кандидат имеет право знакомиться с видеозаписями. Их доказательное значение очевидно, можно сравнить число избирателей с цифрами в протоколе.
Представитель УИК № 607 просит отказать в иске как построенном исключительно на предположениях о гипотетических нарушениях, не подтвержденных какими-либо документами и объективными доказательствами. Истец не приводит каких-либо объективных данных, предлагая суду исследовать видеозаписи всех 3 дней голосования и по головам считать пришедших избирателей. Решение суда не может строиться на предположениях, “проверять предположение истца путем исследования такого объема видеозаписей, истребования и изучения всех остальных документов, в данном случае оснований не имеется”.
При подсчете голосов, возможно, и имели место некоторые небольшие технические перерывы при переходе от подсчета голосов по одному уровню выборов к подсчету голосов по другому уровню, что нарушением закона не является.
Не высказывая мотивированную позицию, представитель ТИК № 41 также просит оставить исковое заявление без удовлетворения.
Барышников дополняет сказанное ранее, обращая внимание на разницу в количестве голосов у кандидата Литвяка (партия “Зеленые”) между УИК № 607 (374) и УИК № 610 (34-37), “т.е. отличие почти в 10 раз … на мой взгляд, это очевидный вброс, если с точки зрения физики”.
Судом исследуются (быстро перелистываются) материалы дела с оглашением лишь заголовков документов: решение ТИК о регистрации Барышникова кандидатом в депутаты, приобщенные в ходе судебного разбирательства документы (решения ТИК № 41, возражения адм.ответчиков, копия итогового протокола).
Помощник прокурора выступает с заключением, оценивая исковое заявление как не подлежащее удовлетворению (ранее по ходу заседания мнение прокурора ни разу не спрашивалось, сам он не принимал активного участия в процессе, высказавшись лишь по одному из ходатайств).
Истец не представил доказательств, а документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о нарушениях. Самостоятельному подсчету наблюдателя Щура доверять оснований нет.
Обращение в ночь с 19.09.2026 по 20.09.2026 г. Шмакова с заявлением в 31 отдел полиции само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений действующего законодательства, не позволяющих установить действительную волю избирателей.
Довод о наличии при подсчете голосов периодов, когда он фактически не осуществлялся, члены комиссии разговаривали, пользовались телефонами, выходили из помещения, “сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сохранности избирательной документации, а также принципа подсчета голосов избирателей”.
Относительно довода о невыдаче итогового протокола наблюдателю Афанасьевой “необходимо отметить, что момент подписания протокола Афанасьева не наблюдала, впоследствии с подобным заявлением в УИК не обращалась”.
Рассмотрение дела завершается, суд переходит к прениям, в которых участвуют лишь Барышников.
Истец снова высказывает недоумение в связи с необоснованностью отказа в получении видеозаписей, несмотря на безусловность этого права и их необходимость для проверки достоверности явки и большой разницы в количестве голосов за одних и тех же кандидатов на разных участках. “Да, может, действительно свидетель тоже может наврать, но тут мы выбираем верить либо тем, кто протокол составил, либо верить наблюдателю, а видео – это как раз объективный момент”.
Председательствующая удаляется в совещательную комнату, спустя 17 минут заседание возобновляется, суд оглашает решение об отказе в исковом заявлении.
