Иск Даминова об отмене итогов выборов (УИК № 592): суд не стал смотреть видео и слушать свидетелей, отказав в иске

О деле: Даминов Марат Рафаилович, кандидат от КПРФ на выборах в совет муниципального округа Автово в Санкт-Петербурге, обратился с иском об отмене решения УИК № 592 об итогах голосования и решения ТИК № 41 о результатах выборов по избирательному округу.

Дело рассматривает Кировский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Ксения Михайловна Лещева.

Явились представитель истца – Макуха В.Л., представитель УИК № 592 – Кулаков И.Н., представитель (председатель) ТИК № 41 – Садовников А.Г., представитель (заместитель председателя) Санкт-Петербургской избирательной комиссии (СПбИК) – Зацепа О.О., помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зелинская А.С. 

Заседание длилось с 19:48 до 21:00, при этом не был поставлен вопрос о возможности рассмотрения вне рабочего времени, из-за значительного отставания начала заседания от графика (4 часа 48 минут) сам истец не дождался и ушел, доверив защиту своих интересов представителю.

Обсуждается ходатайство из административного иска об истребовании видеозаписей проведения голосования и подсчета голосов избирателей на УИК № 592 за 18-21 сентября 2026 г. Представитель УИК возражает, т.к. ходатайство направлено на проверку “гипотез о предполагаемых возможных нарушениях при подсчете голосов”. Истребование всего массива видеозаписей полагает несоразмерным и избыточным, при этом они не могут использоваться вместо определенных законодательством процедур подсчета и установления итогов, “для проверки законности процедур достаточно исследовать официальный протокол УИК об итогах голосования”. Председатель ТИК просит отказать, поддерживает выступившего представителя УИК.

Представитель СПбИК заявляет, что иск основан на предположении о несоответствии подлинных итогов голосования зафиксированным в протоколе УИК, при этом п. 1.7 “Порядка применения средств видеонаблюдения на выборах депутатов Госдумы девятого созыва” говорит о невозможности использования видеозаписей для проверки данного обстоятельства. “Не может служить видеозапись средством установления итогов, т.е., допустим, сейчас просмотреть видеозапись, попытаться прослушать и заново установить итоги, за какого кандидата сколько голосов подано, не соответствует целям видеонаблюдения”. Поскольку никакой иной цели не преследуется, в ходатайстве следует отказать.

Макуха (представитель истца) выступает с репликой, указывая на неверную интерпретацию искового заявления: “По-видимому, представители УИК слишком долго здесь сидели в судебных заседаниях и, по-видимому, немножко не владеют сутью иска”. Заявлены нарушения именно по составлению и действительности протокола, “они увидели, что только для подсчета голосов, но подсчет голосов – это только одна часть была иска”. Также на видео есть появление господина Растворова (зампредседателя ТИК № 41), вмешательство в подсчет голосов, неподписание протокола частью членов УИК, невыдача копии протокола. “Протокол этот и в деле не фигурирует, и по настоящее время не получен ни моим доверителем, ни Кузнецовым, который просил об этом”.

Помощник прокурора не усматривает оснований из-за неуказания предлагаемых к просмотру временных интервалов видеозаписей. В ходатайстве отказывается как в избыточном, поскольку “отсутствует необходимость сопоставления указанных видеозаписей с иными доказательствами с целью их оценки”.

Судом ставится на обсуждение ходатайство из иска об истребовании избирательной документации УИК № 592 и ТИК № 41. Председатель ТИК вручает судье оригинал и копию протокола для приобщения, также передавая копии стороне истца. Оригинал возвращается судом после обозрения, копия итогового протокола (решения) УИК № 592 приобщается к материалам дела без обсуждения с участниками процесса.

Продолжается обсуждение ходатайства в оставшейся части – об истребовании всех экземпляров протокола, увеличенной формы протокола, особых мнений членов комиссии, реестров, журналов, сводной таблицы, сведений о поступлении жалоб в отношении УИК № 592, актов об использовании сейф-пакетов и т.д. Представитель УИК возражает, т. к. избирательная документация опечатана и находится на ответственном хранении в ТИК, “вскрытие судом – это исключительная мера, применяемая только при невозможности установить волю избирателей иными способами”. Истец, не приводя доказательств, “предлагает провести проверку всех своих предположений путем полной ревизии деятельности как УИК, так и ТИК”. Председатель ТИК считает нецелесообразным, поддерживает выступившего представителя. Представитель СПбИК указывает, что часть документов не может быть истребована и вскрыта без решения суда об отмене итогов выборов, остальные (данные ГАС “Выборы”) носят сугубо справочный характер и являются неотносимыми.

Помощник прокурора до высказывания позиции задает несколько вопросов ответчику. Председатель ТИК отвечает: повторного подсчета голосов не было, повторный протокол не составлялся, жалоб на участок не поступало. Помощник прокурора в итоге выступает против ходатайства, т. к. истребование и вскрытие указанных документов представляет собой исключительную меру, оснований для которой не усматривается. В ходатайстве отказывается.

Представитель истца обращает внимание на утверждение ответчика о непоступлении жалоб в УИК № 592, заявляя о его недостоверности: “в материалах дела акт-то лежит”, “на голубом глазу нам представитель ответчика начинает нагло врать”.

Обсуждается ходатайство из иска о вызове и допросе свидетелей, в том числе Кузнецова (наблюдателя), Растворова (зампредседателя ТИК № 41), Демьянченко (председателя УИК № 592). Представитель УИК просит отказать, т. к. ходатайство не содержит указаний на конкретные фактические обстоятельства, которые может подтвердить каждый из указанных свидетелей, свидетельские показания членов комиссии не могут подменять собой официальные избирательные документы, вызов большого числа свидетелей, чьи показания будут дублировать друг друга и касаться «общих очевидных процессов», приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства. Субъективное восприятие наблюдателями отдельных обстоятельств подсчета голосов не является юридическим фактом нарушения избирательного законодательства, не позволяющим установить истинное волеизъявление избирателей. Председатель ТИК возражает, поддерживает выступившего представителя.

Представитель СПбИК считает допрос членов УИК № 592 нецелесообразным и избыточным, т. к. они заведомо не скажут ничего нового, а лишь подтвердят законность протокола, “если бы кто-то из них был не согласен с итогами голосования, он бы заявил особое мнение, особых мнений в протоколе нет”. Помощник прокурора не возражает против вызова Растворова, остальное находит избыточным, заявленные в ходатайстве члены комиссии не принимали участия в подписании протокола. В ходатайстве отказывается, т. к. свидетельские показания наблюдателей и членов комиссии не могут подменять официальные избирательные документы. Представители ТИК и УИК передают свои возражения относительно ходатайств в письменном виде, документы приобщаются к материалам дела без обсуждения с участниками процесса.

Макуха ходатайствует о приобщении и принятии к производству уточненного искового заявления с изменением просительной части – отказом от исковых требований в части отмены решения ТИК № 41 (о результатах выборов по избирательному округу) с оставлением требования о признании недействительным решения (протокола) УИК № 592. Представитель СПбИК возражает, помощника прокурора не слышно, у остальных позиция единая (на усмотрение суда).

У судьи возникает спор с представителем истца, в рамках которого судья утверждает, что для подобного уточнения иска обязательно составление письменного заявления об отказе от требований (“то, что вы убрали, – это не значит, что я не буду рассматривать ваш первоначальный иск”), тогда как Макуха настаивает, что достаточно лишь приобщения новой редакции искового заявления. В итоге Макуха изъявляет готовность пойти навстречу и “отложиться”, чтобы он мог выполнить ее требования и написать заявление, однако это оставляется без ответа. Суд определяет принять к производству уточненное исковое заявление, т. к. это “право стороны”. [При этом в опубликованном на сайте решении по делу указано обратное, т.е. рассмотрение иска без принятия уточненных требований, “поскольку в уточненном административном иске не содержится заявления Даминова М.Р. об отказе от административного иска в части требований к ТИК № 41, последствия отказа от иска судом не разъяснялись, производство по делу в указанной части не прекращено, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные требования Даминова М.Р. в полном объеме” – прим. ред.]

Обсуждается возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц и истца Даминова. Представитель истца считает невозможным, т. к. при уточнении (изменении) исковых требований рассмотрение дела начинается заново, у остальных возражений не имеется. Рассмотрение продолжается при состоявшейся явке, поскольку в отношении неприбывших имеются сведения об их надлежащем извещении.

Судом докладывается дело – кратко и сбивчиво пересказывается содержание искового заявления (“с учетом уточнений”). Даминов обратился с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения (протокола) УИК № 592 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета Автово седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 3; применении правовых последствий ввиду допущенных нарушений. Ссылается на нарушения при подсчете голосов и оформлении протокола, изменение его значений без наблюдаемого повторного подсчета, расхождение официальных данных с результатами непосредственного подсчета по всем 18 кандидатам. “Официальный муниципальный протокол содержит 786 бюллетеней, тогда как показатели одновременно проводившихся выборов существенно отличаются”. Полагает, что имеется совокупность нарушений: массовые несовпадения всех 18 кандидатских строк, ненадлежащее заполнение увеличенной формы протокола, повторное изготовление документов после непосредственного подсчета, невыдача затребованной копии, невозможность для наблюдателя фиксировать содержание окончательного протокола до вывоза документации, значительные необъяснимые межуровневые расхождения в количестве выданных бюллетеней.

Макуха (представитель истца) поддерживает исковые требования, указывая, что одна только невыдача копии протокола наблюдателю в нарушение ст. 5.25 КоАП является достаточным свидетельством противоправности действий членов комиссии. Возражает относительно позиции ответчика о том, что нигде не регламентирована возможность требования о выдаче документации, которую по закону обязаны предоставлять наблюдателю, “и он полагает, что раз это не регламентировано, то это запрещено”. Однако на самом деле действует принцип “что не запрещено, то разрешено”.

В связи с прозвучавшими доводами Макухи суд фактически переходит к исследованию доказательств, обращаясь к материалам дела для изучения упомянутого заявления (требования) и акта наблюдателя Кузнецова о подсчете голосов, после чего к представителю истца возникает множество вопросов в связи с недостатками оформления акта, неясностью обстоятельств составления и получения документа. Макуха заявляет, что у него нет полномочий самостоятельно представлять оригиналы и отвечать за наблюдателей, т. к. судом были нарушены процессуальные права истца – отказано в их вызове и допросе как свидетелей и авторов документов. Сам он (Макуха) не может ничего пояснить по обстоятельствам дела, поскольку не является свидетелем либо их представителем. Относительно доказательственного значения акта указывает, что оно состоит в подтверждении выявленных нарушений УИК при подсчете голосов по муниципальным выборам.

Представитель СПбИК говорит представителю истца: “Вы упомянули ст. 5.25 КоАП, хотя, ну, можно и по ст. 5.6 квалифицировать такое нарушение… И в том, и в другом случае дело возбуждается прокурором. А вам известно о возбужденном деле об административном правонарушении или, может быть, даже о вступившем в силу постановлении?” Макуха отвечает, что не знает.

Представитель УИК с доводами иска не согласен, факт появления на УИК зампредседателя ТИК Растворова не является нарушением, при этом доказательств наличия с его стороны незаконных указаний не представлено. Невыдача копии протокола наблюдателю соответствует закону, поскольку на момент обращения с требованием протокол составлен не был, с повторным заявлением он не обращался, “бегать” за наблюдателем и вручать копию спустя какое-то время комиссия не обязана. Что касается расхождений между официальными данными об итогах голосования и “некими там рукописными подсчетами, которые производились наблюдателями” – протокол априори является более правильным, какие-либо документы наблюдателей не могут быть приняты как доказательства.

Представитель истца задает вопросы относительно позиции ответчика, отмечая, что невыдача копий протоколов ТИК и УИК является систематическим нарушением, т. к. подобным образом были проигнорированы требования как его самого, так и наблюдателя Кузнецова с кандидатом Даминовым. Опровержений и в целом прямых ответов на это не поступает, представитель СПбИК лишь комментирует опоздание Даминова с обращением за копией протокола (на следующий день после оформления итогов выборов), Макуха возражает, что по закону все равно обязаны ответить в пределах 10 дней, чего сделано не было. На это дальнейших ответов не следует.

Ранее по ходу заседания неоднократно поднималась тема отсутствия председательницы Демьянченко на УИК и подписания за нее протокола заместителем, Макуха снова задает вопросы по данному факту, “вдруг человек помер от выборов”. Представитель ТИК поясняет, что председателя “увезли по скорой”, однако информацией о ее дальнейшей судьбе он не располагает, остальным представителям комиссий также ничего неизвестно. Председатель ТИК аналогично возражает против иска, поддерживает позицию выступившего представителя, “по поводу Демьянченко: 20 числа она уехала в больницу, в связи с чем исполняла обязанности заместитель, все”.

Представитель СПбИК заявляет, что в иске следует отказать, т. к. он основан лишь на предположениях, будто до 03:20 шел подсчет голосов, якобы был составлен протокол, якобы он даже был подписан, якобы кто-то обращался за получением его копии, но им было всем отказано, а затем в 06:30 появился другой протокол. Все предположения основаны на жалобе партии “Справедливая Россия”, которая не может быть принята во внимание, т. к. всем их кандидатам было отказано в регистрации и они не участвовали в муниципальных выборах. Заявляя о необходимости исследования видеозаписей, истец ссылается на обстоятельства, которые невозможно установить посредством их просмотра (состояние и номера сейф-пакетов, состояние увеличенной формы протокола, количество выданных бюллетеней каждому избирателю). Кроме того, истец “вероятно, рассчитывал” посредством изучения видеозаписей установить какие-то иные итоги голосования, что противоречит п. 1.7 Порядка применения средств видеонаблюдения на выборах депутатов Госдумы девятого созыва.

У представителя истца возникают вопросы в связи с позицией СПбИК относительно видеозаписей и возможности путем их изучения установить факт вмешательства в работу УИК – разговора председателя ТИК и членов комиссии с требованиями об изменении результатов на близком расстоянии от камер. Представитель СПбИК подтверждает, что это установить было бы возможно, однако в исковом заявлении указано, что разговор происходил не под камерами. Макуха удивляется столь большим сложностям в получении видеозаписей, выдвигая версию, что в СПбИК чего-то боятся, на которую представитель возражает, что это не страх, а “процессуальная экономия”.

Судом исследуются (быстро пролистываются) материалы дела: административный иск, возражения ответчиков, приобщенная копия протокола УИК № 592 об итогах голосования, решения ТИК, требование Кузнецова о выдаче заверенных копий всех итоговых протоколов, жалоба партии “Справедливая Россия”, копия акта о проведении голосования.

Помощник прокурора выступает с заключением, произнеся его очень быстро и невнятно, с мест для слушателей содержание разобрать не удается. Оценивает исковое заявление как не подлежащее удовлетворению, также “отмечая”, что рассмотрению подлежит не уточненный иск, а изначальный в полном объеме.

В прениях выступают все участники процесса, кроме председателя ТИК № 41. Представитель истца поддерживает уточненное исковое заявление, отмечая установленный факт неисполнения закона ТИК и УИК в части невыдачи наблюдателю по его требованию протокола об итогах голосования. Утверждения оппонентов о праве УИК не реагировать на слишком рано поданное заявление противоречат логике и закону. Представитель УИК просит отказать ввиду отсутствия доказательств, в том числе о нарушениях, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей. Представитель СПбИК утверждает, что факт невыдачи наблюдателю (Кузнецову) копий протокола, “действительный этот факт или мнимый”, не может являться основанием удовлетворения такого рода иска, “к тому же сам представитель адм. истца квалифицирует этот факт как административное правонарушение, но при этом не готов сослаться ни на постановление по делу об административном правонарушении, ни хотя бы на постановление прокурора о возбуждении такого дела”.

Председательствующая удаляется в совещательную комнату, спустя 4 минуты заседание возобновляется, судом оглашается решение об отказе в удовлетворении иска.