Иск Семеновых к СИЗО-3 Новочеркасска: суд оштрафовал учреждение

О деле: Семенов Е.И. и Семенова Т.И. обратились в суд с требованием компенсации морального вреда, который им нанесли действия администрации СИЗО-3 по Ростовской области (Новочеркасск). Содержавшийся в СИЗО-3 Семенов не получил посылку от Семеновой, при этом посылку с почты забрали, поэтому истцы полагают, что сотрудник СИЗО мог ее присвоить.

Дело рассматривает Новочеркасский городской суд Ростовской области, судья – Светлана Дмитриевна Стяжкина.

Перед заседанием представитель ответчика узнала наблюдателя, спросила, почему он приходит на дело. Также спросила, знает ли он, по какой статье осужден истец. Получив отрицательный ответ, она сказала наблюдателю, что истец “отравил много людей и сидит на пожизненном”.

Также представитель ответчика зашла в кабинет судьи и что-то там обсуждала без присутствия другой стороны.

Заседание проходит не в том зале, что указан на сайте. Истец Семенов Е.И. участвует по ВКС из ИК-18 ГУФСИН РФ по ЯНАО. Соистица Семенова Т.И. (его мать) не явилась. Явилась представитель ответчика – Филеева В.А. 

Истец ходатайствует о запросе о состоянии его здоровья, в частности, запросах офтальмологу и отоларингологу, так как он получил возражения от ответчика и хотел бы его прокомментировать.

Судья не понимает, как медицинские документы относятся к рассмотрению спора и возражениям ответчика. Говорит о необходимости выслушать возражения ответчика, т.к. в суд они не поступали.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, расписки о том, что истец и соистец уведомлены надлежащим образом. Суд удовлетворяет ходатайство.

Истец, ознакомившись с текстом возражений ответчика, заявляет, что ответчик в этом документе намеренно путает передачи, сделанные во время свиданий его женой и почтовые посылки, отправленные его мамой (соистицей Семеновой Т. И.). Тем самым, по мнению истца, ответчик намеренно искажает факты, игнорирует имеющиеся доказательства и пытается ввести суд в заблуждение, пытается обосновать законность кражи посылки и нарушение его гражданских прав. Истец просит суд разъяснить ответчику недопустимость фальсификации доказательств.

Истец обращает внимание на то, что ответчик в возражениях заявляет, что не доказана необходимость в тот момент продуктов питания, лекарственных препаратов, предметов первой необходимости, предметов личной гигиены, отправленных истцу.

Судья предоставляет слово представителю ответчика.

Представитель ответчика заявляет о неправильной трактовке возражений истцом. Ответчик не оспаривает факт получения СИЗО-3 посылки, о чем свидетельствуют все документы, свидетельствуют данные, предоставленные Почтой России. 

Посылка действительно получена сотрудниками ФКУ СИЗО-3. На данный момент не удается подтвердить факт вручения посылки истцу, так как документы не сохранились и на данный момент восстановить их невозможно. 

Утверждение истца о присвоении посылки сотрудником учреждения абсурдно, потому что сотрудник, гипотетически присвоивший посылку, не смог бы ею воспользоваться, вынести за территорию режимного учреждения. 

Истец повторяет ходатайство о приобщении к делу медицинских документов, потому что там содержится перечень назначенных медицинских препаратов.

Представитель ответчика возражает, считает, что это затягивает процесс и не имеет никакого правового обоснования. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Обсуждается возможность рассмотрения дела в отсутствие соистицы Семеновой Т.И., которая не явилась, возражений нет. 

Суд оглашает суть административного искового заявления. 

Истец Семенов Е.И.  с 28.05.2025 года по 21.10.2025 года содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области (Новочеркасск). 8 сентября 2025 года истица Семенова Т.И., его мать, направила ему посылку весом 7 кг 847 г., содержащую медицинские препараты, батарейки для слухового аппарата, сигареты, кофе, спички, дезодорант, гель для душа, зубную пасту, тушеную говядину, печень индейки, мед, пряники, вяленое мясо, шариковые ручки и тетрадь. Назад посылка возвращена не была и была получена ответчиком, согласно сведениям, предоставленным Почтой России. Посылка не была вручена адресату (истцу) и была присвоена ответчиком. Факт невручения посылки подтверждается письмом ГУФСИН по Ростовской области. 

В результате незаконных действий ответчика истцам причинен вред. Семенову – моральный вред, связанный с испытанными страданиями по причине присвоения ответчиком посылки, содержащей необходимые для него медицинские препараты, а также с тем, что его “мать испытала шок от циничного и бессовестного поведения” ответчика. Матери нанесен материальный ущерб в размере 23 800 рублей, включающий стоимость почтовых расходов и расходов на товары. Также она получила моральный вред, испытывала страх за здоровье сына, ей пришлось заново формировать посылку, что привело к непредвиденным расходам. 

Истцы просят взыскать с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области в пользу Семенова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей; в пользу Семеновой Т.И. компенсацию материального ущерба в размере 23 800 рублей и компенсацию морального ущерба в размере 400 тысяч рублей.

Позиция административного ответчика.

В исковом заявлении указано, что истец узнал о посылке на свидании 29 сентября 2025 года, а 21.10.2025 убыл из СИЗО-3. Начальник СИЗО-3 еженедельно проводит обход камер заключенных, принимает жалобы и вопросы заключенных. Кроме этого, ежемесячно осуществляется обход прокурором. Согласно документам, с 29.09.2026 по 21.10.2026 года жалоб от Семенова Е.И. не поступало. Подследственный, находящийся в следственном изоляторе, уведомляется администрацией о применении аудиовизуальных средств надзора и контроля. Факт неполучения Семеновым Е.И. посылки мог быть подтвержден видеозаписью, срок хранения которой – 30 суток. Ответчик считает,  что истец, зная об этом, специально выждал месяц, чтобы сведения были уничтожены и ответчик не мог ничего доказать.

Ответчик просит приобщить приказ Минюста “Об утверждении порядка применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в следственных изоляторах…” к делу.

Истец возражает, заявляя, что за время пребывания в СИЗО не застал ни одной прокурорской проверки. Устно обращался к сотрудникам по поводу неполучения посылки. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика.

Суд спрашивает у сторон, есть ли дополнения. 

Представитель ответчика говорит, что у посылки, отправленной Семеновой Т.И. истцу, не было объявленной стоимости и описи вложений. Стоимость предметов, находившихся в посылке, указана только в исковом заявлении и документами не подтверждается. Ответчику непонятно, в чем выражается моральный вред и как это отразилось на жизни истцов. Сведения, подтверждающие необходимость вещей, отправленных в посылке, тоже отсутствуют. 

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Истец поясняет, что объявление перечня вещей в посылке и их стоимости является правом отправителя, а не его обязанностью. Составление описи вложений и объявление стоимости ведут к увеличению стоимости отправки. Что касается необходимости получения предметов из посылки, например, он не получил батарейки для слухового аппарата и не могу своевременно слышать команды сотрудников СИЗО.

Суд переходит к исследованию материалов дела. Истец говорит, что при оглашении исследованных документов не услышал информации о запросе в центральный офис Почты России.  Судья отвечает, что запрос в центральный офис Почты России был отправлен 1 октября 2026 года, но ответ еще не поступил.

Суд переходит к прениям сторон.

Истец просит учесть его уязвимое положение и зависимость от действий ответчика в рассматриваемый период. Кроме этого, члены его семьи оказались в уязвимой ситуации, так как именно его заработки были основным источником дохода семьи. Для моей матери было очень затруднительным найти средства для повторной посылки. Это негативным образом повлияло на качество жизни, состояние нервной системы. Ответчик наверняка провел служебное расследование, выяснил все детали происшествия, но не воспользовался возможностью досудебного урегулирования, процедурой медиации. 

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие содержимое посылки и ее стоимость. Не доказана также нуждаемость истца в продуктах питания и лекарственных средствах, предметах личной гигиены и предметах первой необходимости. Это свидетельствует о необоснованности доводов истца о причиненных переживаниях в связи с неполучением данной посылки.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Через некоторое время оглашается решение суда. Административный иск Семенова Е.И. и Семеновой Т.И. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу Семеновой Т.И. материальный ущерб в сумме 23 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме  1 тысяча рублей. В пользу Семенова Е.И. взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 тысячи рублей.