Иск Шмакова об отмене итогов выборов (УИК № 607): вы же выиграли, в чем нарушение ваших прав? Отказ в иске

О деле: Шмаков Илья Владимирович, кандидат от “Справедливой России” на выборах в Госдуму РФ и Заксобрание Санкт-Петербурга, обратился с иском об отмене результатов выборов на УИК № 607. Соответчик – ТИК № 41, заинтересованные лица – Санкт-Петербургская избирательная комиссия и ТИК № 33.

Дело рассматривает Кировский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Ярослава Вячеславовна Шамиева.

Явились Шмаков, представитель УИК № 607 – Кулаков И.Н., представитель (председатель) ТИК № 41 и  ТИК № 33 – Садовников А.Г., представитель (заместитель председателя) Санкт-Петербургской избирательной комиссии (СПбИК) Зацепа О.О., помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Морозов Д.В.  В зале была лишь одна трехместная скамья, суд разрешил принести дополнительные из коридора, в итоге в зале разместились все слушатели. 

Истец просит приобщить к материалам дела копию № 7 экземпляра № 2 протокола УИК № 607 об итогах голосования, т.к. в иске указаны копии 6 и 7, последняя из которых по технической ошибке отсутствует в качестве приложения. Представитель УИК возражает, т.к. “в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ-67 “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ”  и ч.5 ст.32 ФЗ-20 “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ”, по требованию наблюдателей и иных лиц выдаются заверенные копии первого экземпляра”, “в связи с чем происхождение данной копии определить не представляется возможным, и поскольку это не первый экземпляр … то, соответственно, данное доказательство не является допустимым и не может что-либо подтверждать”. Суд: “Поподробнее, пожалуйста, нормы закона, я записываю”. Остальные представители (ответчика и заинтересованного лица) возражают по аналогичным основаниям, СПбИК дополняет, что следует отказать из-за нарушения упомянутых норм, а также поскольку это копия с экземпляра № 2, “в то время как заверенные копии для управомоченных получать такие копии участников избирательного процесса снимаются именно с экземпляра № 1”.

Судом оглашается поступившее ходатайство Шмакова об истребовании видеозаписей УИК № 607 и избирательной документации УИК № 607, ТИК № 41, включая оригиналы первого и второго протокола об итогах голосования, увеличенную форму протокола, документы итогового заседания УИК № 607, реестр выдачи заверенных копий протокола, историю ввода и изменений относящихся к УИК сведений в ГАС “Выборы”, электронные данные формирования протокола. Представитель УИК считает ходатайство подлежащим удовлетворению лишь в части истребования оригинала протокола, в остальном доводы истца сводятся к предположениям о “гипотетических нарушениях избирательного законодательства”, фактически ставится вопрос о “полной ревизии деятельности как УИК, так и ТИК без каких-либо существенных обоснований необходимости совершения данного действия”. Председатель ТИК поддерживает представителя УИК. Представитель СПбИК высказывается аналогично, дополняя, что многочисленные документы о внесении сведений в ГАС “Выборы” являются неотносимыми доказательствами, т. к. носят справочный характер и не используются при определении результатов выборов вышестоящими комиссиями. Увеличенная форма протокола не передается в ТИК, поскольку также носит справочный характер.

Оглашается поступившее ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей: наблюдатели Щур и Афанасьева, председатель, заместитель, секретарь, иные члены УИК № 607, операторы ТИК № 41, вводившие данные в ГАС “Выборы”, члены группы контроля. Шмаков дополняет, указав, что особо настаивает на вызове председателя УИК № 607 Канатчикова для вопросов на тему, составлялся ли экземпляр протокола № 2 и совпадали ли его данные с экземпляром № 1, кто их изготавливал и существует ли реестр выдачи данных копий. Представитель УИК возражает, вызов и допрос такого количества свидетелей направлен на затягивание рассмотрения дела, суду достаточно исследовать протокол об итогах голосования. Председатель ТИК присоединяется к коллеге, сказав лишь, что возражает. Представитель СПбИК также не усматривает оснований, заявляя, что у истца нет полноценного доказательства того, что ТИК исходила не из итогов голосования на УИК; расхождения между документами, к которым все формальные требования соблюдены, отсутствуют.

По ходатайству председателя ТИК в отсутствие возражений к материалам дела приобщается копия протокола № 2 УИК № 607 о выборах депутатов Госдумы РФ, оригинал предоставляется суду на обозрение.

Далее судом одновременно рассматриваются все ходатайства Шмакова, из которых лишь одно разрешается положительно (приобщение копии протокола УИК № 607). В ходатайстве об истребовании видеозаписей отказывается как в избыточном, поскольку истец не указал конкретные факты возможных нарушений, подлежащих проверке путем их просмотра. В ходатайстве об истребовании избирательной документации отказывается, поскольку она находится на ответственном хранении в опечатанном виде, “истец предлагает суду провести проверку своих предположений путем полной проверки порядка деятельности избирательных комиссий, не приводя при этом конкретных доводов об имеющихся нарушениях при оформлении документации”. В части запроса истории ввода и изменения данных в ГАС “Выборы” отказывается, поскольку “истец не указал конкретные факты возможных нарушений, подлежащих проверке”. В части истребования материалов КУСП из 31 отдела полиции отказывается, поскольку “истцом не указано конкретных фактов возможных нарушений, подлежащих проверке путем истребования материалов КУСП”. В ходатайстве о вызове свидетелей отказывается, т. к. показания наблюдателей, членов комиссии, иных лиц не могут подменять официальные избирательные документы.

Представителем заинтересованного лица также заявляется ходатайство о приобщении поступившего в СПбИК письма партии “Справедливая Россия” (руководителя центрального аппарата) о несогласии с настоящим иском, что является существенным для его правильного рассмотрения. “Избирательное объединение отрицает факт нарушения своих прав оспариваемым решением”. Шмаков высказывается против, т. к. иск подан кандидатом, а не избирательным объединением, остальные не возражают. Ходатайство удовлетворяется, документ приобщается к материалам дела без исследования и оглашения председательствующей.

Судом докладывается дело (исковое заявление оглашается лишь в части требований без содержательной и мотивировочной части). Шмаков обратился с иском, прося признать незаконным и отменить решение (протокол № 2) УИК № 607 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ девятого созыва по федеральному избирательному округу от 21.09.2026 г. Установив, что допущенные при проведении голосования и установлении его итогов нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, применить последствия, предусмотренные п. 1.4 ст. 77 № 67-ФЗ и ст. 100 № 20-ФЗ, в виде признания соответствующих итогов голосования недействительными. Определить предусмотренный законом способ устранения последствий допущенных нарушений. Если в результате исследования оригиналов протоколов, официальной видеозаписи, списка избирателей, бюллетеней и электронной истории ГАС “Выборы” суд придет к выводу о возможности установления достоверных итогов голосования без признания их недействительными – принять решение о внесении соответствующих изменений в протоколы и сводные таблицы избирательных комиссий в порядке п. 1.1 ст. 77 № 67-ФЗ и ч. 2 ст. 100 № 20-ФЗ.

Выясняются позиции сторон относительно искового заявления. Представитель УИК возражает, председатель ТИК высказывается аналогично, поддержав письменные возражения, новых доводов истец не приводит, “сводится все к одному, по факту оспаривает цифры, которые находятся в оригинале протокола № 1 и № 2”. Истец задает вопросы относительно обстоятельств дела и признаков нарушений избирательного законодательства, что прежде всего строится вокруг темы наличия у него копий экземпляра № 2 протокола об итогах голосования с отличающимися результатами (количеством голосов за каждого кандидата) от содержащихся в финальном варианте. Ответы представителя УИК сводятся к тому, что происхождение этой копии он объяснить не может, но она точно не могла быть выдана и не выдавалась УИК № 607, т. к. это бы означало нарушение установленного законом порядка председателем, что априори невозможно. Оба представителя (ТИК и УИК) категорически отрицают изменение итогов голосования после подсчета голосов, утверждая, что протокол составлялся один раз, повторного подсчета не производилось, никаких других документов с иными результатами не существует.

Представитель СПбИК полагает, что оснований для удовлетворения иска быть не может, единственным доказательством истца является копия протокола, изготовленная с нарушением закона. Утверждает о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемым решением не нарушены права кандидата (Шмакова) и выдвинувшей его партии “Справедливая Россия”, “о чем она сама свидетельствует в своих письменных объяснениях”. СПбИК отдельно обращает внимание на то, что в результате предполагаемых нарушений партия “Справедливая Россия” получила на 114 голосов больше (190 вместо 76), в связи с чем факт нарушения прав Шмакова якобы отсутствует, т. к. нарушение закона совершено в его пользу. Шмаков признает, что “в мою пользу были сфальсифицированы выборы на данном участке”, однако если смотреть на ситуацию в целом, то партия потеряла гораздо больше. Шмаков собственное непринятие результатов объясняет тем, что единственной возможной реакцией честного человека является борьба с фальсификациями, на чем он продолжит настаивать, считая важным продемонстрировать масштабы (“выборов на самом деле в Петербурге не было”).

Задавая вопросы представителю СПбИК, Шмаков подвергает сомнению его позицию насчет бездоказательности иска, указывая на отказ суда стороне истца в представлении всех доказательств, включая истребование видеозаписей. Представитель СПбИК возражает, что все ходатайства истца были направлены на подтверждение его единственного доказательства – копии протокола, “но если сама по себе копия протокола является недопустимым доказательством, то и подтверждать нам, в общем, нечего”.

Шмаков заявляет ходатайство о проведении повторного подсчета голосов: “Принести бюллетени, книги, по которым выдавались, – в книгах записывается, кто когда голосовал, и вот за второй день там будет понятно, что голосовало не 510 человек, а всего лишь 100 человек”. Представители ТИК и УИК выступают против, сказав лишь, что возражают. Представитель СПбИК указывает на противоречие ходатайства пункту 23 ст. 68 ФЗ-67, согласно которому после установления итогов голосования бюллетени, списки избирателей упаковываются и могут быть вскрыты лишь по решению вышестоящей комиссии или суда. В ходатайстве отказывается в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом исследуются (быстро перелистываются) материалы дела с оглашением лишь названий документов: копия удостоверения зарегистрированного кандидата (Шмакова), копии протоколов № 2 и № 1, распечатка сведений ГАС “Выборы” по УИК № 607, акт проведения голосования с использованием стационарного ящика и сейф-пакета, объяснения наблюдателя Щура на УИК № 607 об обстоятельствах голосования 19.09.2026 г., объяснения наблюдателя Афанасьевой, заявление Шмакова в 31 отдел полиции, талон о регистрации материалов КУСП по заявлению, сведения таблицы просмотра официальной трансляции УИК № 607 19.09.2026 г., приобщенные в ходе судебного разбирательства документы.

В последнем ходатайстве истец снова возвращается к вопросу о вызове председателя УИК № 607, на этот раз прося обеспечить его явку в качестве представителя дополнительно к уже участвующему в заседании (Кулакову), т. к. последний не смог ответить на ряд вопросов по обстоятельствам дела. Представитель УИК просит отказать. Председатель ТИК выступает против, сказав лишь, что возражает. Представитель СПбИК считает ходатайство нецелесообразным, одновременно признавая, что остальные участники со стороны комиссий не ответили на некоторые вопросы, однако по совпадению именно эти вопросы не имели значения для дела. В ходатайстве отказывается, т. к. явка представителя УИК обеспечена, иных оснований для вызова не усматривается.

Помощник прокурора выступает с заключением, оценивая исковое заявление как не подлежащее удовлетворению (ранее по ходу заседания мнение помощника прокурора ни разу не спрашивалось, по собственной инициативе он также не высказывался). Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов искового заявления, которые также не подтверждаются представленными документами и возражениями со стороны ответчиков. Напротив, ответчиком представлены итоговые протоколы, тогда как копии, представленные истцом, вызывают сомнения из-за несоответствия установленной законом форме, “в ходе судебного разбирательства установить происхождение указанных документов не представилось возможным: кем выданы и получены данные документы, неизвестно”.

Суд переходит к прениям. Шмаков настаивает на удовлетворении исковых требований, обращая внимание на неправомерное отклонение ходатайства о вызове председателя УИК, способного подтвердить изготовление и выдачу копий № 6 и № 7 второго экземпляра протокола об итогах голосования. “Я утверждаю, что именно ночью, в 5:50 примерно выдавались данные копии, которые мной представлены в суд”. Даже если председатель снимал копию с экземпляра № 2, то его данные были идентичны с первым экземпляром на момент подписания членами комиссии и выдачи заверенных копий. Представитель УИК № 607 просит отказать в иске, т. к. законность оспариваемого решения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представитель (председатель) ТИК № 41 и ТИК № 33 считает иск не подлежащим удовлетворению, ограничившись ссылкой на письменные возражения. Представитель СПбИК занимает аналогичную отрицательную позицию в отношении искового заявления, снова акцентируя внимание на факте наличия в распоряжении суда двух доказательств (от истца и ответчиков), лишь одно из которых (от ответчиков) соответствует закону.

Шмаков выступает с репликой, указывая на необоснованность позиции СПбИК о незаверенности копии протокола, что на самом деле может объясняться технической ошибкой, “вполне есть вероятность, что председатель УИК и секретарь просто ошиблись, указав № 2, когда они должны были выдавать по закону именно с экземпляра № 1”. Здесь мог бы пояснить председатель избирательной комиссии.

Председательствующая удаляется в совещательную комнату, спустя 3 минуты заседание возобновляется, суд оглашает решение об отказе в удовлетворении иска.