Кожевников: прения и последнее слово

О деле: Кожевников Сергей Юрьевич, оперативный дежурный 25-го о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, избил задержанного. Он обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия (п. “а”, “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ). Полицейского также обвиняют в мелком взяточничестве (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) при проведении действий, предусмотренных КоАП.

Дело рассматривает Приморский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Екатерина Сергеевна Богданова.

Присутствуют Кожевников, адвокаты Звездина и Полетаева,  потерпевший Леонтьев П.Б. и представитель потерпевшего адвокат Демидов. Имя и должность гособвинителя неизвестны. Также присутствует ответчик по гражданскому иску, представитель УМВД России по Санкт-Петербургу Антонов Евгений Александрович.

Потерпевший Леонтьев предъявил исковые требования, так как подсудимый, служащий МВД, обвиняется в должностном преступлении. Гражданский представитель Антонов получил иск. Права и обязанности ответчику огласили быстро и неразборчиво.

С иском МВД не согласно, считает требования завышенными, так как существенный вред здоровью потерпевшего не нанесен. Вопросов представителю ответчика  никто не задает. 

Кожевников читает свою речь по бумажке и выражает несогласие с доводами истца. Заявляет, что задерживал Леонтьева  по всем правилам. Переходит к речи по сути дела, говоря об абсурдности обвинений в принципе.

Судья прерывает Кожевникова, спрашивая,  уверен ли он, что это относится к исковым требованиям (т.к. подсудимый начал говорить на тему уголовного дела). В итоге судья окончательно прерывает его речь фразой на повышенных тонах: “Вы возражаете против иска? Все? Все!”.

Судья зачитывает исковое требование: потерпевший хочет взыскать с МВД 1 млн рублей за моральный вред.

Прокурор ходатайствует о приобщении сведений о доходах подсудимого за 2023 год. Никто не возражает. У Кожевникова дополнений к судебному следствию нет.

Судья несколько раз переспрашивает у стороны защиты, можно ли переходить к прениям. Все согласны, начинается стадия прений.

Позиция гособвинителя:

Кожевников вину не признал, говорил, что действовал в соответствии со служебными обязанностями. Виновность его, однако, подтверждается доказательствами, показаниями свидетелей. Подсудимый без объяснения нанес не менее 8 ударов руками и ногами потерпевшему, а его коллеги просили Кожевникова остановиться. Это подтверждается тремя свидетелями, которые были очевидцами произошедшего. Также это подтверждается записями с камер видеонаблюдения (где видно, что Леонтьев не бил Кожевникова, а только уворачивался) и с видеорегистраторов, (где видно, что Кожевников не получал травмы в ходе потасовкии в метро, как ранее заявлял, а получил эти травмы уже в отделе полиции). Виновность подсудимого подтверждают протокол осмотра Леонтьева и его медицинское освидетельствование; протокол явки с повинной Хаймуратова о даче взятки Кожевникову; протокол обыска и протокол осмотра предметов. 

Просит суд признать Кожевникова виновным по всем статьям и назначить 7 лет лишения свободы в ИК общего режима с запретом занимать государственные должности и работать в правоохранительных органах на 2 года, а также штраф 149.666 рублей.  

Свою речь прокурор зачитывает с листа, несколько раз озвучивая неправильный номер статьи, по которой обвиняется Кожевников. Суд прерывает его и уточняет номер статьи, прокурор объясняет, что у нее (бумага) “старого образца”.

Позиция представителя потерпевшего: 

Обращает внимание на последствия действий подсудимого: потерпевший лежал в больнице после побоев. Размер компенсации морального вреда оценивают в 1 млн рублей, так как была реальная угроза жизни Леонтьева, а также он испытывал физические и психологические страдания. Потерпевший – пенсионер, служил, имеет награды, характеризуется как спокойный и мягкий человек. Подсудимый не признал вину, извинений не принес, пытался оговорить потерпевшего. Представитель потерпевшего также просит назначить реальное лишение свободы. 

Гражданский ответчик поддерживает ранее заявленную позицию, что исковые требования чрезмерны.

Позиция подсудимого:

Кожевников вину не признает, считает, что материалы дела его вину не подтверждают. Ему было понятно, что Леонтьев обладает навыками борьбы и угрожает жизни сотрудников полиции и общественному порядку. Потерпевший был агрессивен, угрожал и нецензурно ругался. Обвинение в приеме взятки считает абсурдным, заявляет, что Хаймуратов его оговорил, а денежная сумма, изъятая из кармана, соответствует платежу Кожевникова по ипотеке, который подсудимый хотел внести после работы. Обращает внимание суда, что Хаймуратов после допроса быстро покинул РФ.

Позиция адвокатов:

Подсудимый вину не признал, давал подробные и правдивые показания. Потерпевший Леонтьев в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, угрожал сотрудникам полиции, наносил удары руками и ногами, попал Кожевникову по голове, что видно на видеозаписи. Кожевников лишь пытался обездвижить Леонтьева. Когда подсудимый зашел в дежурную часть, у него текла кровь из носа, он пояснил, что это от удара потерпевшего. Леонтьев первым нанес удар другому полицейскому (Даниленко). 

В соответствии с законом о полиции, сотрудник полиции имеет право не предупреждать о применении силы, если промедление может стоить кому-то жизни или здоровья, при этом сотрудник обязан стремиться к минимизации ущерба. При применении физической силы Кожевников бил только по рукам и плечам Леонтьева, стараясь минимизировать вред. Тяжкий вред здоровью Леонтьев получил не от действий Кожевникова, а при ударах об металлическую решетку и пол. Адвокат также ссылается на разъяснение Верховного Суда о самообороне.

Взятка не подтверждается материалами дела. На мобильных планшетах было показано, что у Хаймуратова нет прописки, потому что программа “лагает”, но на компьютере в отделе полиции отразилось, что прописка есть, поэтому давать взятку было незачем. Явка Хаймуратова с повинной была дана в ночное время, но не было дано согласия на проведение следственных действий в ночное время. 

Протокол обыска является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие Кожевникова. 

Защита просит суд оправдать Кожевникова в связи с отсутствием состава преступления. Ранее Кожевников к уголовной ответственности не привлекался, имеет награды по работе, несовершеннолетних детей, а также просит учесть состояние здоровья его родственников. В гражданском иске просит отказать.

Кожевников просит снова дать ему слово. Суд позволяет. Кожевников называет в своей речи несколько раз Леонтьева подсудимым вместо потерпевшего, обращает внимание, что Леонтьев пролежал в больнице всего 13 дней. Также обращает внимание, что у Хаймуратова были билеты на число, когда он дал явку с повинной, однако билетами Хаймуратов не воспользовался и поехал в Приморский район для дачи явки с повинной, а билеты обменял.

Кожевников просит перерыв перед последним словом. Судья оглашает перерыв. 

Последнее слово подсудимого:

Вину не признает. Считает, что у потерпевшего есть друг, некий генерал в отставке, который имеет большие связи и который сфабриковал дело против Кожевникова. Считает, что его коллеги, полицейские, его оговорили из-за угроз и давления сверху. По обвинению о взятке главная несостыковка в том, что Хаймуратов вместо того, чтобы лететь на родину, в день рейса сдает билеты и едет на другой конец города давать явку с повинной следователю Морозовой, которая почему-то в свой нерабочий день поздно ночью его ждет. 

Также подсудимый утверждает, что ему “в СИЗО-1 умышленно ухудшали содержание, подбрасывали запрещенные предметы по просьбе друга потерпевшего генерала в отставке Каба́цкого, который сравнивал в суде полицейских с сотрудниками Третьего Рейха и не понес никакого наказания за это”. Адвокат Иванов уговаривал примириться с Леонтьевым и признать вину по делу о взятке. 

Называет свои действия подвигом: “Я, проявив мужество и самоотверженность, применил силу к Леонтьеву, но не применял специальные средства и огнестрельное оружие. Тем не менее, мой подвиг пытаются выставить преступлением сотрудники УСБ и следствие <…>. Они [Леонтьев и генерал] считают себя людьми первого сорта, хозяевами стратосферы, которым можно заплывать за буйки Финского залива”. 

“Я стал жертвой эффекта Долиной, когда преступник становится потерпевшим, а его действия, причинившие вред, не принимаются во внимание”. Просит снять с него все обвинения.

Заседание откладывают для постановления приговора.