О деле: Кожевников Сергей Юрьевич, оперативный дежурный 25-го о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, избил задержанного. Он обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия (п. “а”, “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ). Полицейского также обвиняют в мелком взяточничестве (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) при проведении действий, предусмотренных КоАП.
Дело рассматривает Приморский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Екатерина Сергеевна Богданова.
Доставлен Кожевников, явились адвокаты Звездина Е.Ю., Полетаева А.А., гособвинитель Рогулева, потерпевший Леонтьев П.Б.
Докладывается о поступлении ответа на один из судебных запросов.Содержание остается неизвестным, председательствующая ограничивается фразой «сведения о том, кто просматривает базу», сам документ не исследуется и не оглашается.
Судья обращает внимание на систематическое отсутствие представителей потерпевшего, спрашивая у Леонтьева, намерены ли они участвовать в дальнейших заседаниях. Леонтьев отвечает, что они обещали прийти на прошлое заседание (но не пришли).
В конце заседания председательствующая снова возвращается к этому вопросу, обращаясь к потерпевшему с «настоятельным предложением урегулировать вопрос о наличии представителей в процессе», так как «на прениях сторон есть необходимость их присутствия».
Гособвинитель вступает в дискуссию со стороной защиты, ставя под сомнение целесообразность их действий и напористо задавая вопросы относительно доказательственного значения истребованной сводки УМВД по Приморскому району СПб с фиксацией заявлений Даниленко и Кожевникова от 25, 26 ноября 2023 г. в отношении Леонтьева по ст. 318 УК РФ, утверждая, что аналогичные сведения уже имеются в постановлении Следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела. Судья оставляет без внимания поведение представителя прокуратуры, ситуация пресекается лишь после возражений адвоката Звездиной о том, что защита не должна отвечать на вопросы обвинения, при этом информация уже истребована судом, т.к. соответствующее ходатайство было удовлетворено.
Адвокат Полетаева ходатайствует о приобщении к делу показаний Кожевникова в письменном виде, судья не рассматривает ходатайство процессуально, но фактически отказывает, утверждая, что это не предусмотрено законом после проведения допроса.
Защитник просит повторно допросить подсудимого для устранения препятствий к приобщению, судья сначала говорит, что разрешает, однако затем прерывает Кожевникова при попытке огласить письменные показания, сказав, что он может их только дополнить, «в противном случае суд вас прервет, потому что они отражены в протоколе судебного заседания», хотя непосредственно перед этим на возможность их зачитывания указывалось самой председательствующей. Гособвинитель повышает на подсудимого голос, перебивает его («ближе к процессу будьте»). Из-за дублирования гособвинителем замечаний и распоряжений председательствующей складывается впечатление слаженности и единства их действий в противовес участникам процесса со стороны защиты.
Кожевников: «Это те же самые показания, что были ранее».
Суд: «Ну, зачем?»
Кожевников: «Так я хочу добавить их в письменном виде, чтобы они…»
Суд (перебив): «Если у вас есть дополнение к вашим показаниям, будьте добры, дополнение сообщите. Если вы хотите то же самое сказать, то у нас это уже зафиксировано в протоколе, вы же допрошены уже».
Кожевников: «Я допрошен и хочу сказать то же самое. Больше мне добавить нечего».
Гособвинитель (перебив, повышая голос): «А чем предусмотрено повторно дать, приобщить какие-то показания? Мало ли что вы хотите! Ближе к процессу будьте, у вас защитников куча вон ходит».
Суд: «Ваши показания зафиксированы полностью в протоколе судебного заседания, всё, как вы говорили. И в момент допроса суд вам всегда задаёт вопрос: желаете ли вы приобщить вашу речь, которую в тот момент вы озвучили. Вы тогда ответили “нет”. Такой формат, что через несколько недель или месяцев вы собираетесь приобщить текст чего-то прошлого, не предусмотрен и невозможен. Надо сравнивать сразу же. Приобщать текст, который не озвучен, — не предусмотрено законом».
Таким образом, в ходатайстве о приобщении окончательно отказывается без соблюдения процессуального порядка, более сторонами ничего не представляется.
Судебное заседание откладывается для повторения запросов и дальнейшего перехода к прениям.
