Объединенный иск об отмене результатов выборов: суд снова отказывается рассматривать доказательства и отказывает в иске

О деле: Макуха Владимир Леонидович, Михайлов Александр Валерьевич (кандидаты от КПРФ на выборах в муниципальный совет Автово) и Бушуев Егор Александрович (кандидат-самовыдвиженец там же) подали иски к УИК № 604, которые были объединены в одно дело. Соответчик – ТИК № 41.

Дело рассматривает Кировский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Александра Станиславовна Лебедева.

Явились истцы, представитель УИК № 604 – Кулаков И.Н., представитель (председатель) ТИК № 41 – Садовников А.Г., представитель (заместитель председателя) Санкт-Петербургской избирательной комиссии (СПбИК) – Зацепа О.О., старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Дунчева Ю.А. 

В зале была только одна скамья для публики, суд разрешил принести дополнительные скамьи из коридора, разместились все слушатели. При этом в итоге все же не хватило места председателю ТИК, и он все заседание провел стоя, хотя за столом секретаря оставался как минимум один свободный стул, который не предлагался представителю ТИК. 

Слышимость в зале значительно затруднена из-за крайне тихой и невыразительной речи суда и помощника прокурора, фоновых звуков и шума от большого количества присутствующих.

Истец Макуха заявляет ходатайство о приобщении уточненного административного иска в части круга лиц (истцов и ответчиков) в связи с объединением дел в одно производство.

Судья реагирует с явным недовольством, вступая в спор с истцами и утверждая об отсутствии у них права на уточнение иска в данной ситуации: “Вас не обязывали уточнять иск и включать их, кроме того, это законом не предусмотрено <…> у вас свой иск, у Бушуева свой, просто их объединили в силу закона”.

Макуха настаивает на своей позиции, возразив, что “внимательно изучил ст. 46 КАС”, согласно которой исковое заявление уточняется при увеличении количества истцов или ответчиков.

У прокуратуры против ходатайства возражений не имеется, ответчики и заинтересованное лицо оставляют на усмотрение суда. Суд отказывает в ходатайстве, т. к. “это не является уточнением по смыслу положений КАС РФ”.

Истец Макуха  заявляет ходатайства о вызове дополнительного свидетеля Климшиной (помимо указанных в иске) и приобщении к материалам дела ее особого мнения к решению ТИК № 41 о регистрации избранных депутатов муниципального совета Автово.

Суд спрашивает, чем это особое мнение отличается от уже имеющейся копии, представленной Бушуевым. Макуха отвечает, что у него не было времени ознакомиться с материалами дела и он не знал, что особое мнение в них уже есть. 

Остальные стороны полагают ходатайство нецелесообразным, суд отклоняет его. 

Обсуждаются ходатайства стороны истцов о вызове и допросе свидетелей: Климшиной и указанных в исковом заявлении (ФИО произнесены невнятно); мотивировочные части этих и всех дальнейших ходатайств судом не оглашаются.

Представитель УИК возражает, т. к. “адм.истец просит вызвать широкий круг свидетелей”, не указывая фактические обстоятельства, которые им известны. “Субъективное восприятие наблюдателями со своего неудобного места или из-за недостаточного обзора не является юридическим фактом, воспрепятствование наблюдению не может быть положено, на наш взгляд, в основу решения суда. Вызов большого количества свидетелей, чьи показания будут дублировать друг друга, приведет, на наш взгляд, к неоправданному затягиванию судебного разбирательства”. Свидетельские показания не могут подменять официальные избирательные документы, суд вправе оценить имеющиеся письменные доказательства без допроса свидетелей.

Председатель ТИК присоединяется к позиции выступившего представителя. Позиция представителя СПбИК аналогична.

Помощник прокурора не против вызова свидетелей Климшиной и Спиридоновой, в отношении остальных возражает, т.к. в материалах дела уже имеются сведения об их уведомлении.

В ходатайстве отказывается, допрос свидетелей является избыточным, поскольку отсутствует необходимость сопоставления их показаний с иными доказательствами по делу с целью их оценки.

Михайлов (истец) комментирует: “Клоунада какая-то”. Суд делает замечание и предупреждает о возможности удаления из зала при следующем нарушении.

Обсуждается ходатайство из искового заявления об истребовании “выборных документов” (без указания, каких конкретно).

Представитель УИК поддерживает в части истребования протокола об итогах голосования, в остальном следует отказать за нецелесообразностью, поскольку “не указано, какие конкретные обстоятельства должны подтвердить все запрашиваемые документы, тем более фактически истец в основном основывает свои доводы на предположениях, предлагает фактически осуществить полную ревизию деятельности как УИК, так и ТИК”.

Прокуратура считает возможным запросить оригинал итогового протокола, остальное полагает нецелесообразным, второй ответчик и заинтересованное лицо поддерживают позицию УИК. 

Судья обращается к ответчикам с вопросом, представят ли они оригинал протокола, председатель ТИК отвечает утвердительно, сразу же передавая оригинал  суду и копии сторонам.

Михайлов (истец): “В Следственный Комитет на все это писать”. Суд делает второе замечание, но не удаляет из зала.

В ходатайстве отказывается, т.к. документация находится на ответственном хранении в опечатанном виде, “доводы истца носят характер предположений”.

 Одновременно приобщается копия итогового протокола без постановки вопроса на рассмотрение и обсуждения с участниками процесса.

Представители ТИК и УИК просят приобщить к материалам дела свои возражения относительно изначальных ходатайств в исковом заявлении.

 Никто не против, ходатайства удовлетворяется как основанные на безусловном праве ответчика.

Обсуждается ходатайство из искового заявления об истребовании видеозаписей.

Представитель УИК просит отказать, ограничившись ссылкой на свои доводы в приобщенных возражениях.

 Председатель ТИК также выступает кратко, сказав лишь, что возражает.

Представитель СПбИК просит отказать, расценивая видеозаписи с территории УИК как неотносимые к существу дела (доводу истцов) о подписании протокола вне помещения для голосования.

Помощник прокурора возражает, “учитывая, что позиция истца основана на единственном доказательстве – представленной копии протокола [с отличающимися от официальной результатами – прим. ред.], изготовленной с нарушением ст. 30 ФЗ-67”.

В ходатайстве отказывается.

Обсуждается ходатайство из искового заявления о назначении по делу судебной экспертизы. Имеется в виду экспертиза копии протокола, результаты в которой иные, чем в официальной.

Представитель УИК не усматривает оснований, заявляя о нецелесообразности (доводы истца основаны на предположениях). Председатель ТИК и помощник прокурора выступают против, сказав лишь, что возражают.

 Представитель СПбИК просит отказать, полагая невозможным определить подлинность подписи по единственному росчерку.

В ходатайстве отказывается, т. к. доказательство получено с нарушением требований закона, не может быть положено в основу решения суда или стать основанием для назначения экспертизы.  

Истец Макуха ходатайствует о просмотре видеозаписей с диска, приложенного к исковому заявлению.

Представитель ТИК возражает: “Непонятно, каким образом, кем, на какую аппаратуру осуществлялась указанная видеозапись”.

 Председатель ТИК высказывается против, ограничившись фразой, что возражает.

 Представитель СПбИК поддерживает ответчиков, помощник прокурора высказывается аналогично представителю УИК.

В ходатайстве отказывается, поскольку “не представлено данных того, что указанные файлы не подвергались монтажу, изменению либо искажению содержащейся в них информации” и могли быть получены  с нарушением закона.

Судом докладывается дело (исковое заявление оглашается лишь в части требований без содержательной и мотивировочной части). 

Бушуев обратился с иском, прося признать незаконным и отменить решение (протокол) УИК № 604 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета Автово седьмого созыва по многомандатному избирательному округу №  1 от 21.09.2026 г. в связи с допущенными нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Признать итоги голосования по указанным выборам на УИК № 604 недействительными либо определить предусмотренный п.1.4 ст.77 ФЗ-67 способ восстановления нарушенных прав, влекущий признание соответствующей избирательной комиссией указанных итогов недействительными,

Признать незаконным и отменить решение ТИК № 41 о результатах выборов и о регистрации депутатов Голиковой, Котельникова, Скрыпник, Серова и Харина.

Определить способ устранения допущенных нарушений, обязав ТИК № 41 совершить предусмотренные законом действия, следующие из вступившего в законную силу решения суда об отмене итогов голосования на УИК № 604 и результатов выборов по многомандатному избирательному округу № 1.

Макуха и Михайлов обратились с иском, прося признать незаконным и отменить решение (протокол) УИК № 604 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета Автово седьмого созыва по многомандатному избирательному округу №  1 от 21.09.2026 г. в связи с допущенными нарушениями, не позволяющими достоверно установить результаты волеизъявления избирателей.

Административные дела объединены в одно производство.

Судом за полминуты без оглашения перелистываются материалы дела, что анонсируется как “исследование материалов” дела. 

Помощник прокурора выступает с заключением, оценивая исковое заявление как не подлежащее удовлетворению.

В обоснование своих требований истец указал, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования на УИК № 604 допущены нарушения подсчета голосов, оформления итогов голосования, обеспечения гласности и  открытости работы комиссии. По мнению истца, допущенные нарушения являются существенными и не позволяют достоверно определить результаты волеизъявления избирателей.

Вместе с тем, в нарушение ст.62 КАС РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов искового заявления, “поскольку, оценивая представленные стороной ответчика документы и возражения, нельзя прийти к выводу о наличии на избирательном участке указанных нарушений”.

Довод о нарушениях при подсчете голосов не соответствует действительности, т.к. председатель покинул помещение для голосования после завершения всех необходимых действий.

Довод о наличии поддельных подписей избирателей не может быть принят во внимание, поскольку “истец, а также наблюдатели свидетелями данного эпизода не являлись, жалоб избирателей на то, что в списке избирателей кто-то другой расписался за получение бюллетеней, в избирательную комиссию не поступало”.

Особое мнение ЧПРГ Климшиной В.П. к решению ТИК № 41 о регистрации избранных депутатов “не является надлежащим доказательством наличия оснований для отмены решения об итогах голосования и не свидетельствует о невозможности установить действительную волю избирателей, поскольку это является реализацией права и представляет собой личное субъективное мнение члена комиссии по отдельным вопросам, относящимся к профессиональной компетенции избирательной комиссии”.

Наличие несовместимых значений в протоколе об итогах голосования “свидетельствует о технической ошибки при его составлении”.

Относительно довода о невыдаче наблюдателям копии протокола об итогах голосования – на момент обращения протокол не был изготовлен и не подписан, что не оспаривалось сторонами; с повторным заявлением в УИК не обращались.

Позиция адм.истцов основана на единственном доказательстве – представленной копии протокола об итогах голосования, “при этом данная копия изготовлена с нарушением требований ст. 30 ФЗ-67, не имеет юридической силы”, иные доводы не подтверждается допустимыми доказательствами.

Суд переходит к прениям. Слово предоставляется истцам, Бушуев лишь подтверждает, что поддерживает требования, остальные высказываются подробней.

Истец Михайлов поддерживает исковое заявление, обращая внимания на значительные нарушения на УИК № 604 вплоть до совершения преступления и необъяснимый отказ суда во всех имеющихся способах проверить эти обстоятельства.

“Председатель УИК № 604 не подписал никакой протокол у членов комиссии, потом он скрылся в неизвестном направлении. Председатель ТИК № 41 сообщил мне лично, что понятия не имеет, куда председатель УИК скрылся с бюллетенями <…> Мы подловили, когда он встречался с председателем ТИК, его учил и пошел сдавать этот протокол, член ТИК, который при нас принимал этот протокол, сразу сообщил, что он по сути поддельный, его почему-то не допросили”.

“Этот протокол можно считать незаконным, поддельным, почему мы и просим провести экспертизу, он написан одной рукой… Извините, я проработал в милиции 26 лет, в том числе следователем при Генеральной прокуратуре, мне даже не надо экспертизы, я вижу, что этот протокол поддельный”.

“Соответственно, безобразие полнейшее, этот протокол был составлен неизвестно где, член 604 комиссии заявил, что якобы у нее ножка заболела, понимаешь, она в больнице там где-то была”. Суд просит высказывать корректней. Михайлов повторяет, что грубейшим образом нарушен закон о выборах.

Истец Макуха присоединяется к позиции коллеги, сообщив, что уже направил в Следственный Комитет заявление о возбуждении уголовного дела в отношении “соучастников выборов”.

Отмечает, что СПбИК не отрицает факта ухода Куковеровой (председателя УИК № 604) из здания с незапечатанными бюллетенями в неизвестном направлении, не рассмотренные судом видеозаписи были бы объективным доказательством. Перерыв в подсчете голосов могли бы подтвердить наблюдатели, которых не допросили.

Выступают представители ответчиков, каждый из которых возражает против заявленных требований, просит оставить иск без удовлетворения.

Представитель СПбИК называет истребование судом избирательной документации повторным установлением итогов выборов. “На эту тему существует давно устоявшаяся судебная практика: если суд находит основания для отмены итогов голосования, суд отменяет решение и затем повторный подсчет проводит УИК либо итоги отменяются вовсе без какого-либо повторного подсчета <…> Мешки или коробки, в которых содержатся бюллетени, могут быть открыты только по решению суда, не по определению об истребовании доказательств, а именно по решению суда об отмене итогов”.

Что касается “каких-то  предполагаемых разночтений” в строках 3 и 4 оспариваемого протокола – ошибки “исключены на техническом уровне”,  “протокол посредством специального программного обеспечения, которое в том числе имеет функцию автоматического определения соблюдения контрольного соотношения данных, если бы они не соблюдались, то протокол просто невозможно было бы распечатать, а потом ещё подписать”.

Председательствующая удаляется в совещательную комнату, спустя 7 минут заседание возобновляется, судом оглашается решение об отказе в исковом заявлении.