О деле: по данным следствия, в июле 2024 года Вячеслав Размашкин избил в отделении полиции руками и ногами двух мужчин, задержанных за административное правонарушение. Полицейскому предъявили обвинение по п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия). Терсков Олег Константинович, второй подсудимый в деле, обвиняется по п. “а”, “г” ч. 3 ст. 286 УК РФ, он нанес один удар коленом в живот потерпевшему, затем уложил его и “зафиксировал ему руки за спиной”. Невский районный суд Санкт-Петербурга в первой инстанции приговорил Терскова к 3 года ИК общего режима, в отношении Размашкина дело приостановлено в связи с отъездом на “СВО”.
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, председательствующая судья – Ирина Викторовна Купрюшина, также в составе комиссии – Татьяна Владимировна Ялцевич и Квардаков Станислав Владимирович.
Терсков участвует по ВКС, доставлен находящийся под стражей в связи с другим уголовным делом потерпевший Переверзев А.Ю., явились адвокат Лосева Т.Н., прокурор Емельянова, представитель потерпевших (адвокат Герасимова Е.В.). Причины неявки второго потерпевшего (Акимова) не выяснялись, возможность рассмотрения без его участия не обсуждалась. Неявка второго подсудимого была оставлена без внимания в связи с приостановлением производства по уголовному делу после заключения контракта с ВС РФ и убытия на “СВО”.
На протяжении заседания Терсков несколько раз жаловался, что не слышит защитника, в связи с чем председательствующая вкратце повторяла сказанное адвокатом до получения подтверждения понимания от подсудимого, при этом судом не предпринималось технических мер к исправлению ситуации, секретарь утверждал, что все микрофоны для передачи звука включены, поэтому нужно лишь говорить погромче и поближе. Лишь при обсуждении вопроса об отложении судебного разбирательства, когда адвокат говорила практически вплотную к микрофону, однако Терсков снова заявил об отсутствии звука, секретарь подошел к ее столу, обнаружив, что используемый микрофон находится в нерабочем состоянии, после чего адвокат переместилась к исправному, таким образом, проблема была устранена за несколько минут до завершения заседания, Терсков более не жаловался на плохую слышимость.
На столе перед судьями отсутствовали бейджики или таблички с ФИО, при этом в ходе объявления состава суда председательствующая допустила ошибку, назвав Алексееву вместо Ялцевич, на что последняя обратила внимание, произнеся вполголоса свою фамилию, после чего докладывающая судья замешкалась, однако оставила ошибку без исправления, так и не объявив правильный состав судебной коллегии.
Рассматриваются апелляционное представление и апелляционная жалоба на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2025 г.
Устанавливаются личности подсудимого и потерпевшего, разъясняются права, выясняется наличие ходатайств у участников процесса.
Терсков заявляет ходатайство о допуске своей матери в качестве “общественного защитника”, адвокат Лосева присоединяется, поясняя, что той уже была оказана большая помощь в защите, получении ряда документов, допуск к участию в деле необходим для большей легкости поездок к депутатам, сотрудникам УСБ и других ведомств, посещения Терскова в следственном изоляторе.
Также адвокат Лосева ходатайствует о приобщении заключения специалиста Садковой М.В. и ее последующем допросе при обеспечении явки в настоящее заседание. Терсков поддерживает.
Против первого ходатайства возражает лишь прокурор, считая, что оснований для удовлетворения не имеется, т.к. “не была надлежащим образом мотивирована необходимость допуска указанного лица в качестве представителя, что данное лицо не способно оказывать юридическую помощь”.
К ходатайству относительно специалиста суд больше не возвращается, фактически оставив его без рассмотрения, в ходатайстве о допуске матери Терскова как защитника отказывает, поскольку “не представлены достаточно мотивированные доводы о необходимости осуществления именно защиты осужденного на данной стадии производства по делу, кроме того, что касается посещения изолятора, мать Терскова как близкий родственник не лишена возможности посещения в то или иное время”.
Суд докладывает о поступлении дополнений к апелляционной жалобе защиты и направлении их сторонам без расписок подсудимого и потерпевшего, в связи с чем ставится на обсуждение возможность рассмотрения дела до поступления надлежащих сведений о получении дополнений к жалобе.
Прокурор, потерпевший и представитель потерпевшего считают невозможным рассмотрение в настоящем заседании, адвокат Лосева возражает против отложения, считая необходимым сначала разрешить ходатайства о приобщении заключения и допросе составившего его специалиста, а также допросе явившегося специалиста по рукопашному бою, приобщении документов, каждый из которых был указан в апелляционной жалобе, ничего нового там нет”.
После повторения выступления Лосевой в рабочий микрофон Терсков соглашается с позицией защитника.
Судом уточняется у Переверзева, желает ли он участвовать в дальнейших заседаниях, потерпевший отвечает отрицательно с оговоркой, что согласен в случае обеспечения такой возможности по ВКС, “т.к. личные поездки мне крайне тяжело всегда даются”. Председательствующая принимает его слова в качестве отказа от участия, оставив без реакции заявление про ВКС.
Судебное заседание откладывается для получения расписок о вручении дополнений к апелляционной жалобе Терскову и Переверзеву.
