О деле: Евгения Николаевна Рогозина осуждена по ст. 205.2 УК РФ (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности) за то, что в ноябре 2024 года в социальной сети “ВКонтакте” разместила “негативную информацию с призывом насильственных действий” в отношении Оксаны Лут – министра сельского хозяйства РФ, вызванную ее комментарием о повышении цен на сливочное масло.
Дело рассматривает Центральный окружной военный суд Екатеринбурга, судья – Андрей Николаевич Шелестов.
В суд допустили всех желающих. Фото- и видеосъемка была запрещена всем, в том числе представителям СМИ. Представителям СМИ разрешили вести съемку только во время оглашения приговора и только подсудимой.
До начала заседания адвокату Терентьеву Павлу Валерьевичу предоставили возможность поговорить с подсудимой, а также подсудимой – пообщаться с матерью. Из коридора было слышно, как подсудимая плачет и жалуется на невыносимые условия содержания в СИЗО.
До начала заседания также обсуждался вопрос о необходимости вызова свидетелей для проверки и возможного опровержения их показаний. Обсуждалось, что в случае вызова свидетелей рассмотрение дела может потребовать дополнительного времени, в связи с чем подсудимая продолжит находиться в СИЗО до назначения следующего заседания.
В 15:15 помощник судьи пригласил присутствующих в зал заседания. На входе он уточнял статус пришедших, документы не проверяли. В зале судебные приставы напомнили правила поведения в суде и во время заседания. Было объявлено, что судья не разрешает фото- и видеосъемку.
Один из судебных приставов, который, судя по контексту разговора, присутствовал и на предыдущем заседании, обратился к матери подсудимой в достаточно резкой интонации: «Пришли слушать, слушайте». Из контекста разговора становилось понятно, что пристав ожидал от нее выражения отношения к происходящему во время заседания.
При обсуждении вопроса о вызове не явившихся в суд свидетелей подсудимая и ее адвокат настаивали на их вызове. Свидетели, как было указано в заседании, являются студентками техникума и ссылались на занятость как на причину неявки. На уточняющий вопрос судьи о возможности их участия адвокат предложил провести допрос посредством видеоконференц-связи, указав, что в городе, где находятся свидетели, имеется суд, который может организовать их онлайн-участие.
Прокурор ходатайствовал об оглашении показаний свидетелей без их вызова в суд. Подсудимая и адвокат возражали. Судья ходатайство прокурора удовлетворил.
Показания свидетелей были оглашены. Их содержание было практически идентичным. Из оглашенных показаний не было ясно, какие именно обстоятельства, помимо восприятия содержания поста, свидетели могли подтвердить. В показаниях указывалось, что свидетели сочли размещенный подсудимой пост жестоким и восприняли его как призыв к действию. Также в них содержались оценочные суждения о подсудимой и ее отношении к власти. Сам факт размещения поста подсудимая не отрицала; также имелись подтверждения от владельцев социальной сети «ВКонтакте».
Затем прокурор огласил показания, данные подсудимой следователю ФСБ в качестве подозреваемой. Прокурор использовал их для указания на противоречие между показаниями подсудимой на следствии и ее позицией в суде. В первоначальном допросе подсудимая, согласно оглашенному протоколу, признавала, что призывала к «приданию огню» и «уничтожению огнем» представителя власти.
Подсудимая объяснила изменение своих показаний тем, что во время допроса была сильно напугана. По ее словам, допрос продолжался более 12 часов. В этот период ее младшая дочь оказалась на улице без ключей от дома после задержания матери. Подсудимая также рассказала, что следователь говорил ей «подумать о ребенке» и обещал отпустить ее после подписания документов. По словам подсудимой, она, не читая, подписала предоставленные следователем бумаги.
В ходе прений прокурор заявил, что протокол допроса был оформлен в соответствии с установленными правилами, а оснований не доверять сотрудникам ФСБ нет, в связи с чем считает протокол надлежащим доказательством.
В ходе заседания судья отдельной правовой оценки приведенным подсудимой обстоятельствам не дал.
В перерыве помощник судьи прямо говорил подсудимой признать вину и не переживать, что ее отпустят и назначат только штраф.
При вынесении приговора суд признал вину подсудимой доказанной и назначил ей штраф в 310 тысяч рублей.
