О деле: Руслан Сентемов – бывший заместитель начальника полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга. По версии следствия, подсудимый без каких-либо оснований нанес множественные удары потерпевшему, причинив ему травмы, тем самым его действия квалифицируются по п. “а” ч. 3, ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия).

Дело рассматривает Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Ольга Михайловна Дума.

Заседание началось на полчаса позже, причина неизвестна, однако, предположительно – опоздание адвоката.

Прокурор находился в зале суда до начала заседания. В ходе заседания была очень плохая слышимость.

Перед началом заседания в коридоре суда свидетель Румянцев пытался выяснить у Саликяна (защитника потерпевшего), какие показания потерпевший давал следователю, тот отказал. После к свидетелю подошла неизвестная женщина с вопросом «Ты чего здесь сидишь?» и отвела его за угол. Из-за того же угла позже вышел подсудимый.

Судья огласила начало слушания, объявила замену прокурора, запросила отводы у сторон, зачитала внятно и полно права обвиняемого. 

Допрос свидетеля Румянцева, сотрудника полиции. 

Должность на момент события – участковый. В день события (дату не помнит) у него был выходной, на работу вызвал руководитель. С руководителем и еще одним сотрудником встретились у отделения и поехали по району. В процессе поступил звонок, свидетель не знает, от кого. Поехали в магазин на Мойке, где гражданское лицо сообщило о продаже алкоголя в запрещенное время. У продавщицы запросили документы на алкоголь. Документы представлены не были, принято решение о составлении протокола. На момент событий, со слов свидетеля, Сентемов «вроде» присутствовал, но на улице. Арутюнян был известен свидетелю как хозяин магазина, к которому уже приезжали по вопросу незаконной продажи алкоголя и задерживали. Как наносил удары Сентемов, свидетель не видел. Сентемов никаких прямых указаний свидетелю не давал. Свидетель не видел, чтобы Сентемов был в состоянии алкогольного опьянения, так как близко к нему не подходил.

Прокурор заявил ходатайство об оглашении предыдущих показаний свидетеля из-за наличия противоречия. Ранее свидетель заявлял, что звонок на вызов поступил от Сентемова, а теперь –  что не знает, от кого. Свидетель прокомментировал, что, давая первые показания, он ошибся, это было предположение, а не утверждение.

Защитник потерпевшего предложил изучить видеозапись с места событий, чтобы лучше можно было задавать вопросы свидетелям. Никто не поддержал, так как все стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела, а противоречия конкретно этого свидетеля уже были установлены прокурором без видеозаписи. Судья отказала, мотивировка была произнесена неразборчиво.