Сентемов: показания подсудимого

О деле: Руслан Сентемов – бывший заместитель начальника полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга. По версии следствия, подсудимый без каких-либо оснований нанес множественные удары потерпевшему, причинив ему травмы, тем самым его действия квалифицируются по п. “а” ч. 3, ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия).

Дело рассматривает Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Ольга Михайловна Дума.

Явились Сентемов, адвокат Поличев М.В., потерпевший Арутюнян В.Р., представитель потерпевшего – адвокат Сарикян М.А., гособвинитель Рогожевский. Подсудимый с потерпевшим размещаются на скамьях среди публики, остальные – за столом для участников процесса.

Слышимость традиционно на плохом уровне из-за многочисленных фоновых звуков и тихой речи суда и участников: шум вентилятора, печатание на клавиатуре помощника и секретаря, хождение сотрудников суда по залу, а также в коридор и обратно.

Продолжается стадия представления доказательств защиты, адвокат Поличев заявляет ходатайства: 

– о приобщении к материалам дела ответов УМВД по Центральному району СПб на его адвокатские запросы “по поводу приказов о выходе на работу в отношении моего подзащитного”, из которых следует, что приказ не издавался “относительно привлечения в неурочное время в период инкриминируемого преступления” (ночное время с 27 по 28 сентября 2024 г.);

–  о допросе явившегося свидетеля защиты;

– о приобщении “справки-объективки” на свидетеля в подтверждение, что тот является “специалистом по кадрам” и пенсионером МВД.

Позиция стороны потерпевшего неясна из-за плохой слышимости, гособвинитель не возражает, ходатайства удовлетворяются.

Председательствующая исследует оглашенные документы, сказав лишь, что они подписаны электронной подписью, ответы на запрос датированы 3 и 9 июня.

Допрашивается в качестве свидетеля Пономарева Н.В., образование высшее юридическое, начальник отдела персонала СПб ГКУ… (название учреждения было заглушено шумом открывания двери и выходом в коридор кого-то из сотрудников суда или судебных приставов).

Знакома с подсудимым, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. Проходила службу в УМВД России по Центральному району СПб с 07.11.2019 по 10.11.2022 гг., занимая должности начальника отдела по работе с личным составом, заместителя начальника УМВД. 

Порядок прохождения службы заместителя начальника полиции по охране общественного порядка (должность Сентемова) регламентируется ФЗ №342, режим работы установлен приказом ГУ МВД. Рабочее время: понедельник-четверг с 9 до 18 часов, пятница с 9 до 16:45, перерыв на обед 13:00-13:45, “но в связи с тем, что это руководящая должность, предусмотрен ненормированный рабочий день <…> в исключительных случаях руководитель подразделения может привлекать сотрудника в период с 6 до 9 утра, а также с 18 до 22 часов”. Любой сотрудник может привлекаться к выполнению служебных обязанностей и сверх этого времени (с 22:00 до 6:00), но лишь на основании правового акта кадрового аппарата подразделения, сотрудники должны быть ознакомлены под роспись с указанным документом. В случае безотлагательных обстоятельств правовой акт может не оформляться сразу, но все равно должен быть составлен позднее.

Из отсутствия приказа о привлечении Сентемова к исполнению служебных обязанностей в ночное время делает вывод, что подсудимый не находился на службе в инкриминируемый период совершения преступления (22:00 27.09.2024 – 06:00 28.09.2024 г.).

Поличев (защитник): “…Находился ли сотрудник органов внутренних дел, конкретно заместитель начальника полиции по охране общественного порядка, при исполнении своих служебных обязанностей в нерабочее время, т.е. в ночное время, в выходные и праздничные дни, в случае отсутствия приказа о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей в нерабочее время?”

Пономарева: “…Если касается это выходного дня, в обязательном порядке до выхода на работу должен издаваться правовой акт, с которым также сотрудник должен быть ознакомлен под роспись, либо в случае безотлагательных обстоятельств сотрудник может быть привлечен к исполнению своих служебных обязанностей в ночное время, но тогда по окончании определенных мероприятий непосредственный руководитель данного сотрудника должен написать рапорт на имя руководителя и все равно должен быть издан правовой акт на привлечение уже по факту”. 

Адвокат Поличев ходатайствует о предъявлении свидетелю на обозрение приобщенного ответа на запрос УМВД РФ по Центральному району СПб, суд разрешает это сделать без постановки на обсуждение и рассмотрения в процессуальном порядке, защитником оглашается содержание документа, после чего продолжается допрос свидетеля.

Поличев: “Что значит данный ответ?”

Пономарева:  “Фактически он не находился при исполнении служебных обязанностей с 27 по 28 сентября 2024 г”.

Вопросы задает представитель потерпевшего Сарикян. 

Сарикян: “Должность Сентемова Р.Б. – заместитель начальника отдела полиции – это ненормированный рабочий день?”

Пономарева: “Да, руководящая должность включает в себя ненормированный рабочий день. Ненормированный заключается с 6 утра до 9 утра и с 18 до 22. После 22 – это уже считается привлечение сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, должен издаваться правовой акт для привлечения сотрудника к исполнению своих служебных обязанностей”.

Сарикян: “Сотрудник, находящийся в его должности, имеет по собственной инициативе право выполнять свои служебные обязанности, не дожидаясь издания приказа?”

Пономарева: “Он свои служебные обязанности исполняет в соответствии с должностной инструкцией только в рамках своего рабочего времени”.

Сарикян: “Вы же сказали, у него ненормированное время рабочее?”

Пономарева: “Ненормированное рабочее время у него закончилось в 22:00, после 22:01 – это его личное время”.

Сарикян: “В процессе своего личного времени”…

Пономарева: “Он не может исполнять свои служебные обязанности”.

Сарикян: “Это ваше мнение?”

Пономарева: “Это не мое мнение, вы же в свое личное время не исполняете служебные обязанности?”

Сарикян: “Если это вопрос, то я исполняю”.

Адвокат Поличев ходатайствует об отложении заседания для подготовки к допросу Сентемова, судья не соглашается и объявляет лишь перерыв на 15 минут, сказав, что уголовное дело находится в производстве уже более года, времени на подготовку было достаточно; кроме того, в прошлый раз заседание откладывали на этом основании.

Адвокат возражает, что появились новые обстоятельства, связанные с допросом свидетеля, но суд считает, что 15 минут хватит.

После перерыва Сентемов приглашается к трибуне, суд предлагает начать допрос. Подсудимый с защитником продолжают настаивать, что не готовы к сегодняшнему заседанию, т.к. предыдущее откладывалось для обеспечения явки Пономаревой, также есть необходимость согласовать позицию в связи с показаниями допрошенного свидетеля.

Судом ставится на обсуждение ходатайство защиты об отложении, выясняются мнения участников процесса.

Представитель потерпевшего не усматривает оснований для отложения, обращая внимание, что это был свидетель со стороны защиты, соответственно, защита могла заранее предполагать, какие обстоятельства будет пояснять свидетель. Неоднократно давалось время для подготовки к даче показаний, сегодня также объявлялся перерыв, оснований для дополнительной подготовки не усматривает. Потерпевший присоединяется к позиции представителя.

Гособвинитель аналогично высказывается против отложения в связи с отсутствием объективных оснований, дело рассматривается с апреля прошлого года, у защиты было достаточно времени на подготовку, для чего также откладывалось предыдущее заседание.

Адвокат Поличев выступает с репликой относительно позиции гособвинителя насчет длительности рассмотрения дела, обращая внимание, что до 23 марта шло исключительно представление доказательств обвинения: “Собственно, наша стадия вот только началась, по сути”. Гособвинитель целый год представлял доказательства. “Получается ущемление стороны защиты, что мы должны в одно судебное заседание и свидетелей наших допросить, и материалы исследовать, и дать показания”. 

Суд отказывает в ходатайстве, не усматривая нарушения права на защиту с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков рассмотрения уголовного дела. Заседание 23 марта откладывалось для обеспечения явки свидетеля и подготовки к допросу, при этом 15 апреля заседание не состоялось, за это время можно было подготовиться к даче показаний.

Председательствующая снова пытается начать допрос, Сентемов продолжает заявлять, что не готов, на данный момент желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Гособвинитель ходатайствует об оглашении показаний Сентемова на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (отказ от дачи показаний).

Потерпевший с представителем поддерживают, защитник с подсудимым возражают, т.к. Сентемов сообщил о своем желании дать показания позже, а не отказался.

Ходатайство удовлетворяется, соответствующие материалы дела оглашаются гособвинителем:

Протокол допроса Сентемова в качестве подозреваемого от 26.10.2024 г.

Перед допросом было предоставлено достаточно времени на консультацию с защитником. Согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении дела, но поясняет: “Конфликт, возникший с потерпевшим, возник внезапно из-за его действий после выявления факта нарушения им административного законодательства при реализации спиртосодержащей продукции в ночное время суток”. Полностью признает вину, в содеянном глубоко раскаивается, желает принести извинения и загладить вину перед потерпевшим. Отмечает, что добровольно явился в следственный орган и сообщил о своем преступлении.  Далее не готов что-либо добавлять и отвечать на вопросы следователя, в дальнейшем примет решение о даче показаний в рамках дополнительного допроса.

Протокол дополнительного допроса Сентемова в качестве обвиняемого от 21.11.2024 г. 

Вину признает в полном объеме: “А именно, что в ночь с 27 по 28 сентября 2024 г. в период с 00:30 по 02:00 28.09.2024 г., находясь у служебного автомобиля, припаркованного у д.18, ул.Миллионная в СПб, я нанес Арутюняну телесные повреждения, а именно: не менее 1 удара ладонями обеих рук одновременно в голову, задев, насколько я помню, область лица <…> затем нанес 1 удар головой в голову в область носа и лба, затем 1 удар ладонью левой руки в область правой щеки Арутюняна. Во время описанных событий я находился при исполнении своих должностных обязанностей <…> я руководил действиями сотрудников полиции, которые осуществляли проверку – закупку в магазине Арутюняна, а также сотрудников полиции, которые осуществляли его задержание за совершение административного правонарушения (мелкого хулиганства)”. Не занимался дальнейшим составлением административного протокола в отношении Арутюняна, пояснений по данным обстоятельствам не имеет. Обязуется сотрудничать со следствием, готов подтвердить показания в ходе очных ставок.

Протокол очной ставки между Сентемовым и Арутюняном с участием защитника и представителя потерпевшего от 13.11.2024 г. (только в части показаний подсудимого).

Частично подтверждает показания Арутюняна: “Я согласен со всем, кроме предположения, что я хотел получить от него денежное вознаграждение за покровительство при работе в магазине, также я не согласен с тем, что я находился в состоянии алкогольного опьянения”.

На ставке разговаривает с представителем потерпевшего. На его вопросы Сентемов отвечает, что во время “проверочного мероприятия”, в котором он не участвовал, ему “послышалось из уст Арутюняна”, как потерпевший говорит, что платит Сентемову деньги, поэтому решил поговорить с ним. Почему Арутюняна задержали, не знает, при нем административных правонарушений не совершал. На вопрос, находился ли при исполнении служебных обязанностей, отвечать отказывается. 

Вопрос представителя потерпевшего о том, с какой целью Сентемов находился у магазина Арутюняна, отводится следователем как не имеющий отношения к предмету очной ставки. Также отводится вопрос о мужчине, которого Сентемов отталкивает рукой на видеозаписи.

Протокол допроса Сентемова в качестве обвиняемого от 25.03.2025 г. 

Вину признает в полном объеме. В ночь с 27 по 28 сентября 2024 г. находился у магазина продуктов по адресу д.18, ул. Миллионная, СПб, до этого ему позвонил заместитель начальника охраны общественного порядка УМВД России по Центральному району СПб Сорокин Д.О., Сентемов “хотел сам лично проверить оперативную обстановку на районе”. Подъезжая, увидел возле магазина много людей, что могло свидетельствовать о продаже алкоголя после 22:00. Находясь у магазина, общался с гражданами, в том числе на тему продажи алкоголя в ночное время, один из граждан (молодой парень в черном пальто) сообщил, что около 01:00 28.09.2024 г. он купил в этом магазине 2 бутылки водки. Увидев это, позвонил и сообщил Сорокину, через 5-10 минут прибыли Сорокин, Головин, участковые, также мимо проезжали сотрудники ППСП. Около 01:00, находясь у служебного автомобиля, нанес телесные повреждения Арутюняну, который был задержан сотрудниками ППСП.  “Во время описанных событий я находился при исполнении своих служебных обязанностей <…> я принял меры реагирования и профилактики, сообщил о совершении адм.правонарушения Сорокину для дальнейшего доведения данной информации от Головина”. Более добавить нечего, готов сотрудничать со следствием.

Защитник ходатайствует об отложении для дополнений к судебному следствию, допроса подсудимого в следующем заседании, приобщения характеризующих материалов, связанных с данными о личности, и возмещением гражданского иска.

Возражений нет, ходатайство удовлетворяется, заседание откладывается.