О деле: начиная с 2023 года в России началась „волна национализации”. Основное внимание государства привлекли организации, “имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства”. В данном деле Генпрокуратура подала иск о признании ничтожными сделок и обращении в пользу государства собственности трех компаний: АО “Петербургский нефтяной терминал”, ООО “Новомор Лимитед”, ООО “Алмонт Холдингс Лимитед” и ООО “Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед”.
Дело рассматривает Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Председательствующий судья – Николай Александрович Чекунов.
В качестве третьих лиц привлечены:
Явились три представителя Генпрокуратуры (Иванов, Непрокин Александр Петрович, женщина с неназванным ФИО), представители компании «Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед» (адвокат Белянина М.Г., Цеховской А.В.), представитель АО «Петербургский нефтяной терминал» (Вересова Н.А.), двое представителей ФАС, представитель Росимущества, представитель Васильевой Е.Л. (адвокат Октысюк Д.В.), трое представителей Скигиной П.Д., представитель Скигина М.Д. Судом не ставится на обсуждение возможность продолжения рассмотрения при неявке ряда участников процесса. Судебное разбирательство перенесено в более просторный зал, однако места за столами для участников все равно хватает лишь пятерым (представители прокуратуры, «ПНТ», Васильевой), оставшиеся занимают места в переднем ряду зрительской части зала, пользуясь ограждающими трибунами для расположения электронных устройств, письменных принадлежностей и документов, представитель Росимущества по собственному усмотрению располагается в последнем ряду мест для слушателей.
Председательствующий сообщает, что судом был рассмотрен вопрос о частичной отмене обеспечения иска, определение опубликовано, от «Альфа-Банка» поступало заявление о разъяснении определения, отказано в разъяснении.
Далее докладывается о поступлении ходатайства Генпрокуратуры об уточнении требований иска, заслушивается позиция ее представителей.
Представитель Генпрокуратуры (Иванов) поддерживает, указывая, что «в результате подготовки уточнений там была техническая ошибка допущена, об этом хотели бы в устном порядке заявить, поскольку там она арифметического характера … в просительной части: “Взыскать в доход Российской Федерации 4525 обыкновенных акций АО «ПНТ» – тут должно быть 4524 обыкновенных акций, и аналогичным образом 6 пункт: 4525 изменить на 4524 … т.е. по существу это ни на что не влияет, просто техническая ошибка”.
Представитель Васильевой интересуется, имеются ли в доверенности представителя Генпрокуратуры полномочия по внесению таких изменений. Иванов отвечает утвердительно, суд проверяет представленную доверенность, обнаружив, что такого права у него нет.
Суд: “Ну, право на подачу у вас: обжалование, подписывать все необходимые документы…”
Представитель Васильевой: “А это документ об изменении”.
Cуд: “Давайте АПК откроем, 52-ую, кажется, статью. Хотя нет, 52-ая – это участие прокурора… надо полномочия представителя. 62-ая, а не 52-ая: “…на подписание искового заявления и отзыва, заявления об обеспечении иска, передачу, так… полный или частичный отказ, ну этого здесь не происходит… изменение основания или предмета иска”. Ну формально говоря, это изменение иска у нас, да, прокуратура? У вас есть у кого-нибудь на это полномочия?
Никто не может дать однозначного ответа, другой представитель Генпрокуратуры (женщина) заявляет, что все их доверенности аналогичны, судья в итоге находит доверенность представителя Непрокина с указанием права на изменение предмета или основания иска.
Суд приходит к выводу, что полномочия Непрокина на осуществление такого процессуального действия подтверждены, в то же время высказывая сомнения, можно ли это назвать уточнением: “я не совсем уверен, что это именно уточнение требований, потому что это арифметический предмет”.
Представитель Васильевой: “Изменение”.
Cуд: “Изменение, думаете, предмета? Ну мы оформим”.
Секретарем по распоряжению суда вносится соответствующая запись в протокол судебного заседания, Непрокин расписывается, удостоверяя заявленное уточнение искового заявления.
Обсуждается возможность принятия к производству уточненного искового заявления Генпрокуратуры, представитель “Туджунги” (адвокат Белянина) возражает, усматривая одновременное изменение предмета и основания иска, “поскольку у нас меняется количество акций, которые представители прокуратуры просят изъять в доход государства … собственно говоря, это количественный критерий предмета … более того, я так понимаю, исходя из вводной части, добавляется некое обоснование, которое ранее не звучало – обоснование того, что нужно забирать не 1745 акций, а теперь 4538 … поэтому полагаем, что это все в совокупности недопустимо и не является уточнением”.
Представители Скигиных присоединяются к позиции «Туджунги», представитель Васильевой оставляет на усмотрение суда, остальные участники процесса не возражают, уточненное исковое заявление принимается к рассмотрению.
Представитель «ПНТ» ходатайствует о приобщении приложений к отзыву на исковое заявление, возвращенных в прошлом заседании в связи с незаверенностью: протоколы заседаний совета директоров от 2016 г., протоколы общего собрания акционеров от 2016 г., отчет об определении рыночной стоимости, “заявление компании «Новомор Лимитед», «Зампа Лимитед» об отказе от права на продажу, «Мобалко Холдинг Лимитед» заявление, заявление «Туджунга», заявление «Алмонт»”, письмо реестродержателя “Н.Р.К.” от 2016 г., вестники госрегистрации (2016, 2017 гг.).
Возражений не поступает, ходатайство удовлетворяется, документы приобщаются к материалам дела.
Председательствующий докладывает о поступлении отзыва “Туджунги” на исковое заявление, выясняя, знакомы ли с ним другие участники процесса. Все говорят, что ничего не получали. Представитель “Туджунги” (Цеховской) сообщает, что отзыв с приложениями был направлен сторонам по электронным адресам и почтовыми отправлениями 03.03.2025 г., далее вручает экземпляры в письменном виде всем участникам процесса. Возражения отсутствуют, отзыв с приложениями приобщается к материалам дела.
Далее сообщает о поступлении ходатайства Скигиной П.Д. об истребовании доказательств, предлагая позже вернуться к его рассмотрению.
Докладывается о поступлении заявления Генпрокуратуры об обращении решения к немедленному исполнению в порядке ч. 3 cт. 182 АПК РФ, “просит в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований обратить его к немедленному исполнению”.
Никто из участников процесса не подтверждает получение указанного документа, представитель Васильевой также сообщает, что не получил заявление об уточнении искового заявления, представители Генпрокуратуры настаивают на обратном, указывая, что “реестры об отправке” уточнения приложены к заявлению, председательствующий сверяется, подтверждая, что в них указано о направлении 20.02.2025 г. Судья с согласия участников процесса пытается зайти на сайт “Почты России” и отследить судьбу указанной корреспонденции через сервис почтового отслеживания, однако не может вспомнить пароль и зайти в личный кабинет. При этом Генпрокуратурой не отрицается ненаправление заявления об обращении к немедленному исполнению, предоставить копии не могут, председательствующий не обязывает их это сделать, предложив участникам процесса ограничиться фотографированием оригинала, т.к. это “процессуальное ходатайство”.
Поступили письменные объяснения Скигиной П.Д. c приложениями, возражений нет, полученный документ приобщается к материалам дела.
Далее судом докладывается о поступлении письменных объяснений ФАС, представитель Скигиной заявляет, что видели их в картотеке арбитражных дел 07.03.2025 г., но лично так и не получили, хотели бы в том числе по этому основанию заявить об отложении заседания для формирования окончательной позиции, “потому что очевидно, что документ был направлен не заблаговременно”.
Никто из остальных участников также не подтверждает получение, один из представителей ФАС заявляет, что объяснения были направлены в пятницу по “известным нам адресам электронной почты”, готовы предоставить копии в печатном виде, но ничего принципиально нового там нет, в связи с чем возражают против отложения.
Представитель ФАС: “но в принципе там такого принципиально отличного от того, что написано в исковом заявлении Генеральной прокуратуры, нет, и мы не видим оснований для отложения”.
Cуд: “Тогда не будем приобщать, давайте сразу определимся? Если там ничего принципиально нового нет…”
Представитель ФАС: “Нет, будем приобщать, там еще наше объяснение и приложения, которые мы считаем необходимым приобщить к материалам дела”.
Суд: “Т.е. просите все-таки приобщить?”
Представитель ФАС: “Просим приобщить, но просим отказать в удовлетворении ходатайства об отложении заседания”.
Суд: “Об отложении позже мы рассмотрим”.
Представитель “Туджунги” (Белянина) спрашивает “во сколько направляли”, предполагая, что это было совсем поздно, однако представители ФАС оставляют вопрос без ответа.
Белянина: “Уважаемый суд, ну, 10 страниц, приложения, и направили явно за пределами рабочего дня в пятницу”.
Суд удовлетворяет ходатайство и приобщает объяснения, копии которого вручаются сторонам, копии приложений отсутствует, представитель ФАС предоставляет свой экземпляр для фотографирования участникам процесса.
Также 07.03.2025 г. поступило ходатайство “Туджунги” об истребовании доказательств, которое аналогично определяется рассмотреть “чуть позже”.
Кроме того, поступило ходатайство “Туджунги” о приобщении дополнительных документов, подтверждающих наличие у всех Скигиных статусов резидентов РФ, вида на жительство и паспорта РФ у Скигиной П.Д., устава фонда “ADON”.
Представитель “Туджунги” (Белянина) поясняет, что документы представлены в опровержение ссылок истцов на то, что Скигины относятся к “недружественным государствам”, “все-таки у нас данные лица не относятся к ним, они являются резидентами РФ”.
Суд: “Значит, еще раз, вы направляли всем?”.
Белянина: “Да, уважаемый суд, по электронной почте и по обычной почте, и готовы сейчас…”.
Суд: “Никто не получил или кто-то получил? У нас представитель Васильевой, как выяснилось, ничего не получает”.
Никто не подтверждает получение, представитель раздает копии участникам процесса, возражений не имеется, ходатайство удовлетворяется, документы приобщаются.
Судом докладывается, что 07.03.2025 г. также поступил отзыв на иск от “Н.Р.К.-Р.О.С.Т” (“регистратора”), в сжатом виде оглашается его содержание.
Не являются стороной сделок с ценными бумагами эмитента, не принимали участия в их заключении, не могут дать пояснений относительно сделок и доводов о нарушении ФЗ “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества” в результате их совершения. Проверка соблюдения указанного законодательства не входит в компетенцию регистратора (держателя реестра). Списание ценных бумаг осуществляется на основании распоряжения владельца, держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования к ведению операций, “ну т.е. это все к тому, что контроль не осуществляет”. Регистратор вносит запись о переходе прав на выкупаемые акции к обществу на основании утвержденного советом директоров отчета об итогах предъявления требований акционеров о выкупе акций. Спор обусловлен не бездействием регистратора, а иными обстоятельствами. 08.11.2016 г. на основании предоставленного комплекта документов была внесена запись о списании 1008 обыкновенных акций с лицевого счета “Новомор” и их зачислении на казначейский счет эмитента. В случае погашения осуществляется операция списания погашаемых акций с казначейского счета эмитента на основании решения об уменьшении уставного капитала. 08.11.2016 г. была внесена запись об аннулировании 1008 обыкновенных акций, далее было списано и зачислено на счет “Туджунги” 14 акций с указанием в качестве основания договора от 21.11.2016 г. “Истец также указывает, что 08.05.2020 г. была списана и зачислена на счет «Туджунги» 1731 обыкновенная акция, в качестве основания был указан договор купли-продажи акций от 08.04.2020 г.”, у регистратора отсутствовали основания для отказа, регистратор со своей стороны не допустил нарушений при внесении записи. Обращают внимание, что на момент 07.03.2025 г. на лицевом счете “Туджунги” учитывается 4538 обыкновенных акций эмитента, “в просительной части просит Генпрокуратура 4525 штук, и одна акция тут, получается, лишняя”.
Представитель “ПНТ”: “Лишняя, угу”.
Суд: “Но у нас прокуратура уточнила требования, теперь вроде бы все должно сойтись”.
Просят обратить внимание на требования относительно признания недействительной записи по аннулированию 1008 акций и их восстановления. Между тем, в соответствии с п. 2 cт. 8.5 “О рынке ценных бумаг”, записи по лицевым счетам, на которых учитываются права на ценные бумаги, с момента их внесения являются окончательными, не могут быть изменены или отменены держателем реестра или депозитарием, за исключением случаев, если запись внесена без поручения лица либо без иного документа. Следовательно, регистратор не имеет права изменять, отменять либо восстанавливать записи в реестре владельцев ценных бумаг, за исключением определенных случаев, исполнение регистратором судебных решений возможно только путем внесения новых записей в реестр. При передаче прав на ценные бумаги держатель реестра должен внести запись по лицевому счету о списании ценных бумаг и запись по другому лицевому счету об их зачислении. Обращают внимание, что в просительной части иска не указан конкретный лицевой счет, с которого необходимо в случае удовлетворения исковых требований списать 1008 обыкновенных акций для их последующего зачисления на лицевой счет ФАУГИ (Росимущество), передачи прав и взыскания в доход РФ.
Суд: “Ну т.е. регистратор говорит о том, что «восстановить» – они это требование не воспринимают как оно сформулировано у вас: «Восстановить ценные бумаги», т.е. они хотят, видимо, видеть какую-то иную формулировку, какую именно – не пишут. Есть, наверное, какая-то судебная практика по таким спорам?”.
Представитель Генпрокуратуры (Иванов): “По требованиям – нет, не было судебной практики. Но исходя из того, как мы их формулируем, те действия, сделки, которые оспариваем, то единственный вариант возврата сторон в исходное положение, – это именно восстановление списанных ценных бумаг”.
В резолютивной части судебного акта должны быть указаны сведения, позволяющие однозначно определить, какую именно запись следует внести в реестр. Отсутствуют основания для взыскания с регистратора судебных расходов, “регистратор ничего плохого не делал, не совершал каких-либо неправомерных действий в отношении спорных акций”. Просят учесть изложенное при вынесении решения, рассмотреть дело без участия представителей “Н.Р.К.-Р.О.С.Т.”, отказать в удовлетворении каких-либо имущественных требований к регистратору в случае их предъявления.
Председательствующий задает вопрос, направлялся ли оглашенный отзыв “Н.Р.К.-Р.О.С.Т.” участникам процесса, выясняется, что никто не получил. Документ приобщается с согласия сторон, проблему с ненаправлением предлагается решить после заседания путем самостоятельного ознакомления с материалами дела.
10.03.2025 г. в 00:11 поступило ходатайство Скигина Евгения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также содержащее ходатайства об онлайн-участии в судебном заседании и ознакомлении. Указывает, что является косвенным акционером АО “ПНТ” и бенефициаром “Туджунги”, решение существенно повлияет на его права по отношению к ответчикам в настоящем деле.
Суд: “Ну, стороны, вот так не бывает, сразу всем разъясню: ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть отдельным документом, иначе его технически не создать будет заседание. Чтобы его можно было удовлетворить, оно должно быть создано именно как ходатайство об онлайн-заседании, а не как какое-то иное ходатайство”.
Генпрокуратура в лице представителя Иванова просит отказать, т.к. “у нас граждане Скигины сами в принципе и с учетом своих пояснений подтверждают, что они входят в одну группу лиц, которые контролируют опосредованно АО «ПНТ» … поэтому полагаем, что такой, подход, да, сначала двое Скигиных у нас заявились, попросили привлечь третьими лицами, только в день судебного заседания, получается, третий Скигин у нас заявляется ни с того, ни с сего. Полагаем, что такой подход к реализации процессуальных прав является злоупотреблением и оснований для привлечения в качестве третьего лица не имеется, поскольку в самом своем ходатайстве он не обосновал, каким образом вынесение судебного решения по настоящему делу будет затрагивать его права. Он является через ряд организаций контролирующим лицом «Туджунги», при этом «Туджунга» у нас в процесс привлечена и участвует, представляет свои интересы. Поэтому, учитывая, что в том числе Скигин определяет порядок деятельности «Туджунги», то, соответственно, представитель «Туджунги» в том числе может реализовать все права конечного бенефициара, которым Скигин себя называет. Поэтому ни материальных, ни процессуальных оснований для привлечения в качестве третьего лица нет, а это ходатайство является исключительно злоупотреблением правом”.
Представитель “Туджунги” (Белянина) поддерживает ходатайство, ссылаясь на то, что ранее были привлечены в качестве третьих лиц имеющие аналогичный материально-правовой статус Скигин М.Д. и Скигина П.Д., “коль скоро они были привлечены к участию в деле … то я полагаю, что и его, конечно, нужно привлекать”, более того, судебное разбирательство еще не вышло из предварительного заседания, поэтому об эфемерном злоупотреблении правом говорить не приходится, “я полагаю, что это закономерно, когда у нас граждане пытаются вступить в процесс, если речь идет о национализации акций, которые им косвенно принадлежат”.
Представитель “ПНТ” также высказывается за удовлетворения ходатайства “в целях недопущения отмены в апелляционном и кассационном порядке принятого решения только по мотиву того, что будут затронуты права и обязанности непривлеченных к участию в деле лиц”.
Представитель Васильевой присоединяется к коллегам, “настаивая” на привлечении Скигина Е. как третьего лица, т.к. вероятный судебный акт безусловно повлияет на его права и законные интересы.
Представитель ФАС возражает, поддерживая позицию Генпрокуратуры и полагая, что заявление ходатайства в день заседания “просто свидетельствует о намеренном затягивании процесса”.
Представитель Скигина М. поддерживает ходатайство Скигина Е., поскольку “действительно, похожий правовой статус у лица, Полина Скигина и Михаил Скигин уже были привлечены, ну и хотел бы вот кратко по позиции ФАСа: ну, достаточно странно слышать от лица, которое в пятницу отправляет отзыв, что данное ходатайство заявлено неправильным каким-то образом”.
Представитель Скигиной П. полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по аналогии, препятствий на данной стадии процесса не имеется.
Представитель Росимущества оставляет на усмотрение суда.
Ходатайство удовлетворяется, суд определяет привлечь Скигина Е. в качестве третьего лица, т.к. ранее уже были привлечены остальные Скигины по аналогичным ходатайствам, “эти фамилии фигурируют в исковом заявлении, велика вероятность, что они будут фигурировать и в решении суда по делу”.
Перед рассмотрением ходатайств об истребовании суд выясняет суть возражений участников процесса относительно искового заявления.
Представитель “Туджунги” поясняет, что ФЗ-57 не содержит обязанности Скигиных или “Туджунга” по получению предварительного согласия, “ч. 4 ст. 4 говорит о том, что в случае, если законно получен будет контроль иностранными гражданами, стратегическим обществам не нужно получать согласие в рамках этого ФЗ, не нужно направлять уведомления, не нужно совершать иных действий. Скигины получили контроль свой в 2003 г., мы представили там доказательства, прокуратура никак не отреагировала на это”. Прокуратура, говоря о неполучении согласия и нарушении ФЗ, умалчивает, когда это согласие должно было быть получено, “в 2003 г., когда еще ФЗ не было?”. У Скигиных всегда было не более 50% акций, из искового заявления неясно, как в 2016 г. был произведен подсчет процентовки, “почему прокуратура решила, что больше 50 у Скигиных было, где-то какая-то калькуляция вообще есть в исковом заявлении?”. Уточненное исковое требование – это вообще тотальное нарушение закона, исковые требования противоречат нормам права. Ходатайствуют о применении исковой давности в связи с пропуском срока на обращение в суд: “иск предъявлен в 2025 г., оспариваются сделки за 2016”.
Просят истребовать сведения о том, “как, в какой пропорции, какое количество акций принадлежало акционерам на 2003 г. – это тот год, о котором мы говорим, когда непосредственно Михаил, Евгений, Полина стали косвенно владеть акциями АО «ПНТ»”, с целью подтверждения факта, что “уже на тот момент «Туджунга» владела практически двумя третями акций, «Алмонт» аналогично с 2003 г. являлся акционером, Скигины всегда были бенефициарами «Туджунги» и «Алмонта». «Соответственно, мы хотим показать суду, что если бы мы получали согласие по 57 ФЗ, то это мы должны были делать в 2003, но в 2003 мы это не могли делать, потому что закона еще не было, вот об этом и речь”. Просят посмотреть всю историю, каким образом акции были распределены у “непосредственных акционеров, раз для прокуратуры это так важно”, каким образом они распределялись в 2008 г. “непосредственно перед вступлением в законную силу настоящего ФЗ”, а также в 2016 и 2020 гг. для полного определения хронологии движения акций.
Имеется запрос ФАС от марта 2022 г. (“с отметкой «повторно», значит, был какой-то еще, очевидно, до этой даты”), “ПНТ” на него, очевидно, отвечал, запросы и ответы были направлены в рамках ФЗ-57. “У нас прокуратура заявляет, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФАС якобы никогда не уведомлялась ни «ПНТ», ни кем-либо, уже прямое опровержение: какая-то переписка в 2021, 2022 гг. велась”. Также обращают внимание, что у ФАС в силу закона есть план проведения проверок на предмет соответствия ФЗ-57, “за 17 лет ФАС явно уж мог провести проверку в отношении «ПНТ», и скорее всего, он провел”. Нужно определиться, когда данная проверка имела место и что исследовалось при ее проведении. “Более того, у нас также еще и естественная монополия, и она в силу закона обязана направлять ежегодно ФАС отчеты … в том числе бухгалтерскую отчетность с пояснениями”. Как указано в отзыве, минимум с 2020 г. на сайте “Гир Бо” были пояснения “ПНТ” с указанием принадлежности 50% акций кипрской компании “Туджунга” и такого же количества кипрской компании “Мобалко”, т.е. публично уже тогда была информация об иностранных акционерах “ПНТ”, что подтверждается нотариальным осмотром, приобщенным к материалам дела.
Просят истребовать выписки “Р.О.С.Т” о количестве акций на различные указанные даты, выписки из регистрационного журнала “ПНТ” об операциях по лицевому счету, переписку между ФАС и “ПНТ” у обоих указанных участников процесса.
Представитель ФАС “безусловно” возражает против истребования у них названных документов (переписки), поскольку все необходимое содержится в материалах дела и приложено к исковому заявлению, в том числе “ответы на запросы со стороны АО «ПНТ» в рамках запросов 2022 г.”. Cводный план проверок действительно есть, но касается проверки выполнения обязательств, возложенных в соответствии со ст. 12 57-ФЗ на иностранных инвесторов, прошедших процедуру предварительного согласования. “Поэтому очевидно, если в отношении акционерного общества «ПНТ» ни разу не подавалось ходатайств в порядке 57-ФЗ, это общество и не было включено в соответствующий сводный план проверок, поскольку на него не могло быть возложено правительственной комиссией никаких обязательств ввиду отсутствия ходатайств со стороны иностранных инвесторов в отношении данного общества”. Представители “Туджунги” говорят о том, что сделки не подлежали предварительному согласованию, т.к. контроль со стороны бенефициаров был установлен в 2003 г. “Да, безусловно, возможно, какие-то сделки приобретения акций АО «ПНТ» совершалось до 2008 г., однако о данных сделках ФАС ничего неизвестно, поскольку в соответствии со ст. 16 57-ФЗ какого-либо уведомления на дату вступления закона 57-ФЗ в отношении АО «ПНТ» не представлялось”. Положения ч. 4 ст. 4 действительно устанавливают правило, что сделки в случае, если контролирующим лицом остается одно и то же лицо, не подлежат предварительному согласованию при наличии определенных условий, заложенных в ч. 4 cт. 4, однако в данном случае эта норма не говорит о том, что в отношении стратегического общества можно бесконтрольно, например, совершать сделки со стороны иностранных инвесторов. Из материалов дела следует, что в период как минимум 2010-2020 гг. со стороны Скигиных совершался ряд сделок при участии иностранных компаний, “т.е. какие-то иностранные компании входили с ними в одну группу лиц в разные периоды времени”, соответственно, это условие не позволяет применить положения ч. 4 ст. 4. Указанные положения применяются только случае, если изначальное право контроля было установлено в порядке 57-ФЗ, “если сделка была совершена незаконно, то последующее переформатирование данной сделки в соответствии с положениями ч. 4 cт. 4 не легализует данную сделку, и применение данных исключений в данном случае невозможно”, что в том числе следует из правоприменительной практики по делам о нарушении 57-ФЗ (постановление 13 арбитражного апелляционного суда по делу № А42-7217/2021).
Представитель АО “ПНТ” указывает, что предметом оспаривания является сделка в виде договора купли-продажи 1008 акций между ними и компанией “Новомор”, “мы подробно и последовательно объясняли, что у нас в августе 2016 г. было принято решение об уменьшении уставного капитала, не в ноябре 2016 г., а в августе. И мы это решение приняли в соответствии с требованиями, 29 статья или 72-ая ФЗ «Об акционерных обществах», когда по требованию одного из акционеров или нескольких акционеров общество обязано выкупить акции, общее количество которых должно быть не меньше 10%”. Прокуратура просит признать эту сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. “Мы сегодня услышали от компании «Р.О.С.Т.», которая является нашим регистратором, абсолютно обоснованные возражения о том, что это сделать невозможно, акции были погашены 08.11.2016 г.”. Т.е. не в декабре, как пишет прокуратура, а именно 8 ноября были внесены две записи о “списании на счет эмитента с «Новомора» и сразу же об их погашении”, т.е. данного объекта прав на момент рассмотрения не имеется. “Что же делать со сделкой?”. По этой сделке “ПНТ” оплатило в пользу “Новомор” порядка 1 млрд 200 млн рублей, соответственно, если нет объекта, являющегося предметом взыскания в доход государства, “значит, Генпрокуратура не лишена права обратиться с требованием о взыскании с компании «Новомор» данных денежных средств – 1 млрд 200 млн рублей в доход государства”.
Суд: “А как вы думаете, а не может этот объект вернуться все-таки обратно?”
Представитель “ПНТ”: “Нет, не может, уважаемый суд. Действительно, вы абсолютно правомерно поставили вопрос о наличии судебной практики, мы также внимательно ознакомились, и практики по восстановлению акций как таковых, которые были погашены, не имеется”.
Далее указывают, что по данной сделке не требовалось никакого предварительного согласования правительственной комиссии, о чем говорит Генпрокуратура. Тогда действовало другое правило, предусмотренное ч. 5 cт. 7 ФЗ-57, – требовалось получение не предварительного согласования, а согласования установления последующего контроля, которое должно было быть получено иностранным инвестором в порядке ст. 7, 8. “Соответственно, данное согласие получено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено”. Последствия несоблюдения данного требования очень просты – это ч. 2 ст. 15, говорящая о том, что в случае несоблюдения порядка установления контроля такой иностранный инвестор должен осуществить отчуждение акций, а уполномоченный орган (Генпрокуратура) вправе обратиться в судебные органы c требованием о лишении его права голосования на общем собрании, “вот и всё, никаких других последствий в виде взыскания в доход государства по данной сделке быть не может”.
Кроме того, заявляют о применении срока исковой давности, “уменьшение уставного капитала – это процедура, которая проходит обязательно с официальной публикацией, такая публикация была размещена в вестнике государственной регистрации в 2016 г., и в феврале 2017 г., мы даже запросили официальные сведения и приобщили на сегодняшнем судебном заседании, которые подтверждают, что там было две публикации, согласно которым было принято решение об уменьшении уставного капитала с 1 008 400 на 100 800 рублей путем приобретения обществом 1008 акций, и размер измененного капитала составил 907 600 рублей. Поэтому данное требование в публичном пространстве уже имеется и срок исковой давности истек 01.02.2020 г.”.
“Соответственно, по всем требованиям, которые заявлены к «ПНТ», исковые требования удовлетворены быть не могут”.
Представитель Росимущества не высказывается относительно иска, сказав, что на данный момент ему нечего сообщить суду.
Суд: “Ну… Вы вообще кого поддерживаете-то? Генпрокуратуру?”
Представитель: “На текущий момент руководство формирует позицию”.
Суд: “Т.е. вы не определились пока. Интересно”.
Представитель Васильевой заявляет, что их позиция близка к позиции “ПНТ”, Васильева полагает, что удовлетворение требований прокуратуры о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия в доход государства 1008 акций не подлежит удовлетворению. С одной стороны, по основаниям, указанным представителем “ПНТ”, о том, что они были погашены, восстановить их невозможно, сегодня их нет. Более того, в отношении акций установлены требования закона “О рынке ценных бумаг”: любое увеличение или уменьшение уставного капитала общества сопряжено со строгим соблюдением требований закона “Об акционерных обществах” и положений ГК РФ. В связи с этим, увеличить уставный капитал в качестве последствий недействительности сделки – это нонсенс, это невозможно, это абсолютно точно. “Естественно, при таких обстоятельствах действует общее правило применения последствий недействительности сделки, а именно: в случае невозможности, тогда да, можно изъять денежные средства, которые, в общем-то, получила иностранная организация («Новомор»)”. В данном случае сделка об уменьшении уставного капитала не является недействительной, хотя бы потому, что прокуратура в иске ссылается на изменение контроля вследствие этой сделки в сторону увеличения иностранными инвесторами. Это не так, никакого изменения в процентном соотношении не произошло, “как было 50%, так и осталось”. Васильева приобрела 4538 акций в результате сделки в 2002 г., и уменьшение их размера не может быть результатом рассмотрения.
Cуд: “Ну мне кажется, пока во всяком случае не заявлено таких требований”.
Представитель Васильевой: “Да, не заявлено. Просто следует”.
Представитель Скигина М. поддерживает позицию “Туджунги”, в том числе в части истребования доказательств, “на мой взгляд, без удовлетворения этого ходатайства будет невозможно проверить действие закона во времени”.
Суд возвращается к тому, что со стороны Скигиной П. также заявлено ходатайство об истребовании “всех документов” у ФАС “в соответствии с требованиями 57-ФЗ, 135 ФЗ, по любым другим основаниям”.
Представитель Скигиной поясняет, что это альтернативная формулировка ходатайству “Туджунги”, “про одно и то же другими словами”, полагая, что в любом случае надо истребовать, т.к. “ответ представителя ФАС в судебном заседании достаточно короткий, представитель мог не знать всей информации”.
Суд: “Мы можем дать ему время, представителю”.
Представитель Скигиной: “Ну уж давайте истребуем официально, чтобы это было, понимаете. Потому что эти материалы, они туда предоставлялись, согласно либо одного, либо второго закона. Субъект в естественной монополии с 2000 г., и мы видим подтверждение того, что эта информация об иностранных инвесторах раскрыта в бухгалтерской отчетности на официальном ресурсе ИФНС. И она обязательно сдавалась в ФАС, ну никак не могла … «ПНТ» может не предоставить сейчас всю информацию, да, надо истребовать ее из госоргана”.
Представитель “Туджунги” (Белянина) дополняет, что они самостоятельно обращались в ФАС, 6 марта пришел отрицательный ответ на 3 абзаца, где было сказано, что “круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется судом, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, вы можете с ними ознакомиться, судом в рамках дела не были признаны запрашиваемые вами документы относимыми доказательствами по делу, в связи с чем отсутствуют основания для их представления”. Поэтому устно раскрытая позиция – “это, конечно, очень хорошо, но все-таки мне кажется, если это будет истребование и будет наложена соответствующая обязанность, это действительно будет официальным подтверждением, и мы получим только тогда достаточную информацию, которую можно будет использовать в последующем для доказывания”. Как видно из выступлений участников, и “ПНТ”, и Скигины, и Васильева единодушны в том, что информация раскрывалась ФАСу, “следовательно, полагаем, что этот факт первый должен быть установлен, поскольку уже несколько лиц заявили ходатайство о применении срока исковой давности”.
Судья предлагает стороне ФАС “уточнить этот вопрос и, может быть, видимо, что-то написать”.
Суд: “Отзыв ваш в деле, просто вот у вас написано, что не сообщал. Не сообщал?”.
Представитель ФАС отвечает, что процедура, на которую ссылаются ответчики, касающаяся закона о естественных монополиях, отлична от процедуры по 57-ФЗ. “Поэтому круг сведений, представляемых по закону о естественных монополиях, отличается от круга сведений, которые представляется по 57 закону”. Их ответ “Туджунге” касался того, что процесс в данном случае не ведется по главе 25 АПК, возлагающей бремя доказывания на административный орган, в данном случае бремя доказывания распределяется между сторонами, представляющими документы, которые считают необходимыми. Генпрокуратура представила доказательства, ответчики не лишены возможности представлять свои документы. “Сейчас даже в выступлении представитель ответчика указал на то, что велась переписка с антимонопольным органом, значит, эта переписка у них имеется и они могут ее самостоятельно представить…”.
Суд: “Переписка велась другим лицом, тут вот в чем проблема. «Туджунга», если правильно помню, сказала, что терминал вел переписку. У «Туджунги» ее, соответственно, нет, потому что она не сторона этой переписки”.
Представитель ФАС продолжает, говоря, что ходатайства должны быть относимыми и допустимыми, “истребовать все сведений, которые есть у антимонопольной службы, – это не соответствует признаку относимости доказательства”. Не указано, какие доказательства они считают необходимым истребовать, что они опровергнут или докажут и какое отношение имеют к обстоятельствам дела, “мы считаем, что такое ходатайство не соответствует критериям по истребованию относимых доказательств у антимонопольной службы, просим отказать в удовлетворении данного ходатайства”.
Представитель “Туджунги” (Белянина) обращает внимание на противоречия в пояснениях представителя ФАС, “действительно, мы сослались на то, что «ПНТ» в 2022 г. гарантированно общалось с ФАС, при этом сейчас ФАС говорит, что никаких сведений не раскрывалось”.
Белянина: “Так в 22 году было общение, предоставлялись вам сведения? В 21 году, я вижу, исходя из того, что есть у меня в материалах…”
Cуд: “В порядке закона 57-ФЗ, да?”.
Белянина: “Да, да, именно так. Сейчас говорится обратное, и вот так вот отвечают нам абсолютно, это адвокатский запрос, мы имеем право знать”.
Суд: “Было, нет? Общение-переписка именно в рамках 57 ФЗ?”.
Представитель ФАС поясняет, что в отношении АО “ПНТ” несколько раз направлялись запросы в порядке ч. 4 cт. 13 57-ФЗ, дающей право уполномоченному органу по контролю за осуществлением иностранных инвестиций запрашивать сведения, необходимые для указанного контроля. “Так вот, ФАС России действительно подтверждает, что переписка с АО «ПНТ» была, это была переписка в рамках ч. 4 cт. 13, это были ответы на запросы ФАС России, указанные ответы приложены к исковому заявлению”. Что касается раскрытия в порядке ст. 2, 14, 16 57-ФЗ, то “таких уведомлений в ФАС России не подавалось”.
Суд обращается к представителям Генпрокуратуры, сказав, что “к ним примерно три вопроса”: по возражениям “Туджунги” в части довода о том, что контроль был установлен до вступления в силу 57-ФЗ, по требованиям в части сделки, “как вы видите в этой части ваши требования, с учетом того, что написал регистратор … ну регистратор написал несколько обтекаемо, он написал, можно понять так, что сформулировано просто неправильно”, по доводам “ПНТ” о том, что такое требование в принципе невозможно удовлетворить, акции погашены, вернуть их нельзя, “или можно, может быть, есть судебная практика, да, какая-то на этот счет, что возможно и такое последствие недействительности сделки”.
Суд: “Третий вопрос: об исковой давности заявляют ответчики, да, по этому поводу вы в иске, я сейчас не помню, писали что-то, нет? Возможно, что-то уже писали”.
Представитель Генпрокуратуры (Иванов): “Уважаемый суд, писали, что с учетом даты выявления нарушения, т.е. даты, когда ФАС нас проинформировал о выявленном по результатам проверки нарушении”.
Суд: “Понятно, по первым двум вопросам, значит, позиция с вас”.
Представитель “Туджунги” также обращает внимание на отсутствие подтверждающего расчета увеличение контроля (пакета акций) с 50% в исковом заявлении, с чем суд не спорит, но в итоге не обязывает Генпрокуратуру разъяснить этот момент и просит представить сведения о размере акций Скигиных за все время саму “Туджунгу”.
Представитель “Туджунги” (Белянина): “Уважаемый суд, просто хотелось бы обратиться и… все-таки акцентировать внимание на том, что не проведено расчетов, каким образом по состоянию на 2016 г. прокуратура выходит на увеличение контроля. Т.е. все соглашаются с тем, что у Скигиных всегда было 50, да, что это было с 2003 г., потом прокуратура говорит, что больше 50 было в 2016. А исходя из чего этот вывод делается? У меня другая информация”.
Суд: “А вы тогда ваши сведения представьте, сколько и когда было у Скигиных, по вашему мнению”.
В судебном заседании объявляется перерыв, “все знакомятся с тем, что поступило, у нас третье лицо привлечено”, ходатайства “Туджунги” и Скигиной об истребовании на данный момент оставляются без рассмотрения.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Скобов: прения 07:09 | Скобов: последнее слово и приговор 07:15 | |||||
