На заседании 19 ноября было разрешено ходатайство о возвращении дела прокурору, рассмотрены ходатайства Эйвазова, частично состоялись прения сторон. 

Выслушав мнение обвинения, председательствующая Докина в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору отказала.

Затем Александр Эйвазов заявил ряд ходатайств:

1. Исследовать график ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела: ознакомление происходило в Городской психиатрической больнице № 6, куда Эйвазова направили на дополнительную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, и к нему допускались осуществлявшие расследование дела лица. Обвинение просит отказать, поскольку доводы ходатайства относятся к только что отклоненному. Судья на месте отказывает в удовлетворении.
2. Приобщить к материалам и исследовать медкарту поликлиники №27: Эйвазов получал медпомощь в амбулаторных условиях. Согласно определению Верховного суда и определению Леноблсуда болезнь является уважительной причиной неисполнения трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте при наличии медкарты. Обвинение возражает, так как в материалах дела уже содержатся листы нетрудоспобности. Суд постановил отказать, так как «достаточно данных на тему уважительности причин».
3. Приобщить и исследовать замечания на протокол по делу Кунгурова, которые были поданы адвокатом, для полной юридической оценки протокола. Обвинение возражает, так как в деле достаточно материалов для полноценной оценки обстоятельств дела и проверки законности приговора. Суд отказывает, так как ходатайство уже рассматривалось в прошлый раз.
4. Приобщить заявление о совершении преступления следователем Колпинской по факту хищения личного имущества – планшета, а также за внесение заведомо ложных показаний в процессуальные документы. Обвинение: «Заявление не имеет отношения к существу предъявленного обвинения». Председательствующая Докина отказывает.
5. Приобщить ответ зам.начальника Управления судебного департамента Санкт-Петербурга Вельтмандера, что дело не может быть зарегистрировано в системе ГАС Правосудие без хотя бы одного протокола, а также скриншоты, подтверждающие, что 19.12.2016 дело Кунгурова было в системе ГАС Правосудие. Обвинение возражает, судья удовлетворяет ходатайство.
6. Исследовать и приобщить протокол по делу Кунгурова: в заседании озвучивался ответ председателя Октябрьского районного суда Вороновой, что протокол не был изготовлен, поскольку Эйвазов на больничном, затем в отпуске, затем на обучении. Ни о каком преступлении Воронова не говорила.Обвинение возражает, так как в деле достаточно материалов для проверки законности и обоснованности вынесенного приговора. Суд удовлетворяет ходатайство.
7. Исследовать заявление Вороновой о неизготовлении Эйвазовым протокола, где нет подписи, что ей разъяснена ответственность за дачу ложных показаний. Обвинение не возражает, суд удовлетворяет.
8. Исследовать постановление Колпинской о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 19.01.2017, в том числе для опроса судьи Керро, а также объяснения Керро от 24.01.2017, которая на вопрос об изготовлении протокола отвечает, что в случае отсутствия ответственного за изготовление нет однозначной практики, кто именно это должен делать, однако «ни в коем случае не судья». Прокурор возражает, так как не относится к существу обвинения. Судья отказывает.
9. Исследовать протокол Хозяинова, согласно которому протокол отсутствует. Эйвазов обращает внимание, что протокол появляется сразу после возбуждения дела. Обвинение не возражает против исследования. Судья удовлетворяет.
10. Обозреть постановление  Керро от 17.02.2017 о восстановлении сроков обжалования по делу Кунгурова, так как появился отсутствовавший протокол. Обвинение возражает, так как материалы по делу Кунгурова достаточно исследованы. Судья отказывает, так как достаточно данных по этой позиции.
11. Приобщить апелляционную жалобу на постановление Ленинского суда о проведении обыска. Обвинение не возражает. Судья удовлетворяет.
12. Исследовать выписку из приказа о зачислении Керро в штат сотрудников Октябрьского суда: в документе отсутствует подпись и.о. начальника судебного департамента. Эйвазов говорит, что привлечен к уголовной ответственности за вмешательство в дело судьи, в документе о зачислении которой в штат отсутствует подпись. Обвинение не возражает, судья удовлетворяет ходатайство.
13. Приобщить и исследовать в качестве личной характеристики документ, подтверждающий статус Эйвазова как помощника военного прокурора: в СИЗО он содержался не в камере безопасного содержания, как положено по статусу. Обвинение возражает, так как достаточно характеризующих данных. Судья удовлетворяет.
14. Приобщить запрос в ГПБ № 6 о посещавших Эйвазова в ходе предварительного расследования лицах и отказ на данный запрос. Ходатайство отклонено.

Выступая в прениях, адвокат Иван Павлов обратил внимание на следующее:

• Протокол, за неизготовление которого осужден Эйвазов, был не от 15.11.2016, а от 15 до 30.11.2016. Согласно УПК обязанность по подписанию протокола возникает по окончании заседания / заседаний, то есть такая обязанность возникла 30.11.2016, когда Эйвазов уже был освобожден от работы.
• 25.11.2016 Эйвазов оставил на столе Керро текст на 46 листах, который соответствует  части протокола от 15.11.2016, что подтверждено показаниями подсудимого, Керро, зам. председателя Октябрьского суда Вайтекунас и специалистом–лингвистом.
• 26–27.11.2016 – выходные, 28.11–7.12.2016 Эйвазов находился на больничном, 7–17.12.2016 – в учебном отпуске, 17–28.12.2016 – на больничном, 29.12.2016 уволен по собственному желанию. Эти доказательства не помешали первой инстанции прийти к выводу о наличии возможности изготовить протокол в период от 15.11 до 29.12.2016.
• 10.01.2016 Вайтекунас приходила к Эйвазову домой, они говорили о протоколе. Это подтверждено показаниями и протоколом осмотра с прослушиванием аудиозаписи.
• В июне 2017 года судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда оставила без удовлетворения апелляционные жалобы на приговор по делу Кунгурова, в том числе в части, касающейся неподписания Эйвазовым протокола.
• Неприязненные отношения к судье Керро не подтверждены материалами дела. Сами жалобы не могут говорить о неприязненном отношении. Таким образом, суд первой инстанции не доказал наличия у Эйвазова мотива совершения преступления.
• Отказ Эйвазова в январе 2017 года подписать протокол правомерен, так как он уже не являлся работником суда. Уговоры Вайтекунас сделать это являются примером недобросовестного поведения работодателя.
• Наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев – самое жесткое за всю историю судопроизводства по данной статье при несостоятельных выводах суда первой инстанции. Приговор подлежит отмене.

Адвокат Евгений Смирнов дополняет:

• Согласно ст. 294 УК преступным является вмешательство в действия суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Исходя из буквального смысла уголовно наказуемым является такое воздействие на процессы, которое направлено на правосудие извне, то есть вмешаться в свою собственную деятельность невозможно, так же как судья не может вмешаться в свою собственную деятельность. Эйвазов осуществлял свои обязанности в качестве секретаря судебного заседания.
• Деяние Эйвазова заключается не в действиях, а в бездействии – неподписании протокола. Использование служебного положения всегда является активным действием. Таким образом, деяние квалифицировано ошибочно.
• Нет правового акта, наделяющего Эйвазова служебным положением.
• Приговор является незаконным, необоснованным и даже опасным для нашего правосудия, так как все мы знаем, в каких условиях приходится работать секретарям.
• Доводы суда первой инстанции опровергаются тем, что Санкт-Петербургский городской суд рассматривал апелляцию на приговор по делу Кунгурова с протоколом, подписанным только судьей. Фактически вмешательства в правосудие не произошло.

Эйвазов попросил предоставить время для подготовки к прениям – его ходатайство было удовлетворено, и заседание отложено. 21 ноября состоялся второй день прений, выступление Александра Эйвазова длилось 1 час 40 минут.

Судья несколько раз указывала на повторения аргументов, уточняла, все ли сказано, но не прерывала речь. Основные тезисы Эйвазова:

• Протокол по делу Кунгурова, за неизготовление которого Эйвазова признали виновным, существует и находится в материалах дела;
• Инкриминируемый период совершения преступления – от 15.11 до 29.12.2016, однако протокол был готов уже 19.12.2016 и внесен в систему ГАС Правосудие;
• Эйвазов не мог нарушить должностной регламент 15.11.2016, так как был с ним ознакомлен только 23.11.2016; кроме того, он не был официально принят на работу;
• Подпись об ознакомлении с приказом о принятии на должность секретаря подделана;
• Согласно заключению специалиста–лингвиста проект протокола, подготовленный Эйвазовым, лег в основу итогового текста протокола;
• Суд, слушая дело Кунгурова в апелляции, установил, что протокол не был подписан, однако это не повод для отмены решения суда первой инстанции, поскольку протокол имеется, а судья Керро показывала, что претензий к Эйвазову как к секретарю нет;
• Протокол не подписан Эйвазовым, так как он был на больничном, затем в отпуске, затем учился, затем уволен по собственному желанию – когда от Эйвазова требовали подписать протокол, он уже не являлся работником Октябрьского суда;
• Нет документов, подтверждающих отказ подписать протокол;
• Неподписание протокола является бездействием, а не действием, и не может квалифицироваться как состав преступления по ч. 3 ст. 294 УК;
• Неприязненные отношения к судье опровергнуты показаниями свидетелей;
• Есть сомнения в полномочиях судьи Керро, так как нет подписи начальника судебного департамента ВС РФ в приказе о зачислении на должность судьи.Представительница прокуратуры повторила доводы обвинения, обратив внимание на ряд высказанных аргументов Эйвазова как не относящихся к делу.Затем был объявлен перерыв, и через 2 часа в зал пригласили на оглашение.Суд постановил приговор Калининского районного суда отменить, оправдать Александра Эйвазова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также признать за Эйвазовым право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием