Заседание начали с небольшой задержкой из-за опоздания Теплицкой. Зал очень тесный – скамейка для слушателей и трибуна для свидетеля стоят вплотную, судья разрешает присутствовать тем, кто сможет поместиться. Первым делом Теплицкая просит отложить заседание, поскольку ее представитель заболел, и все документы находятся у него.
– Неявка представителя не является препятствием к рассмотрению, – отказывает судья. – Ответчик имел возможность получить документы, которые желал представить в суд.
– Можно на несколько часов?
– У нас еще дела, нельзя.
Истец просит приобщить копии материалов служебной проверки Следственного отдела полиции, которая была проведена после публикации о пытках в 78 отделе полиции [далее – ОП]. Судья приобщает ходатайство без обсуждения.
Теплицкая просит разрешить представителям СМИ вести видеосъемку. Председательствующая просит перечислить СМИ – ответчица называет несколько изданий, в том числе «Медиазона».
– Где «Медиазона»? – реагирует судья.
– Но я слушатель, здрасьте, – отзывается молодой человек.
– А где ваш представитель? – строго спрашивает судья. – Почему «Медиазона» отправила в качестве слушателя представителя, как вы говорите? Где представитель «Медиазоны»?
– Я не представитель, ни в коем случае! Я не уполномочен отвечать на такие вопросы.
С учетом мнения истца в видеосъемке отказано.
Судья озвучивает фабулу дела:
На сайте «Медиазоны» опубликована статья “В Петербурге местный житель рассказал членам ОНК о пытках в 78-м отделе полиции”. Текст содержит высказывания о совершении противоправных действий сотрудниками полиции, что по мнению полиции не соответствует действительности. Статья отсылает к странице в Фейсбуке «16% ОНК Санкт-Петербурга». При изучении записи в Facebook установлено: 15.11.2017 опубликована запись, которая начинается со слов «а я к вам с привычной рубрикой – нам жалуются на пытки в 78 ОП», в тексте содержатся пояснения члена ОНК. В соцсети Вконтакте аналогичная запись подписана Яной Теплицкой. Публикация вызвала общественный резонанс и негативные отзывы граждан о сотрудниках полиции. Сведения не соответствуют действительности, поскольку в результате проверок нарушений не выявлено, порочат репутацию органов в целом. В соответствии с законом «О полиции» сотрудники обязаны предотвращать и пресекать преступления, защищать права и интересы граждан. Ответчик злоупотребил своими правами, его действия направлены на причинение ущерба деловой репутации УМВД по Центральному району. Причинен вред деловой репутации УМВД России, который выразился в вероятном снижении доверия граждан к деятельности органов.
«В случае взыскания в пользу УМВД по Центральному району компенсации нематериального репутационного вреда взысканные денежные средства могут быть потрачены на размещение социальной рекламы, изготовление пропагандистских материалов с целью укрепления авторитета УМВД».
Истец просит признать сведения в статье «Медиазоны» не соответствующими действительности, удалить статью, обязать опубликовать опровержение, включая публикацию текста судебного решения, обязать Теплицкую удалить записи, взыскать 50 000 рублей – компенсации вреда деловой репутации и 9 230 – судебные расходы на осмотр доказательств.
– Как вы получили сведения об этой информации? – судья.
– У нас есть специальное подразделение, оно мониторит информацию, которая размещается в СМИ. В управление сообщили, что имеется соответствующая статья.
– С ответчиками связывались? – судья.
– Нет, не связывались, – отвечает истец, и через паузу добавляет, улыбаясь: – Зная, в принципе, их позицию. На тот момент уже появилось аналогичное гражданское дело.
Истец в качестве доказательства, что сведения ложные, приводит отказ в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки не выявлены нарушения:
– Была зафиксирована только надбровная ссадина, которая, как пояснил заявитель, была получена им на улице. Медработникам он ничего не сказал.
Судья спрашивает ответчицу, есть ли у нее вопросы к истцу. Теплицкая спрашивает, когда были переданы материалы проверки суду – выясняется, что сегодня.
– У меня больше нет вопросов к истцу, так как я не вполне понимаю гражданский процесс.
– Процесс можно не понимать, вы по сути задавайте вопросы, – предлагает судья.
– У меня нет вопросов к истцу, потому что у меня не хватает юридического образования.
Теплицкая спрашивает судью о заявленном на прошлом заседании ходатайстве допросить свидетеля Бульфреда – не подготовлен конференц-зал. Ответчица просит отложить заседание для допроса свидетеля – судья откладывает рассмотрение ходатайства.
– У нас сегодня основное судебное заседание, мы заслушиваем объяснения сторон, – нервно отвечает судья. – Все ходатайства, связанные с отложением, будут в конце.
– Считаю иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с действующим законодательством РФ отсутствуют основания для привлечения к ответственности за распространение вышеуказанных сведений. Мои действия являлись реализацией прав, предоставленных законом «Об ОНК». Член ОНК вправе без специального разрешения посещать места принудительного содержания, беседовать с лицами, находящимися в местах принудительного содержания, принимать и рассматривать их жалобы и заявления. У граждан есть право на подачу жалоб и личных обращений в госорганы и органы местного самоуправления, которые обязаны рассматривать обращения, принимать решения, давать мотивированный ответ. То обстоятельство, что по жалобе гражданина не выявлено правонарушений, не может служить для привлечения данного гражданина к ответственности. Фразы, о которых идет речь в исковом заявлении, взяты из обращения от Бульфренда Ильяра Самаровича, он рассказал об обстоятельствах в спецпомещении.
– То есть эти сведения соответствуют действительности? – уточняет судья.
– Это цитаты из обращения.
– Эти сведения не соответствуют действительности?
– Я в данный момент озвучиваю возражения и не считаю эту фразу корректным пересказом первого пункта возражения. Была размещена информация о факте получения обращения – информация безусловно верная, поскольку я получила обращение.
После уточнений для внесения возражений в протокол Теплицкая продолжает:
– Истец не доказал, что действия ответчика причинили ущерб деловой репутации, а также факт причинения убытка распространением соответствующих сведений. В случае, если истцу причинен какой-то ущерб деловой репутации, истец своими действиями причинил вред своей репутации, способствовал возникновению у него ущерба, злоупотребил своими правами и, следовательно, на основании п.2 ст. 10 ГК РФ суду надлежит отказать в удовлетворении требований.
Истец провел соответствующую проверку только после публикации – на заявление реакции не было. Публикация оказалась единственным способом убедить государственную власть провести проверку.
Судья возвращается к ходатайству ответчика об отложении и откладывает заседание.
