О деле: Скобов Александр Валерьевич обвиняется в публичном оправдании терроризма путём размещения постов в telegram-канале, а также в участии в террористическом сообществе “Форум свободной России”, где Скобов разместил несколько идентичных со своим telegram-каналом текстов.
Дело рассматривает 1-ый Западный окружной военный суд, председательствующий судья – Александр Александрович Хлуднев.
Дело рассматривается посредством ВКС с Сыктывкарским городским судом, где находится лишь подсудимый, в западный окружной суд прибыли адвокат Карагодина В.Ю. и старший прокурор отдела управления прокуратуры СПб Янковская Ю.С.
Обсуждается поступившее ходатайство адвоката Коснырева об отложении слушания дела по причине невозможности его явки в связи с необходимостью посещения медучреждения в целях получения жизненно важного лечения (копия направления ГБУ РК “СГП № 3” от 14.03.2025 г. прилагается).
Прокурор заявляет, что оснований для отложения не имеется, защиту Скобова также осуществляет присутствующая адвокат Карагодина, “более того, адвокатом не представлено документов, о которых шла речь в судебном заседании, поэтому я полагаю, что все направлено на затягивание рассмотрения дела, из судебного заседания в судебное заседание перетекает одно и то же, больничный не представлен, вчера в судебном заседании адвокат Коснырев принимал участие по другому уголовному делу”.
Адвокат Карагодина просит удовлетворить, поскольку “если он обращается в медицинское учреждение сегодня, то больничный будет открыт, соответственно, сегодняшнего дня”, Скобов также поддерживает ходатайство.
Ходатайство оставляется без удовлетворения, “принимая во внимание участие в судебном заседании приглашенного Скобовым защитника Карагодиной, а также учитывая разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “«О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов”.
Адвокат Карагодина доводит до сведения председательствующего, что ей поступили материалы от адвоката Коснырева для передачи на ознакомление суду до заявления им ходатайств о приобщении к материалам дела, “поскольку это ходатайство, автором которого является Владислав Владимирович, соответственно, я могу только предоставить”.
Председательствующий изучает представленные защитой материалы путем их быстрого перелистывания и оглашения названий документов:
– текстовые версии обращений Президента РФ от 21.02.2022, 24.02.2022 г., стенограмма заседания Совета Федерации от 22.02.2022 г., диск с видеозаписями заседания Совета Федерации и обращениями Президента РФ;
– единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством РФ террористическими;
– постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ «Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ» от 22.02.2022 г., распоряжение президента № 48-рп от 22.02.2022 г.;
– постановление СФ ФС РФ “О Федеральном Законе «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и ЛНР»”, постановление СФ ФС РФ “О Федеральном законе «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и ДНР»”;
– Федеральный Закон “О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и ЛНР”, Федеральный Закон “О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и ДНР”;
– письмо президента о внесении в Госдуму на ратификацию договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и ДНР от 21.02.2022 г. (с проектом ФЗ о ратификации договора, распоряжением № 46-рп, самим договором), пояснительная записка к проекту ФЗ с финансово-экономическим обоснованием, перечнем актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и ДНР»;
– письмо президента о внесении в Госдуму на ратификацию договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и ЛНР от 21.02.2022 г. (с проектом ФЗ, распоряжением президента № 47-рп, самим договором), пояснительная записка к проекту ФЗ с финансово-экономическим обоснованием, перечнем актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием ФЗ “О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и ЛНР”, указами президента РФ “О признании ДНР” и “О признании ЛНР” от 21.02.2022 г.
Карагодина отвечает на вопрос суда, мотивируя значение перечисленных документов тем, что они “имеют отношение к мотивам высказываний А.В. Скобова и к самому составу вменяемых статей”.
Судом ставится на обсуждение возможность приобщения, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны подсудимого или его защитника.
Подсудимый поддерживает, прокурор возражает, т.к. “никакого отношения к уголовному делу в отношении Скобова не имеют”.
В ходатайстве отказывается, т.к. “по смыслу положений уголовно-процессуального закона данные документы к доказательствам не относятся”, при этом защите разъясняется право на них ссылаться.
У защиты выясняется, закончили ли они представление доказательств, адвокат Карагодина отвечает, что она – да, но не может ответить за “коллегу, который сейчас находится в медицинском учреждении”.
Cуд: “Ну, вашему коллеге представлялась возможность, я напомню просто хронологию: 24 февраля был завершен допрос эксперта, объявлен перерыв до 6 марта, причем сторонам сообщена необходимость подготовки к прениям, 6, 7 марта судебное заседание продолжено, разрешены ходатайства стороны защиты, объявлен перерыв до 10 марта. 10 марта по ходатайству защитника Коснырева в судебном заседании объявлен перерыв ввиду необходимости подготовки к представлению доказательств. Доказательства, я так понимаю, вы представили”.
Председательствующим ставится на обсуждение дальнейшая судьба вещественных доказательств.
Прокурор просит конфисковать в доход государства “те технические средства, которые изъяты в ходе проведения первого обыска”, остальное хранить при материалах дела.
Защитник полагает, что все изъятое при первом обыске (2 мобильных телефона, флэш-карта, компьютер, планшет, ноутбук) подлежит возврату Скобову или его родственникам, поскольку “они уже не являются доказательствами и не представляют ценности для конфискации”, в остальной части не возражает против высказанной позиции прокурора.
Суд: “Подсудимый, вы по судьбе вещественных доказательств желаете что-то сообщить? Вот изъяты у вас были телефон, компьютер, планшет, еще один телефон, флэшки, визитки”.
Скобов: “Я могу ответить, что когда на несколько более ранней стадии перечислялись эти самые устройства, прокурор говорил, что мною была размещена такая-то запись с четырех электронных устройств. Но это технически невозможно, одну запись можно разместить только с одного электронного устройства. У меня всё”.
Дополнений ни у кого не имеется, судебное следствие объявляется оконченным, суд переходит к прениям сторон.
Слово предоставляется гособвинителю, прокурор выступает в прениях.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Скобов не высказывал позицию по предъявленному обвинению, отказавшись от дачи показаний. Однако его виновность подтверждается совокупностью доказательств:
Собранные доказательства являются допустимыми, непротиворечивыми и достаточными для обвинительного приговора. Показания свидетелей Тарасенко и Молоствовой, а также протоколы обыска опровергают показания Рыбакова, который пытается помочь Скобову. Показания свидетелей согласуются между собой и не содержат противоречий.
Гособвинитель подчеркивает, что политические взгляды Скобова и его действия связаны с размещением материалов, направленных на подрыв власти и призывы к насилию.
Экспертизы проведены компетентными специалистами, их заключения не были поставлены под сомнение в суде. Скобов разместил инкриминируемый материал с целью призывов к терроризму, а также участвует в террористическом сообществе “Форум свободной России”*. В состав этого сообщества входят Чирикова, Гудков и другие участники, организовавшие Антивоенную конференцию, на которой приняли резолюцию, поддерживающую вооруженную борьбу против России.
Также просит учесть, что общественная опасность инкриминируемого Скобову особо тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства усугубляется совершение его в период проведения ВС РФ СВО на территории Украины, имеющей “судьбоносное значение для сохранения суверенитета, территориальной неприкосновенности и обороноспособности России”.
Преступление совершено “с учетом особого цинизма, действия направлены на сбор денежных средств на уничтожение русской армии”, поэтому “полагаю, ваша честь, что Скобов должен платить в том числе и рублем”, просит назначить штраф в качестве дополнительного наказания.
Оснований для применения условного осуждения и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется “с учетом всех тех обстоятельств, тяжести, наличия отягчающего обстоятельства”.
Просит признать Скобова виновным в совершении преступления и назначить наказание:
по ч. 2 cт. 205.2 УК РФ (27.02.2023-11.08.2023 г.) – 6 лет лишения свободы, 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием сети «Интернет»;
по ч. 2 cт. 205.4 УК РФ – 12 лет лишения свободы, штраф 400 000 рублей;
по ч. 2 cт. 205.2 УК РФ (01.10.2023-18.03.2024 гг.) – 6 лет 6 месяцев лишения свободы, 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием сети «Интернет».
Путем частичного сложения просит окончательно назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием 3 лет в тюрьме, 15 лет в исправительной колонии строгого режима, 4 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием сети «Интернет», штраф в размере 400 000 рублей.
Следующим в прениях выступает Скобов.
Подсудимый отметил, что его позиция отличается от позиции его адвокатов. Адвокаты сосредоточились на проблеме злоупотребления антитеррористическим законодательством для ограничения свободы выражения мнений и слова. Эта проблема существует в ряде стран, включая европейские, где пытаются найти баланс между свободой слова и её ограничениями. Однако подсудимый считает, что любые ограничения свободы слова ведут к злоупотреблениям, и сама идея ограничения этой свободы неправомерна.
Он подчеркнул, что в России ситуация совсем иная. Здесь законодательство направлено на подавление любого несогласия с властью, и примером этого является интерпретация театральных постановок, осуждающих насилие, как оправдание терроризма. Это, по его мнению, показывает, как можно злоупотреблять законом.
Подсудимый отметил, что его дело не связано с вопросами свободы слова и злоупотреблений этим правом. Он утверждает, что его дело касается права гражданина в стране, ведущей агрессивную войну, поддержать жертву этой агрессии. Это право не должно регулироваться юридическими нормами, поскольку оно является естественным и не может быть ограничено законами. В контексте войны, по его мнению, доказать агрессору, что он является агрессором, невозможно, поскольку агрессор всегда оправдывает свои действия.
Он также указал, что российские власти не признают существование законных вооружённых сил противника и рассматривают любое сопротивление как терроризм. Война, по его словам, несовместима с правом, поскольку право — это ограничение насилия, а война есть насилие без ограничений. Подсудимый отметил, что его участие в пропагандистской деятельности направлено на поддержание военного сопротивления российской агрессии, и для этого он сознательно пошёл в тюрьму.
Он также упомянул, что следствие знало о его публикациях и пожертвованиях на оружие для украинской армии, но обвинения по статьям о государственной измене предъявлены не были. Подсудимый полагает, что это связано с желанием властей не усиливать голос тех, кто открыто поддерживает жертву агрессии.
В заключение, он подчеркнул, что его дело не о праве, а о войне, где слово стало оружием, не менее важным, чем оружие реальное.
Адвокат Карагодина просит отложить судебное заседание для повторной подготовки к прениям с учетом позиции Скобова, поскольку “я обязана учесть эти слова, которые он сегодня сказал”. Судья выясняет, сколько ей потребуется времени и предлагает продолжить после обеда, учитывая, что сегодня у нее “еще какая-то занятость”, Карагодина соглашается, в судебном заседании объявляется перерыв до 15:30.
Заседание возобновляется спустя почти 4 часа, к Скобову в зале Сыктывкарского городского суда присоединяется явившийся после перерыва адвокат Коснырев.
Председательствующий предлагает Косныреву выступить в прениях. Защитник благодарит за предложение и отвечает, что это «несколько преждевременно», просит отложить заседание на следующую согласованную дату, т.к. он не присутствовал на первой части заседания, не мог слышать выступление гособвинителя и речь Скобова, “хотя наслышан, что она весьма содержательна”, в связи с чем ему необходимо ознакомиться с аудиопротоколом заседания для надлежащей подготовки к участию в прениях, согласования позиции с подсудимым и вторым защитником. Ходатайство об отложении процессуально не рассматривается, мнение остальных участников не спрашивается, при этом суд фактически отказывает в его удовлетворении, ставя ультиматум, что защитник может выступить лишь сейчас.
Суд: “Значит, уважаемый защитник, то, что вы не присутствовали в судебном заседании, – это ваши проблемы, ваше ходатайство было разрешено, в его удовлетворении было отказано. Вы имеете право ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания при подаче соответствующего ходатайства в суд, по окончании судебного заседания возможность будет предоставлена. Времени на подготовку к защите, на подготовку к прениям вам было предоставлено достаточно, поэтому я слушаю речь в прениях стороны защиты”.
Коснырев: “Ну ваша честь, я не соглашусь с вами…”.
Суд: “Можете не соглашаться”.
Коснырев: “Не было предоставлено, ваша честь, мне недостаточно того времени, которое вы предоставили на подготовку к прениям”.
Суд: “Суд считает, что этого времени было достаточно. Защитник Коснырев, вы затягиваете процесс … суд перешел к стадии прений сторон, я слушаю ваше выступление. Или вы отказываетесь от участия в прениях?”.
Адвокат Коснырев продолжает повторять, что времени было предоставлено недостаточно, судом объявляется перерыв на 30 минут “для подготовки защитника к прениям”.
Заседание возобновляется спустя 37 минут, в прениях выступает адвокат Карагодина.
Защита подсудимого оспаривает обвинение, в частности, по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ за участие в террористическом сообществе, утверждая, что “Форум свободной России”* не является террористической организацией. В связи с этим, защита просит исключить эту статью из обвинения.
Также у защиты есть сомнения относительно количества предъявленных статей. Два эпизода по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ касаются одного и того же материала (страницы Telegram-канала подсудимого), и, по мнению защиты, должны квалифицироваться как одно преступление, а не как два отдельных эпизода.
Относительно доказательств, защита указывает на нарушения при проведении обыска, особенно в связи с показаниями свидетеля, который не был должным образом допрошен. Это ставит под сомнение законность изъятых вещественных доказательств.
Также защита считает, что запрашиваемое наказание чрезмерно строгое, учитывая, что подсудимый — не судимый человек с положительными характеристиками.
Что касается экспертизы, защита утверждает, что психолого-лингвистическая экспертиза, проведенная экспертом Цветковой, не соответствует требованиям законодательства, поскольку она должна была быть комплексной и проводиться комиссией экспертов разных специальностей.
Допрашиваемые свидетели дали положительные характеристики подсудимого, описывая его как гуманного и справедливого человека, что, по мнению защиты, не может быть квалифицировано как оправдание терроризма.
В заключение, защита просит оправдать подсудимого или, в случае осуждения, назначить минимальное наказание.
Председательствующий снова обращается к адвокату Косныреву с вопросом, будет ли он выступать в прениях, защитник отвечает, что будет, но не сегодня, т.к. не готов, судья настаивает на обратном, далее диалог продолжается по тому же сценарию, что имел место до перерыва.
Далее судом выясняется наличие реплик у участников процесса, Коснырев тем временем продолжает параллельно говорить, что желает участвовать в прениях и еще раз заявляет ходатайство об отложении, которое также остается без рассмотрения, судья Хлуднев повышает голос, требуя, чтобы защитник сел, выполнял распоряжения суда и не перебивал председательствующего.
Прокурор и адвокат Карагодина отвечают, что реплик у них нет, подсудимый не реагирует на вопрос суда.
Прения объявляются оконченными, в судебном заседании объявляется перерыв.
*Организации/объединения признаны на территории РФ террористическими и (или) объявлены экстремистскими и их деятельность запрещена.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Скобов: прения 07:09 | Скобов: последнее слово и приговор 07:15 | |||||
