О деле: Скобов Александр Валерьевич обвиняется в публичном оправдании терроризма путём размещения постов в telegram-канале, а также в участии в террористическом сообществе “Форум свободной России”, где Скобов разместил несколько идентичных со своим telegram-каналом текстов.
Дело рассматривает 1-ый Западный окружной военный суд, председательствующий судья – Александр Александрович Хлуднев.
Заседание начинается с требования судьи обосновать опоздание адвоката Коснарева. Тот отвечает, что причина в подготовке к судебному заседанию. Суд слушает адвоката Коснарева. Он спрашивает, можно ли обращаться сидя (так он будет максимально близко к микрофону). Но судья отказывает, заявляя, что это нарушает регламент. Коснарев просит допросить по видеосвязи заключенную Смирнову Ольгу Борисовну, которая знает Скобова лично, давно и хорошо, и может его охарактеризовать по части отношения к насилию и терроризму. Просит позже отложить судебное заседание, чтобы предоставить защите такую возможность. Прокурор Янковская возражает против ходатайства, заявляя, что привод к допросу Смирновой будет долгим и это затянет процесс. Адвокат протестует, прося судью обосновать свой отказ. Судья отвечает, что Смирнова не отвечает требованиям процессуального законодательства как человек, которого можно было бы допросить по этому делу. Защитник Коснарев протестует, заявляя, что судья специально препятствует всем его ходатайствам. На это судья объявляет ему предупреждение за “неуважение к суду”.
Следующее ходатайство – о необходимости судебных органов разъяснить, на основании каких нормативно-правовых актов, осуществляется СВО, а также о требовании к министру обороны Белоусову объяснить, на каких основаниях вооруженные силы РФ использовались за пределами страны. Такой же запрос к председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко. Прокурор возражает против ходатайства, заявляя, что суд имеет достаточно сведений и больше уже не нужно. Суд оставляет ходатайство без удовлетворения.
Адвокат Коснарев ходатайствует о приобщении к процессу бирмингемской резолюции по поводу боевых действий в Украине. Судья перебивает его, заявляя, что озвучиваемый документ не предоставлен суду. Адвокат отвечает:
“Ваша честь, а зачем я вам буду предоставлять документ, если вы отказываете? Месяц назад я заявил ходатайство о приобщении резолюций Генеральной ассамблеи ООН, я направил в адрес суда текст своего ходатайства фотокопией, а также тексты в электронном виде указанных резолюций, т.е. сами документы. В течение месяца, ваша честь, вы рассматривали, ну я надеюсь, что вы его все-таки рассматривали, это ходатайство, и вот, наконец, через месяц вы сообщили, что не видите оснований и необходимости в приобщении документов”.
Суд объявляет перерыв на 10 минут, чтобы адвокат мог успеть предъявить все нужные документы. Заседание возобновляется, судья заявляет, что документ Бирмингемской декларации поступил в суд и спрашивает, какое отношение декларация имеют к процессу. Защитник заявляет, что формулировки в конвенциях помогут объяснить понятие терроризма. Адвокат и судья снова начинают спорить на повышенных тонах и судья снова объявляет 10-минутный перерыв. Суд возобновляется с заслушивания мнения защитника Карагодиной по поводу последнего ходатайства о приобщении международных документов. Карагодина заявляет, что в документах указана формулировка понятия международного терроризма и поэтому её необходимо приобщить. Прокурор возражает против ходатайства. В итоге, судья отказывает в удовлетворении ходатайства.
Следующее ходатайство – о приобщении к материалам дела доклада Международного суда ООН, который находится в открытом доступе. Этот документ опровергает обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении Скобова. Прокурор возражает против приобщения к материалам дела этого документа. Судья снова отказывает в ходатайстве.
Следующее ходатайство – о приобщении к материалам дела заявления международной организации Amnesty International о злоупотреблении антитеррористическим законодательством в России. Документ находится в открытом доступе, но защитник еще не направил его. Ходатайство не рассмотрено из-за непредоставления приобщаемого документа, в связи с чем было принято решение об отложении судебного заседания.
