5 заседаний и 9 месяцев потребовалось Василеостровскому районному суду, чтобы принять решение по иску УМВД России по Центральному району Петербурга к Андрею Пивоварову и Газете «Новые известия». УМВД требовало удалить публикацию о бездействии сотрудников отдела полиции и компенсировать нотариальные расходы. Наблюдатель рассказал об итоговом слушании, прениях и вынесенном решении:
Когда должно было начаться заседание, в коридор вышла судья Хмелева и забрала документы у пришедших на предыдущее слушание – задержку объяснили незапланированным совещанием. Пока полчаса все ждали начала заседания, представительница ответчика предлагает не возражать, когда попросят паспорт: «как иначе проверять, был ли человек в заседании раньше, он может оказаться свидетелем». Ее поддерживает журналист ЗАКС.Ру. Когда всех пригласили в зал, председательствующая спросила, были ли мы на процессе раньше. Несмотря на то, что ее устроил устный ответ, помощница судьи потребовала у слушателей документы. Журналист свой паспорт дал.
– Миром стороны не желают закончить? – спрашивает судья после разъяснения прав.
– А как тут можно? – пожимает плечами представитель истца Ветров. – С учетом экспертизы поддерживаю позицию. Вся негативная информация, изложенная в тексте Пивоварова, относится к 28-му отделу полиции.
Ветров говорит, что следует учитывать, кем является Пивоваров, что он часто принимает участие в публичных мероприятиях, в том числе в Центральном районе, неоднократно задерживался и привлекался к административной ответственности:
– Поэтому, с учетом изложенной статьи, возможно со стороны ответчика усмотреть злоупотребление правом на донесение информации.
Он добавил, что СМИ не проверили информацию, а проводимая полицией проверка по факту изложенных сведений показала отсутствие нарушений. Информация о бездействии полиции не является достоверной, поэтому иск должен быть удовлетворен.
Представительница ответчика утверждает, что истец неверно интерпретирует результаты экспертизы: оспариваемые фразы выражены в форме мнения, оценочного суждения, что не является объектом доказывания. Установлено, что Пивоваров обратился в 28-ой отдел полиции с сообщением о преступлении, дело было передано Тощеву. Пивоварову назвали сроки, в которые ничего предпринято не было – ответчик сам собрал доказательства. Таким образом, событие, по поводу которого Пивоваров высказался, подтверждается служебной проверкой. Ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.
В прениях истец повторил уже сказанное:
– Прошу удовлетворить в полном объеме.
Представительница ответчика апеллирует к российским и международным законам:
– В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении исполнения своих обязанностей. Это необходимо для гласного и ответственного исполнения их полномочий.
Она также ссылается на Конвенцию по Правам Человека и Конституцию РФ.
– Пивоваров через публикацию в Фейсбуке принял участие в дискуссии по проблеме, которая представляет общественный интерес.
Во время перерыва, когда судья удалилась в совещательную комнату, помощница судьи вернула документы присутствующим. Она напоминает, что я так и не дал ей паспорт и не назвал себя – я назвал свою фамилию.
Возвращаясь, председательствующая зачитывает резолютивную часть решения: в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
