О деле: поводом для возбуждения дела стал пост, размещённый Баратовым в соцсети «Одноклассники» (и, возможно, также в VK), в котором он прокомментировал рост цен на яйца в России. По мнению следствия, тем самым, он оскорбил российских военных, поэтому дело возбуждено по п. “в” ч. 2 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).
Дело рассматривает Ступинский городской суд, судья – Татьяна Борисовна Дворникова.
Слушателей запускают после начала заседания. Баратов спорит с судом по допуску прессы. Прессе отказано в фото и видеосъемке по причине неправильно поданных заявок (ненадлежащий бланк) у одного издания, а от Rosnews, по словам судьи, не дошла заявка. Суд разрешает присутствовать корреспондентам в качестве слушателей. Во время допроса свидетельницы Плотниковой суд делал замечания слушателям за смех (одна слушательница хмыкнула). Был объявлен перерыв, чтобы «слушатели успокоились». Пристав угрожал составлением протокола , обвинитель тоже в коридоре увещевал слушателей просьбой “быть спокойней”: “неважно какие у вас убеждения, но тут же суд”.
Свидетель Худобердиев, гражданин РФ, уроженец Узбекистана. Работает в российских общественных организациях граждан РФ, узбеков по национальности. Занимается организацией различных мероприятий «для гармонизации и укрепления межнациональных отношений». С подсудимым знаком, встречались на различных мероприятиях. Считает Баратова «оппозиционером, который против власти».
Во время допроса выясняется, что свидетель на каком-то ресурсе в Интернет видел изображение, опубликованное обвиняемым. Точно картинку не помнит, но утверждает, что многие оскорбились, так как в этом посте обвиняемый упоминал петухов, требуя вернуть их с фронта.
Подсудимый утверждает, что в культуре Центральной Азии распространены петушиные бои и «петух» означает «храбрый боец.»
Ходатайство обвинения об оглашении показаний, так как они расходятся с протоколами следствия. Защита против, так как обвинитель не назвал, в чем расхождения.
Суд удовлетворяет ходатайство. Несмотря на возражения защиты, обвинение просто зачитывает протокол допроса целиком, фактически знакомит свидетеля с его показаниями.
Свидетель говорит, что частично согласен с ними, не знает, солгал ли подсудимый в чем: «не я ему судья», самого поста в социальной сети «Одноклассники» следователь ему не показывал, рассказывал на словах.
Свидетель Плотникова Надежда Валерьяновна.
В ходе допроса выясняется, что пост подсудимого свидетель видела на стороннем ресурсе (Readovka), возмутилась, пошла по указанной там ссылке на страницу в «Одноклассники». Страницу, на которую попала по ссылке, не изучала, пошла в комментарии. По ее показаниям, в посте был приведен диалог с Володиным с Прямой линии Путина (речь шла о имевшем место тогда дефиците и удорожании куриных яиц). И после приведенного диалога на странице было размещена картинка с курицей и надписью: «Верните петухов с фронта».
Свидетельница “декларирует уважение и поддержку представителям власти”, а подсудимый, по ее мнению, их высмеял. Картинка же с курицей, по ее мнению, оскорбляет всех российских женщин и вносит раздор в общество. Так же свидетельница утверждает, что «петух » в нашей культуре – слово оскорбительное.
Обвинитель спрашивает, в чем проявился раскол?
Свидетельница говорит, что это очевидно.
Подсудимый спрашивает, как он высмеял президента и Володина, процитировав их реальный диалог, который приводили многие СМИ.
Свидетельница отвечает, что оскорбление заключалось в размещении картинки сразу после поста с диалогом. Она эмоционально повторяет, что пост омерзительный, намерение оскорбить очевидно, но одновременно утверждает, что его страницу она не изучала, ей это не интересно, она сразу пошла писать комментарий.
Защита задает вопрос, выясняя на каком основании свидетель сделала вывод о намерениях подсудимого.
Свидетель подтверждает, что у нее нет специального образования, она не лингвист, не психолог, не социолог, не политолог, не филолог. Но то, что она утверждает – это же всем очевидно. Так же как, по ее мнению, всем известно уничижительное значение слова «петухи».
Защита спрашивает, высказывала ли свидетель оскорбления в адрес подсудимого?
Свидетель отвечает, что нет.
Защита ходатайствует об оглашении протокола допроса, ходатайство удовлетворено.
Цитируется комментарий свидетельницы: «Пацаны вернутся и за петухов ответишь, А могут и сейчас найти. Тварь.»
Свидетель: «Это не было угрозой, Я имела ввиду наши органы правопорядка».
Защита цитирует протокол допроса свидетельницы, где она говорила, что изучила профиль и назвала его склонным к провокации и противником СВО, в суде же свидетель утверждает, что не изучала профиль. Тем не менее, свидетельница говорит, что подтверждает все…
Обвинитель указывает ей на то, что она противоречит сама себе.
Свидетельница повторяет , что подтверждает все свои показания.
Подсудимый настаивает на доследственной проверке ее угроз в комментариях и слов про то, что под курами подразумеваются все женщины РФ, так как это разжигание розни.
Суд предлагает обратиться с этим в следственные органы и свидетельницу отпускают.
Обвинение ходатайствует об отложении заседания.
Подсудимый ходатайствует о недопуске в суд и замене конвоиров, так как они провоцировали его сына на предыдущем заседании, а также вынуждают подсудимого поднимать тяжелые предметы [судя по всему, речь о матрасе в камере СИЗО, прим. ред.], что ему противопоказано.
Суд указывает, что конвой суду не подчиняется.
Заседание отложено.
