О деле: 29 марта 2022 года на очередном открытом заседании Муниципального совета округа «Светлановское» Санкт-Петербурга Борис Романов «поздравил депутатов и зрителей с окончанием “войны” по итогам переговоров в Стамбуле». Уголовное дело возбудили на основании видеозаписи выступления, размещенной в соцсети «ВКонтакте». 28 февраля 2023 года суд приговорил Романова к 6 годам исправительной колонии (с момента экстрадиции Романова на территорию РФ).
Дело рассматривает судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, в составе председательствующей Марины Евгеньевны Виноградовой и двух других судей – Ольги Владимировны Бердиковой и Сергея Владимировича Кулакова.
Романов отсутствует, в судебное заседание явились защитник – адвокат Магомедова Л.М. и прокурор апелляционного отдела судебного управления Прокуратуры СПб Глинский.
Cлышимость в зале плохая из-за кондиционера и тихой речи председательствующей, в связи с чем приходится сильно напрягать слух для полноценного восприятия сказанного судом и участниками процесса.
Судебная коллегия докладывает о поступлении ходатайства слушателя Идрисова Д.Р. о разрешении фото-, видеосъемки судебного разбирательства, выясняет позиции участников процесса относительно возможности его удовлетворения.
У защитника возражений не имеется, прокурор высказывается отрицательно, т.к. гласность не нарушена, слушатели вправе присутствовать в судебном заседании, «вместе с тем полагаю, что проведение фото-, видеофиксации будет препятствовать рассмотрению дела и нарушению регламента судебного заседания».
Оживленно посовещавшись около 2 минут, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство лишь в части разрешения фото-, видеосъемки при оглашении апелляционного определения, отказав в остальном «для соблюдения законных прав и законных интересов, а также для обеспечения прав и порядка в судебном заседании».
Обсуждается возможность рассмотрения жалобы без участия Романова, никто не возражает, суд определяет – продолжить в отсутствие подсудимого, «в том числе принимая во внимание нахождение его в федеральном розыске».
Суд докладывает материалы дела.
Приговором Выборгского районного суда СПб от 28.02,2024 г. Романов осужден с назначением 6 лет лишения свободы в ИК общего режима, с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Адвокат Магомедова в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Романова в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления, т.к. он осужден за гражданскую позицию и мнение, отличное от государственной позиции, касательно геополитического конфликта между Россией и Украиной, из-за чего приговор является незаконным, немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Не установлено, что речь, приписываемая Романову, была ложная, а тем более, что он осознавал, предвидел и желал наступления опасных последствий. В деле нет потерпевших и иных людей, которые могли бы поверить вменяемым фразам Романова, пострадать от них, также защита не согласна с экспертным заключением, полагает, что оно не может являться доказательством по делу. Суд при вынесении приговора должен был руководствоваться позициями ООН, однако не учел их и не привел при оценке доводов защиты о преследовании Романова за политическое инакомыслие.
Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, не отвечающим целям наказания, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, чем допустил нарушение ст. 6 и 60 УК РФ. Просит учесть, что Романов женат, имеет ребенка, проживает с семьей, помогает матери, обладает высшим педагогическим образованием, имеет постоянное место работы и место жительства, регистрацию в СПб, придерживается активной гражданской позиции, является пацифистом, градозащитником, занимается творческой деятельностью, благотворительностью различных направлений, положительно характеризуется по месту работы и жительства, отмечены его коммуникативные качества, ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности.
Магомедова заявляет ходатайство о приобщении письменной позиции Романова, в чем ранее было отказано судом первой инстанции. В том числе она направлялась самим Романовым на электронную почту суда, также была оглашена защитником, но при ознакомлении с материалами дела уже после вынесенного приговора текст данных объяснений Романова не был отражен в протоколе судебного заседания. Оглашает текст представленного документа:
«Я считаю, что закон о т.н. дискредитации ВС РФ. который был практически принят ГосДумой и подписан президентом РФ одним днем в 2022 г., является антиконституционным и напрямую нарушает ст. 29 Конституции РФ. Этот закон был принят, чтобы заткнуть рот всем несогласным с началом СВО в Украине. Уже 24.02.2022 г. начались массовые протесты по всей России, люди не хотели отправлять на фронт своих мужей, сыновей и братьев. Люди не хотели сами отправляться на фронт, чтобы убивать невинных людей ради абсурдных целей конкретного господина в Кремле.
С самого начала вторжения в Украину в 2014 г. я участвовал в различных антивоенных акциях, в 2021 г. я шел как кандидат в депутаты от Выборгского района в городской парламент СПб с антивоенной повесткой. Я напрямую говорил, что, если сейчас партия Яблоко не получит большинства в парламенте, то будет возможна большая война. В то время еще возможно было говорить о мире и диалоге в публичном пространстве.
24.02.2022 г. началась т.н. СВО. На местном уровне, в округе Светлановское я делал все, чтобы рассказать людям о том, что происходит на фронте и почему война против Украины абсолютно бессмысленна, античеловечна и не в интересах ни россиян, ни жителей округа Светлановское. И безусловно я пытался эти мысли донести через муниципальный совет округа Светлановское.
В марте 2022 г. мне стало известно из разных источников о [событиях] в Буче и Ирпене… Впоследствии это [событие] было подтверждено Комиссией ООН. Исходя из этой информации, я высказал свое мнение в совете Светлановское, что «российская армия ведет себя фашистским образом в отношении украинцев». Я исхожу из следующего определения фашизма: «Форма открытой диктатуры с опорой на расизм и шовинизм, направленная на искоренение демократии, на установление режима жесткой реакции и на подготовку агрессивных войн».
Для меня очевидно, что вся эта СВО следствие того ложного выбора узурпаторов власти в Кремле, которые захотели антиконституционным путем остаться у власти. Российское общество сопротивляется этим узурпаторам, но, к сожалению, пока эта группа оказалась сильнее и она смогла подавить общество с помощью своих репрессивных законов.
02.04.2022 г. я также поздравил депутатов местного совета Светлановское с окончанием СВО и выводом ВС РФ с территории Украины. Сам Конашенков еще 30.03.2022 г. заявил следующее: «ВС РФ в ходе СВО на Украине выполнили все основные задачи на Киевском и Черниговском направлениях», т.е. я фактически рассказал официальную новость депутатам, что российские войска отошли от Киева. В чем здесь дискредитация? Где ложная информация?
Основной мой принцип в рамках политики: не врать и не воровать. Я мог ошибаться в каких-то фактах, но делал это абсолютно непреднамеренно. Я тогда говорил, что российские войска полностью освободили территорию Украины, но они тогда еще находились около Донбасса, Луганска и в Крыму. По всем международным договорам, которые также подписала и РФ. эти территории являются частью Украины. Я имею в виду прежде всего Беловежские соглашения, где РФ подтверждала и гарантировала территориальную целостность Украины, и Будапештский меморандум, в котором Украина отказывалась от ядерного оружия, а РФ гарантировала целостность Украины в границах 1991 г.
Надеюсь на объективное и беспристрастное рассмотрение моего дела и на полное мое оправдание. Перефразирую философа Иммануила Канта: «Просвещение начинается с мужества говорить правду в лицо тех, у кого сегодня власть». Ведь завтра власть и режим могут поменяться, но память о неправосудных решениях останется».
Прокурор полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с немотивированностью, кроме того, оно разрешено по существу судом первой инстанции, представленных материалов достаточно для принятия решения по апелляционной жалобе защиты.
Судебная коллегия отказывает, т.к. установить источник происхождения и действительность подписи Романова в данном документе, где плохо читабельна даже его подпись, видно, что это копия, не представляется возможным. «Поэтому позиция отражена в протоколе, а сам документ возвращен адвокату».
Магомедова ходатайствует о признании экспертизы недопустимой, в чем также было отказано при рассмотрении дела, полагает необходимым заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.
Прокурор просит отказать, т.к. ходатайство должным образом не мотивировано, судом первой инстанции все доказательства проверены и оценены как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением требований УПК, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.
Ходатайство оставляется без удовлетворения ввиду того, что затрагиваемый вопрос подлежит оценке судом при вынесении итогового решения.
Магомедова в прениях полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора. Отсутствует состав вменяемого преступления, Романов осужден за свою гражданскую позицию и мнение, которые он всегда отстаивал, будучи осознанной личностью и имея возможность вести за собой людей. До сих пор непонятно, в чем обвиняют и за что привлекают Романова, о чем он лично указал в протоколе своего допроса в качестве подозреваемого. Действительно непонятно, почему его привлекают к уголовной ответственности, а не к административной по статье 20.3.3 КоАП РФ, имеющей другую степень наказания. В приговор было полностью, за исключением некоторых нюансов, скопировано обвинительное заключение, дело не получило полноценного рассмотрения.
Распространенная информация не имела вида достоверной, человек лишь пришел на собрание и высказал свою позицию. Защитой приобщались документы – скриншоты из новостей, откуда Романов мог узнать эту информацию, т.е. он не придумал это, но, возможно, правоприменителю и государству нравится лишь позиция о том, что «должны быть документы, сведения, зафиксированные на сайте Минобороны, только, там, брифинги Конашенкова, но то, что люди могут смотреть различные источники, сайты, читать любую информацию, ввиду которой у них складывается какая-то мысль по поводу каких-то сведений, т.е. в суде на это никто не обратил внимания». «Более того, это правдивая информация: он прочитал сведения и у него сформировалось мнение о том, что действительно РФ проиграла, а Украина выиграла, и он высказал это мнение. То, что оно там оказалось в будущем, может быть, недостоверным, – он об этом не знал».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Романов осознавал и намеренно высказал недостоверную информацию, дабы запутать людей, однако это ничем не подтверждается, имеются лишь протоколы допроса свидетелей, являвшихся депутатами на собрании муниципального округа, которые «испытывали, можно сказать, неприязнь к Романову, потому что у него действительно отличалось мнение от этих депутатов, он хотел привнести гласность, он хотел оптимизировать бюджет муниципального округа, не будучи депутатом, приходил практически на каждое собрание … Об этом говорят депутаты, и их это возмущало, что человек, который является обычным гражданином, не является депутатом, приходит и высказывает свое мнение, более того, он это записывает на свой телефон и выходит в прямой эфир. Конечно, им это не нравилось, потому что, там, да, у людей свои цели, своя работа, и они считают, что человек, который мешает их работе … Складывается вопрос, насколько добросовестны эти свидетели, насколько суд может удостовериться в том, что они действительно говорят правдивую информацию, и в том числе на основании этих фраз, слов, их мнений, выносить, так скажем, предрешать судьбу человека».
Были не согласны с экспертизой, обратились к независимому специалисту, который по тем же документам составил собственное экспертное заключение, приобщенное в суде первой инстанции, но не принятое во внимание при вынесении приговора под предлогом, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, «но в свою очередь у нас имеется подписка, т.е. я как адвокат, да и сам специалист может почитать эту статью и быть уверенным в том, что он не имеет права давать ложные показания». Считает, что данное исследование полностью исчерпало все возможные основания привлечения Романова к уголовной ответственности; если обратиться к нему и почитать, то можно сказать, что в материалах дела нет никаких допустимых доказательств, свидетельствующих, что Романов осознавал заведомость ложности сведений.
Также говорили о международных договорах, РФ является членом ООН, Комитет по правам человека в своем докладе прямо критикует любые преследования за антивоенные высказывания, выражая озабоченность по поводу ограничения свободы выражения мнений и внесенных в марте 2022 г. поправок в УК РФ, в том числе ст. 207.3 УК РФ. Указанные замечания ООН являются частью правовой системы РФ, соответственно, суд должен был руководствоваться этими позициями при вынесении приговора.
Романов обычный, можно сказать, среднестатистический гражданин РФ, имеющий жену и малолетнего ребенка, «человек, который хотел сделать что-то большее для нашего города в том числе; если бы у него получилось, я думаю, что он бы больших высот достиг и для блага нашей страны в целом, … но в данный момент он привлекается к уголовной ответственности за ненасильственное преступление, но если мы посмотрим по санкции, то оно будет схоже с подобным».
Просит рассмотреть данное дело с индивидуальным подходом, оценив «все обстоятельства такого уникального случая привлечения к ответственности в уголовной практике».
Прокурор считает приговор законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется, все доказательства оценены и проверены как относимые, допустимые, достоверные, достаточные для установления вины Романова в инкриминируемом преступлении. «Неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы однозначно трактоваться в пользу невиновности Романова, по настоящему делу не имеется». Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом сведений о личности и всех значимых обстоятельств дела. Учтены обстоятельства, смягчающие наказание, назначенное наказание чрезмерно суровым по виду и размеру не является. Исследование специалиста не может быть принято во внимание, т.к. его выводы являются субъективным мнением, оснований для исключения экспертизы не имеется, «существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, также не имеется».
Спустя 5 минут нахождения в совещательной комнате судебной коллегией оглашаются вводная, резолютивная части апелляционного определения об оставлении приговора без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения.
