О деле: городской суд Санкт-Петербурга установил факт, имеющий юридическое значение (ст. 264 ГПК) – о признании блокады Ленинграда геноцидом. Решение обжаловал правозащитник Динар Идрисов, определением суда апелляционную жалобу оставили без движения, на что Идрисов подал частную жалобу.
Иногда факты не могут быть подтверждены документами по разным причинам: уничтожение, невозможность восстановления и т. п. В таких случаях предусмотрен судебный порядок установления юридических фактов, при этом заявитель обязан указать цель установления факта и доказательства невозможности получения или восстановления документов.
Жалоба рассматривается во Втором апелляционном суде общей юрисдикции, председательствующая – Ирина Львовна Кошелева, заявитель – прокуратура Санкт-Петербурга, заинтересованные лица – Государственный мемориальный музей обороны и блокады Ленинграда, Санкт-Петербургская общественная организация “Жители блокадного Ленинграда”.
Лицо, не привлеченное к участию в деле (податель жалобы) – Динар Идрисов (непризнанное заинтересованное лицо).
Из участников процесса явился лишь податель частной жалобы Динар Идрисов.
В здании суда действует своеобразная пропускная система: посетителей суда заставляют ожидать в холле, коридор из которого ведет к залам заседаний, однако вход в него (коридор) закрывается на магнитный замок, открыть который могут лишь приставы и сотрудники аппарата суда, соответственно, у участников процесса и слушателей отсутствует возможность самостоятельно и беспрепятственно пройти к месту рассмотрения дела (залу суда). За 10-15 минут до начала заседаний в холл к посетителям выходят сотрудники суда (секретари, помощники), проверяют явку и проводят в зал участников процесса.
Поскольку частные жалобы рассматриваются без извещения сторон, у Идрисова возникают опасения, что к нему могут не выйти и не пригласить, тем более что никто не пришел проверить его явку, хотя до назначенного времени начала процесса оставалось уже всего 8 минут. Он пытается выйти из холла в крыло с залами заседаний, однако дежурящая пристав по ОУПДС упорно отказывается открыть дверь, утверждая, что у нее нет магнитного ключа.
Правозащитнику удаётся достучаться до пристава с другой стороны, который открывает дверь.
Идрисов проходит к залу, заглядывает внутрь, передает свой паспорт секретарю. Через непродолжительное время появляется судья, начиная рассмотрение на 3 минуты раньше назначенного времени.
Несмотря на то, что у Идрисова взяли паспорт для установления личности и разрешили занять место за столом для участников процесса, судья Кошелева не дала ему сказать ни слова в ходе заседания под угрозой вызова приставов и удаления из зала, мотивируя тем, что он не вправе высказываться и участвовать в заседании в отсутствие неявившегося заявителя (прокурора СПб).
Судья Кошелева докладывает обстоятельства дела… слушается гражданское дело по частной жалобе Идрисова на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда о возвращении апелляционной жалобы лица, непривлеченного к участию в деле (Идрисова), на решение горсуда Санкт-Петербурга по заявлению прокурора СПб, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц – жителей “блокированного Ленинграда”, родственников, потомков мирных жителей, погибших на территории Ленинграда в годы ВОВ от преступных действий немецко-фашистских захватчиков, их пособников, об установлении факта, имеющего юридическое значение
Далее констатирует, что дело слушается в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, а также лица, не привлеченного к участию в нем. Аудиопротоколирование не ведется. Объявляет состав суда, после чего переходит к докладу материалов дела, не доложив о явке Идрисова.
Суд: Самоотводов мы не имеем… Докладывается дело…
Идрисов: Прошу прощения, а я-то отвод могу заявить суду?
Суд: Вы – нет. У нас открытое заседание, никаких ходатайств, отводов, и мы даже вашу личность не устанавливаем.
Идрисов: Т. е. я не имею права принять участие…
Суд: Так, я вас прошу, вы не имеет права принять участие, и более того, должны молчать. Если вы произнесете еще один звук, я вас порошу удалиться за дверь, вызову судебного пристава.
Судья Кошелева продолжает докладывать материалы дела.
Идрисов обжаловал решение суда, жалоба оставлена без движения, т. к. по мнению суда, апелляционная жалоба не содержала указаний на то, какие права и обязанности подателя жалобы затронуты указанным решением. К жалобе не приложен документ, подтверждающий направление ее копии заявителю (прокурору СПб) и заинтересованным лицам. Для устранения недостатков апелляционной жалобы Идрисову был установлен срок до 12.12.2022 г. и разъяснено, что жалоба будет возвращена в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок. Указанное определение Идрисов не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Идрисов обратился в суд о продлении сроков в связи с уважительной причиной – амбулаторным лечением, также в связи с неполучением по независящим от него обстоятельствам выписок из медицинских карт его родственников, необходимых для доказывания его заинтересованности в деле, необходимости направления копии уточненной апелляционной жалобы посредством почтовой связи в адрес прокурора СПб. Суд отказал в продлении, в связи с чем Идрисов обратился с частной жалобой.
Закончив доклад, судья Кошелева незамедлительно удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.
Идрисов *под диктофон*: Лица не извещаются, но явившиеся лица подлежат заслушиванию при рассмотрении частных жалоб, это установлено разъяснением Пленума Верховного суда РФ. Это такой чисто прямой произвол, что я явился и не могу поддержать доводы своей жалобы.
Спустя 17 секунд судья Кошелева возвращается и оглашает резолютивную часть решения: определение судьи СПб городского суда от 15.12.2022 г. о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Идрисова без удовлетворения. Идрисов снимает оглашение на видео, однако судья не останавливается и оглашает до конца.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Кошелева *про видеосъемку*: Это неэтично.
Идрисов: Неэтично нарушать Пленум Верховного суда.
Кошелева: Знаете что, а вы почитайте Конституционный Суд! Равенство участников процесса подразумевает, что если одна сторона участвует, мы обязаны слушать другую сторону. Поэтому сначала закон изучите, а потом ходите в суды.
Идрисов: Вы говорите мне процессуальную чушь, простите.
Кошелева быстро удаляется из зала, отдав распоряжение вызвать приставов своей помощнице Овчинниковой. Идрисов пытается добиться от последней выдачи документа, подтверждающего его явку и участие в процессе, на что та отвечает отказом, никак это не мотивировав и не обосновав.
Идрисов: Вы у меня паспорт взяли, пожалуйста, выдайте мне документ, подтверждающий мое участие в заседании.
Помощник: Ничего я вам подтверждать не могу.
Идрисов: Вы паспорт мой проверяли?
Помощник: Так я должна знать, кто вы.
Идрисов: Зачем, если я не участвую в судебном заседании?
Помощник: Выходите из зала судебного заседания, я сейчас позову приставов.
Помощник сразу вызывает приставов.
Идрисов: Документ, подтверждающий участие, дадите?
Помощник: О чем вы говорите?
Идрисов: Ну, я же был здесь…
Помощник: Выйдите из зала судебного заседания.
Идрисов: По инструкции судебного делопроизводства…
Помощник: Сейчас приставы подойдут.
Идрисов: Да не боюсь я приставов, успокойтесь вы, ради бога.
Помощник: Которые вас выпроводят, если вы сами не выйдете.
Идрисов: Да никто меня не выпроводит.
Помощник: Выпроводят.
Идрисов: Вы должны выполнить обязанность секретаря…
Помощник: Хватит мне говорить о том, что я должна.
Идрисов: Справочку выдайте, пожалуйста.
Помощник: Выйдите из зала судебного заседания.
Идрисов *под диктофон*: Я вот помощника судьи прошу выдать мне документ, подтверждающий удостоверение моей личности по паспорту и участие в заседании. В категорической форме секретарь отказывается выдать документ, подтверждающий нахождение во время заседания при его рассмотрении.
В зал заходят двое приставов, Идрисов продолжает диалог с ними, в процессе которого добровольно покидает помещение, переместившись в коридор. Приставы оказываются настроены доброжелательно, пытаясь разобраться в ситуации, однако не могут повлиять на действия помощника.
Помощник *указывая на меня и Идрисова*: Это слушатели, которые просто присутствовали, не являются участниками заседания и не желают выходить.
Идрисов: Неправда, она проверяла мой паспорт, брала мой документ, и я участвовал в заседании, и сидел даже на местах для участников процесса. Она отказалась выдать документ, подтверждающий, что я находился в зале…
Пристав: От нас вы что хотите?
Идрисов: Ничего, указать ей на то, что никаких нарушений общественного порядка нету, вы ей скажите.
Пристав: Заседание закончилось?
Идрисов: Так я прошу ее документ выдать, что я участвовал в судебном заседании. Это предусмотрено Инструкцией судебного делопроизводства ВС РФ. Больше ничего не прошу.
Пристав: Что вам ответили?
Идрисов: Она ничего не отвечает, она вас позвала. Вы ее спросите, скажите, у гражданина есть право, он был участником заседания, имеет право получить документ.
Один из приставов возвращается в зал для выяснения вопроса, после чего выходит и передает слова помощника судьи, что она отказывается выполнить просьбу Идрисова, утверждая, будто он не являлся участником заседания. На этом дискуссия заканчивается, Идрисов прекращает диалог и удаляется от зала суда.
