Санкт-Петербургский городской суд рассматривал апелляционную жалобу 26 апреля.
В назначенное время судебного заседания, 14:40, рассматривается дело на 14:00, затем на 13:40, в итоге задержка составляет 53 минуты.
В заседании участвует Дектерев по видеоконференцсвязи из СИЗО, адвокат Балковой, прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огиев.
Суд проверяет явку, устанавливает личность Дектерева, разъясняет права участникам процесса. Ходатайств и отводов ни у кого нет.
Дектерев подтверждает, что был своевременно извещен о заседании, копию жалобы адвоката на приговор получил.
Судья Никишкина докладывает дело.
Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 г. Дектерев признан виновным в совершении 7 преступлений – получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе. За совершение каждого из перечисленных преступлений, предусмотренных п.”в” ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, службах и учреждениях сроком на 2 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ Дектерев также лишен специального звания майора внутренней службы. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда после оглашения приговора. Произведен зачет срока нахождения Дектерева под домашним арестом с 30.03.2020 по 06.01.2022 гг. из расчета 2 дня под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
Судом первой инстанции дело рассматривалось в общем порядке, Дектерев вину признал полностью, фактические обстоятельства не оспаривал, проявил раскаяние в содеянном.
Адвокатом Балковым подана апелляционная жалоба и дополнение к ней. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью просит приговор отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Также одновременно просит изменить приговор и переквалифицировать действия Дектереву на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и применив положения ст. 73 УК РФ. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами жалобы просит смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Дектерева, поскольку очевидно, что Дектерев вводил в заблуждение, обманывал лиц, оплачивающих улучшение условий содержания для своих родственников в СИЗО № 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следовательно, в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 cт. 159 УК РФ, а именно: мошенничество, совершенное в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения. Вменяемое преступление Дектерев совершил, исполняя обязанности заместителя начальника оперативного отдела и начальника оперативного отдела в СИЗО № 6, при этом в должностных инструкциях, представленных суду и исследованных в качестве доказательств, не указано прав и обязанностей по способствованию созданию благоприятных условий содержания для заключенных. Это подтвердили в своих показаниях свидетели Пейголайнен и Киселев, являющиеся начальником и заместителем начальника СИЗО № 6. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях”, полагает, что действия Дектерева не образуют состава получения взятки, поскольку на указанной должности он выполнял не руководящие, а контрольно-надзорные функции только в отношении своих непосредственных подчиненных.
Приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. У Дектерева на иждивении находится малолетний ребенок, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ним, пожилая мать, которой он оказывает материальную помощь. Дектерев полностью признал вину, ранее не судим, коллегами по работе и супругой характеризуется положительно. Судом также не учтено состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. В случае нахождение Дектерева в местах лишения свободы эти болезни будут развиваться и приведут к более серьезным последствиям.
Была поданы возражения на апелляционную жалобу помощником прокурора Невского района Антоновым. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку надлежащим образом оцененных доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Судом дана верная квалификация действий Дектерева. Приговор является законным, справедливым и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Защитник Балковой поясняет, что противоречивость требований апелляционной жалобы и дополнения, одновременно об отмене и изменении приговора, вызвана тем, что на момент подачи первоначальной жалобы у него не было на руках ни приговора, ни согласованной позиции с Дектеревым. Окончательными требованиями просит считать те, которые указаны в дополнительной апелляционной жалобе: об изменении приговора в случае переквалификации действий Дектерева либо снижении размера назначенного наказания при оставлении прежней квалификации.
Прокурор заявляет, что не согласен с доводами жалобы.
Суд ставит на обсуждение вопрос о повторном исследовании доказательств. Участники процесса подтверждают, что необходимости в этом нет.
Суд определяет завершить судебное следствие без повторного исследования доказательств и перейти к стадии прений.
Первым выступает адвокат Балковой. Исходя из материалов дела и апелляционных жалоб, свидетели – фактические начальники Дектерева в СИЗО № 6 – пояснили, что Дектерев, будучи начальником оперативного отдела, не мог совершать те действия, которые ему вменяются, поскольку у него не было соответствующих полномочий. Это также подтверждается должностными инструкциями, которые само следствие представило в материалы дела. С учетом должностных инструкций и с учетом показаний руководства СИЗО № 6 полагает, что суд действия Дектерева квалифицировал неверно. Да, Дектерев признал вину и фактические действия, но от этого в его действиях не появляется состав получения взятки, а имеется признак состава преступления по ст. 159 УК РФ. Кроме того, на момент вынесения приговора в отношении Дектерева никакой меры пресечения вообще не действовало, она истекла 06.01.2022 г., тем не менее Дектерев самостоятельно пришел в суд, что также характеризует его с положительной стороны, поскольку все отлично понимают, что при желании он бы мог скрыться. Доводы апелляционных жалоб поддерживает, повторяет требования о переквалификации обвинения и изменении приговора или снижении размера наказания до 5 лет лишения свободы.
Дектерев отказывается от участия в прениях, желает высказаться в последнем слове.
Далее выступает прокурор, полагает, что приговор является законным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Квалификация преступных действий Дектерева судом определена верно, оснований для переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ не имеется. Дектерев осужден за получение взятки за попустительство по службе, что соответствовало его должностным обязанностям и полномочиям. Судом первой инстанции версия стороны защиты проверена в полном объеме. Поддерживает возражения гособвинителя, который также высказался в данной части. Назначенное наказание считает не чрезмерно суровым, справедливым, соответствующим характеру и степени тяжести содеянного, а также личности Дектерева. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Защитник Балковой выступает с репликой “относительно попустительства по службе”, говорит, что Дектереву вменяются не какие-то абстрактные, а конкретные действия, которые указаны в обвинительном заключении и перечислены в жалобе, и эти конкретные действия, исходя из своих должностных инструкций, он не мог совершить.
Дектереву предоставляется последнее слово.
Дектерев: Уважаемый суд, при вынесении решения прошу учесть, что, как сказал гособвинитель, “попустительство по службе”, однако я не совсем понимаю, в чем оно выражалось. Согласно приговору и обвинению, я способствовал получению дополнительных продуктов питания. В материалах дела это никак не отражено: какими способами, когда, через кого? Т. е. абстрактная фраза. “Способствовал посещению душевой кабины вне отведенного на то согласно внутреннему распорядку учреждения времени”. Ну, вот смотрите: я сижу сейчас в камере, и у нас есть раковина, по утрам мы моемся, и нет никаких правил, когда, во сколько и кто сколько раз может мыться. Это ничем не регламентировано, ничем не определено. Я могу мыться 5 минут, могу мыться хоть раз в месяц. То же самое и в Горелово происходило: кто-то хочет – моется каждый день, кто-то не хочет – не моется. “Способствовал просмотру телевизионных программ по телевизору, имеющемуся в камерном помещении”. Ну, тоже, простите, каким способом? Я уже третий месяц содержусь в СИЗО № 1, и у нас в камере тоже есть телевизор. Ну, давайте судить еще кого-нибудь, кто способствовал мне, чтобы я просматривал эти телевизионные программы. Есть телевизор – его смотрят, нет телевизора – не смотрят. “Способствовал непривлечению к уборке камерного помещения”. Уборка по камере назначается не заместителем начальника оперативного отдела и не начальником оперативного отдела, а так называемым корпусным камеры согласно очереди, и если кто-то не убирается, то уже другие сотрудники привлекаются, и они привлекают этого человека к дисциплинарной ответственности. “Способствовал неприменению мер дисциплинарного взыскания в связи с возможными нарушениями правил внутреннего распорядка”. Но нигде в приговоре об этом нет ни слова: каким способом я способствовал, я кому-то давал указание? Об этом даже слова ни одного нет. Также прошу при принятии решения учесть, что я положительно характеризуюсь по службе, у меня на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруга, мать-пенсионерка. И также за годы работы во ФСИН был приобретен ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения и наблюдения, я могу сказать не понаслышке – в условиях этих учреждений медпомощь проблематично получить.
Судебная коллегия удаляется для принятия решения, возвращается через 3 минуты и оглашает вводно-резолютивную часть апелляционного определения: постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Судакова: окончание допроса подсудимой 11:21 Коховец: допрос подсудимого 11:34 | ||||||
| Чернышов: обвинение в вывозе архива 11:25 | ||||||
