О деле: Евгения Леонардовича Бестужева обвиняют по ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, т. к. он разместил на своей странице во «ВКонтакте» 27 записей, в которых, по мнению следствия, содержатся недостоверные сведения об использовании ВС РФ за пределами страны.
Дело рассматривает Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Татьяна Георгиевна Алхазова.
Доставлен Бестужев, защиту осуществляет адвокат Подольский С.В., прежнего гособвинителя заменяет заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнов К.Е.
Судебное следствие продолжено, суд возвращается к обсуждению заявленного на прошлом заседании ходатайства защитника об исключении протокола осмотра предметов и документов (вменяемых постов) и экспертного заключения.
«Для формирования ответа» в части признания недопустимым протокола гособвинитель просит допросить явившегося следователя Янушко, после чего сможет озвучить позицию по ходатайству.
Возражений не имеется, ходатайство удовлетворяется, свидетеля приглашают в зал, суд переходит к допросу, сделав замечание за разговоры слушателям со словами: «Уважаемые господа, если будут мешать разговорами, и я не пойму кто, я просто удалю всех», также обращается к участникам процесса с просьбой не спешить при вопросах и ответах, чтобы секретарь успевала все заносить в протокол, т.к. «у нас аудиозапись периодически хромает вплоть до полного ее отсутствия, починить пока не можем». Далее по ходу заседания было обращено внимание на одного из слушателей, который «сидит с телефоном, прямо камера мне в глаза смотрит», тот стал возражать, что не снимает, однако судья все равно попросила не держать телефон в таком положении, поскольку «я не знаю, но я предпочту если он будет как-то развернут не так неприятно для меня … просто, чтобы он меня не раздражал, если вам не трудно».
Янушко Артем Максимович, 1998 г.р., следователь Следственного отдела по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Осуществлял производство по уголовному делу в отношении Бестужева с момента его возбуждения в сентябре 2022 г. до первой половины 2023 г. Подтверждает, что составлял протокол осмотра предметов от 09.01.2023 г., была осмотрена страница Бестужева в соцсети «ВКонтакте», приложены видеозаписи с «YouTube», на которых также присутствовал Бестужев, «конкретнее сказать не могу в связи с тем, что не помню».
Гособвинитель: при составлении данного протокола осмотра какие технические средства вы применяли? Марку компьютера, фирму ноутбука, технических средств вы помните в настоящее время?
Янушко: если вы позволите посмотреть на протокол, соответственно, осмотра, я смогу сказать. Так, точно – нет, потому что несколько компьютеров используется в работе.
Гособвинитель: данный протокол вы на каком техническом средстве распечатывали и каким образом?
Янушко: ну, соответственно, был составлен на служебном компьютере, еще раз говорю, в настоящий момент марку можно уточнить путем изучения протокола, после чего был распечатан на принтере, находящемся в моем кабинете.
Гособвинитель: указанный протокол – что вы должны были с ним сделать, распечатав, и где он должен был находиться, находился?
Янушко: после распечатывания протокол хранится в уголовном деле.
Гособвинитель: материалы уголовного дела ксерокопируются куда-либо, и если да, то для каких целей?
Янушко: в контрольное производство, которое хранится в отделе.
Гособвинитель: непосредственно данный протокол осмотра копировался вами и помещался в контрольное дело?
Янушко: так точно.
***
Гособвинитель: в судебном заседании при исследовании письменных доказательств установлено, что протокол осмотра предметов в материалах уголовного дела содержится не в полном объеме, а именно отсутствует один либо несколько листов. Поясните, пожалуйста, каким образом это могло произойти?
Янушко: ну, соответственно, если отсутствует какая-то часть протокола, вероятно, это моя оплошность, выразившаяся в том, что лист мог выпасть, я этого мог не заметить, соответственно, при формировании окончательного дела.
Гособвинитель: после того, как распечатывали, скрепляли это каким-то образом или не скрепляли?
Янушко: скоросшивателем.
***
Гособвинитель: также в ходе предъявления письменных доказательств стороной защиты указано на то, что данный протокол был составлен с использованием персонального компьютера марки HP, вместе с тем на фототаблице к данному протоколу отчетливо видно, что использовался ноутбук марки Dell. Как вы можете пояснить?
(Cудья останавливает гособвинителя и смотрит соответствующий фрагмент в материалах дела, после чего соглашается оставить вопрос в заданной формулировке, поскольку «скажем так, имеются фотографии со страницы «ВКонтакте», похоже, что на ноутбуке, да»).
Янушко: как я сказал ранее, в моей пользовании находится несколько технических средств, на которых я провожу следственные действия, вероятно, в данном случае была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что исходный протокол с указанием марки компьютера HP, однако использовался ноутбук Dell, о чем имеется указание в самом протоколе на фотографии. Соответственно, т.к. на фотографии он указан, это более верная информация, чем указание HP.
По ходатайству гособвинителя с согласия защиты свидетелю предъявляется на обозрение протокол осмотра предметов и документов от 09.01.2023 г., чтобы «выяснить, данный ли протокол составлял следователь и отсутствуют ли там какие-либо листы». Гособвинитель показывает свидетелю материалы дела в развернутом виде, изучив которые, тот подтверждает свое авторство и наличие подписи, а также «да, здесь пропущена страница, из-за чего текст последовательно не совпадает друг с другом логически».
Гособвинитель: вы сказали, что ряд документов по уголовному делу ксерокопируется в том числе в надзорное производство, у вас имеется копия данного протокола осмотра?
Янушко: да, копия данного осмотра имеется у меня, имеется она с собой, поэтому с вашего позволения прошу приобщить (передает документ гособвинителю).
Гособвинитель заявляет, что свидетелем представлена ксерокопия протокола осмотра предметов без номеров страниц, попросив Янушко указать пропущенный лист и убедившись в его наличии, сообщает суду: «Да, ваша честь, нашли», после чего просит приобщить копию протокола к материалам дела.
До обсуждения ходатайства о приобщении возможность допросить свидетеля предоставляется стороне защиты, которую суд ограничивает в задавании вопросов, сказав, что «можно по данным обстоятельствам, можно по иным», но «все вопросы о том, почему предъявлено обвинение так, а не этак, будут сниматься, поскольку это прерогатива следствия», «допрашиваем только по обстоятельствам проведения следственных действий».
Подольский (адвокат): протокол осмотра предметов от 20.01.2023 г., сайта Минобороны, вами составлялся?
Гособвинитель: ваша честь, прошу снять данный вопрос, потому что свидетель вызван для допроса по поводу составления протокола осмотра предметов и документов…
Суд: суд не снимает вопрос во избежание повторного вызова свидетеля для вопросов по другим обстоятельствам, зачем же его два раза приводить?
Янушко: насколько я помню, он составлялся мной, точно можно ответить на данный вопрос, изучив материалы дела, там будет указана фамилия следователя, который составлял протокол.
По ходатайству защитника свидетелю предъявляется протокол осмотра предметов от 20.01.2023 г., Янушко подтверждает, что составлял.
Подольский: в этом протоколе технические средства какие использовались, подтверждаете те данные, которые указаны в самом протоколе?
Янушко: можно снова посмотреть на уголовное дело?
Подольский: здесь написано компьютер HP, принтер HP.
Суд (со вздохом): посмотрите. Как можно такой вопрос задавать человеку, который только что сказал, что уже один раз промахнулся. Он уже теперь на молоко дует, будет всегда внимательнее смотреть, что он написал. Пускай пока у вас здесь поживет (протокол), во избежание.
Свидетелю еще раз передаются материалы дела, после ознакомления с которыми поясняет, что «так же, как и в предыдущем протоколе, указан HP, фототаблица показывает, что Dell».
Подольский: т.е. опять недостоверные сведения в протокол внесены об использовании технических средств?
Янушко: некорректные.
Подольский: в этом протоколе вы брали выдержки с сайта Минобороны с 24 февраля и до июня месяца 2022 г. А почему именно такая выборка была сделана?
Янушко: в данный момент, с учетом, опять же, давности направления данного дела, точно уже ответить не могу.
Далее по ходатайству защитника свидетелю предъявляется протокол осмотра предметов от 01.02.2023 г. со сравнением сайта Минобороны и страницы «ВКонтакте» «Евгений Бестужев», идентифицируется авторство, задаются вопросы по его содержанию.
Подольский: при выполнении данного следственного действия вы каким образом сравнивали страницу «ВКонтакте» пользователя «Евгений Бестужев» и сайт Минобороны? На каком основании вы их сопоставляли не очень понятно из этого протокола.
Суд: еще и вопрос не очень понятен.
Судья останавливает защитника и еще раз обращается к слушателям в связи с разговорами в зале, интересуясь «кто у меня здесь лишние, кто пришел для того, чтобы поговорить, а не для того, чтобы послушать?» и предполагая, что это «левый фланг с моей стороны второго ряда, мне так кажется».
Ануш Панина (слушательница): вам кажется.
Суд: кажется, да? Т.е. смотреть нужно теперь внимательно на вас? Хорошо, будем смотреть на вас. И опять у меня тут в головных уборах мужчины ходят (*про одного из слушателей в кепке).
Панина: это дискриминация по половому признаку.
Cуд: у меня всегда дискриминация по половому признаку.
Панина: не должна быть.
Суд: так, в случае препирательств с председательствующим предупреждает зрителя… сидящего на второй скамейке у выхода, особу, о том, что в дальнейшем будет удалена, молодому человеку рядом суд предлагает снять головной убор в соответствии с традициями Российской Федерации.
Панина: в Российской Федерации нет таких традиций.
Суд: так, дама, в связи с продолжением нарушения порядка судебного заседания суд удаляет соответствующую особу из зала судебного заседания в связи с систематическим нарушением порядка судебного заседания. Будьте любезны удалиться.
Панина: 19 статья Конституции прямо запрещает дискриминацию по половому признаку, а Кодекс судейской этики запрещает вам нарушать Конституцию Российской Федерации.
Председательствующая объявляет перерыв для удаления Паниной судебными приставами и уходит в совещательную комнату, «до этого момента суд слушать дело не будет».
После ухода судьи стоящий рядом пристав требует, чтобы все слушатели покинули зал, я возражаю, что она не говорила про всех, пристав не настаивает на озвученном требовании. Лишь через несколько минут второй пристав без особого рвения просит Панину покинуть зал, т.к. она удалена за пререкания с председательствующим, слушательница отвечает, что не пререкалась, а возражала, пристав показывает в сторону стола для участников, сказав, что возражают там, она слушатель, а не участник процесса, Панина продолжает настаивать на своем относительно несоответствия действий судьи конституционному запрету дискриминации. Более активных действий не предпринимается, спустя некоторое время конвой внезапно уводит Бестужева, в связи с чем к уговорам также присоединяется адвокат: «Ануш, у нас процесс срывается, человека уводят, процесс не начнется, пока ты не выйдешь», однако ситуация остается неизменной.
По прошествии 5 минут с момента объявления перерыва судья возвращается в зал и откладывает судебное заседание в отсутствие Бестужева «с учетом невозможности продолжения судебного разбирательства в связи с систематическим нарушением порядка судебного заседания зрителями и невыполнения судебными приставами требований председательствующего об обеспечении порядка судебного заседания».
