О деле: Евгения Леонардовича Бестужева обвиняют по ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, т. к. он разместил на своей странице во «ВКонтакте» 27 записей, в которых, по мнению следствия, содержатся недостоверные сведения об использовании ВС РФ за пределами страны.
Дело рассматривает Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Татьяна Георгиевна Алхазова.
Судом не докладывается явка, по факту доставлен Бестужев, защиту осуществляет адвокат Подольский С.В., обвинение представляет помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга и Уланова М.М.
У обвинения дополнений к ранее представленным доказательствам не имеется, суд переходит к стадии исследования доказательств стороны защиты.
Защитником заявляется ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения и протокола осмотра предметов и документов от 09.01.2023 г. Экспертное заключение от 10.06.2022 г., составленное по запросу УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.04.2022 г., не отвечает требованиям cт. 204 УПК РФ, т.к. отсутствуют сведения о дате, времени, месте и основаниях производства экспертизы, назначившем ее должностном лице, а также ФИО самих экспертов. По сути, она выполнена анонимными экспертами, образование, специальность, стаж работы, ученые степени, занимаемые должности которых неизвестны. Не имеется в материалах дела и расписки о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения, более того, оно нарушает целый ряд положений закона ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Как видно из текста данного документа, он не является экспертным заключением, т.к. не содержит обязательных установленных законом требований к экспертному заключению, более того, выполнен некими анонимными экспертами без имен и регалий. Лицом, в чьем производстве находится дело, не назначалась данная экспертиза, эксперты не предупреждались о соответствующей ответственности, также указанное заключение не является заключением специалиста, поскольку выполнено неизвестным лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве специалиста ни следователем, ни кем-либо еще, из-за чего имеет неизвестное происхождение и не может использоваться в качестве доказательства по делу. Ч. 3 cт. 195 УПК РФ устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого и его защитника, разъясняет ему права, предусмотренные ст. 198 УПК, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и ознакомленными лицами. По смыслу приведенных норм, это процессуальное действие осуществляется до начала производства экспертизы, в противном случае участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы права, закрепленные ст. 198 УПК РФ. Требование ч. 3 cт. 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии во всех случаях, в частности эта позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определениях от 18.06.2004, 25.12.2008 г.
Таким образом, кроме содержательных недостатков, при проведении экспертизы были допущены процессуальные нарушения, в частности, экспертное исследование выполнялось без постановления о его назначении, подсудимый и защитник не знакомились с этим постановлением, не участвовали в постановке вопросов, не имели возможности осуществлять защиту при производстве экспертизы, более того, сама экспертиза была проведена до возбуждения дела и не может преподноситься гособвинителем как экспертное заключение. При этом согласно абзацам 2-4 п. 1.14 Приказа Генпрокуратуры от 17.09.2021 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», прокурорам предписано обращать внимание на соблюдение при назначении и производстве судебных исследований, экспертиз требований УПК РФ, в том числе касающихся обеспечения принципа независимости экспертов, а также их компетентности, включая наличие аттестации на право самостоятельного производства экспертизы и лицензии; выносить согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм УПК, и об исключении их из обвинительного заключения. Как видно из изложенного, гособвинитель предписанную функцию не выполнил, экспертное заключение получено с нарушением требований ст. 58, 80, 195, 198, 204 УПК РФ, подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое.
Протокол осмотра предметов и документов от 09.01.2023 г. Выполнен следователем в период 5-9 января 2023 г., при этом составлен единолично без привлечения к осмотру как понятых, так и Бестужева с защитником. В протоколе указаны примененные технические средства: фотокамера смартфона, принтер, персональный компьютер («HP»), при этом согласно фотографиям в указанном протоколе они произведены на ноутбуке фирмы «Dell». Кроме того, страница 37 заканчивается фразой «далее в ходе осмотра социальной сети с именем «Евгений Бестужев» обнаруживается, что 19.03.2022 г. в 16:54 на вышеуказанной», страница 38 при этом начинается словами «Российской Федерации и двуглавого орла». В нарушение ч. 3, 4, 5 cт. 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ следователем не приведены достоверные данные о технических средствах, отсутствуют понятые и каких-либо иные участники следственного действия, также допущены иные вышеуказанные нарушения. Так, в протоколе, кроме изложенных противоречий относительно технических средств и, как следствие, нарушения при его составлении ст. 166 УПК РФ, также отсутствует описание процессуальных действий в том порядке, в котором они были проведены. В частности между страницами 37 и 38 явно пропущена одна или несколько страниц, что не позволяет зафиксировать процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства. Ввиду несоответствия протокола следственного действия ст. 166 УПК РФ, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного просит исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение по информационным материалам запроса УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.06.2023 г. и протокол осмотра предметов и документов от 09.01.2023 г.
Подсудимый поддерживает, гособвинитель «в данный момент не может высказаться по данному ходатайству, необходимо дополнительно ознакомиться с материалами дела», просит отложить его рассмотрение до следующего заседания. В отсутствие возражений остальных участников процесса суд удовлетворяет ходатайство гособвинителя, в настоящий момент оставляя ходатайство защитника без рассмотрения и предоставляя обвинению время на ознакомление.
Бестужев заявляет ходатайство о разъяснении ему сути обвинения (суд: мы, по-моему, выяснили, что суть обвинения вам ясна в самом начале). Заслушав доказательства, полагает необходимым заявить настоящее ходатайство в виду всяческого игнорирования гособвинителем заявлений защиты о нарушении его прав, предусмотренных в том числе ст. 47 УПК РФ. По-прежнему непонятна суть обвинения, вменяемые посты не содержат в себе сообщений о фактах и не могут являться заведомо ложной информацией о действиях ВС РФ, т.к. не несут в себе информации под видом достоверно распространяемых сообщений. Указанное подтверждается и доказательствами обвинения: документ, использованный в качестве заключения эксперта, не находит практически ни в одном посте признаков заведомо ложных сообщений. В данном случае материалы дела и окончательное обвинение содержат лишь набор постов из соцсети «ВКонтакте», не содержащих информации, а выражающих мнение автора, не связанное с распространением ложной информации под видом достоверной. «Полагаю, что указание на перечень сообщений в соцсети не может разъяснить существо обвинения». Более того, квалификация по п. “д” ч. 2 ст. 207.3 УК РФ требует от обвинения доказательств мотивов политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо соцгруппы, однако на чем строится позиция о наличии соответствующего мотива, прокурор сообщать отказывается. Возникает ощущение, что прокурор тоже не понимает, в чем его обвиняет, и к чему относятся те или иные доказательства. Указанным бездействием гособвинителя нарушается его право на защиту, поскольку не представляется возможным каким-либо образом защитить себя от непонятного ни ему (Бестужеву), ни защитнику, ни, видимо, гособвинителю, обвинения.
В обвинительном заключении имеются существенные нарушения закона: отсутствуют место и время совершения, а также существо преступления, при этом указано, что первое сообщение опубликовано 23.02.2022 г., тогда как ст. 207.3 УК РФ была введена в действие только с 04.03.2022 г. Дело, направленное прокурором в суд, не позволяет подсудимому пользоваться правами и осуществлять свою защиту: так, невозможно, в частности, опровергнуть или подтвердить доводы обвинения о наличии заведомо ложной информации, которую гособвинитель никак не выделяет и не описывает, не указывает место и время совершения преступления, не поясняет, откуда взял информацию о мотивах совершения преступления. «При таких обстоятельствах я не могу возразить гособвинителю и представить альтернативную точку зрения на эти обвинения, по сути, обвинение создало указанными материалами такую ситуацию, когда я не могу вести собственную активную защиту, а вынужден догадываться о том, что имеет в виду прокурор».
«Таким образом, прошу суд обязать гособвинителя разъяснить мне суть предъявленного обвинения, а именно: какие сообщения о конкретных фактах, связанных с действиями ВС РФ, имеются во вмененных мне в вину сообщениях, какие именно мои действия или бездействие он считает преступлением, когда и где были произведены эти действия, а также разъяснить квалифицирующий признак — мотив совершения предполагаемых преступлений, указав конкретный мотив и сославшись на доказательства, подтверждающие указанный мотив. В случае неразъяснения гособвинителем данных сведений прошу вернуть дело прокурору для доработки обвинительного заключения и приведения его в соответствие с законом».
Защитник присоединяется к позиции подзащитного, гособвинитель возражает, что обвинительное заключение было вручено Бестужеву, «полагаю, что каких-то дополнительных разъяснений гособвинитель не должен давать в судебном заседании, а ходатайство подсудимого в большей степени сводится к оценке доказательств, представленных стороной обвинения, и позиции о его невиновности».
Ходатайство оставляется без удовлетворения, «учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение было изложено гособвинителем в ходе судебного заседания, при этом суд не вправе обязывать гособвинителя давать какие-либо дополнительные пояснения относительно предъявленного обвинения, ходатайство сводится к оценке доказательств и к оценке виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях».
Подольский ходатайствует о приобщении и исследовании заключения специалистов (лингвиста и психолога) по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования на основании обращения защитника от 27.05.2023 г.
Судья начинает оглашать представленное защитником «заключение комиссии специалистов по результатам комплексного психолого-лингвистического экспертного исследования, председатель комиссии специалистов — Жарков, начальник научно-методического отдела РОО «Гильдия экспертов по информационным, документационным спорам «Глэдис»», высшее филологическое, кандидат филологических наук, стаж работы по специальности — 35 лет, стаж судебно-экспертной деятельности с 2002 г.», затем прерывается, смотрит в направлении потолка над собой, после чего спрашивает у секретаря: «Алена, ты мои глаза совсем не бережешь?», последняя отвечает: «Там включено все было», судья обращается к приставу: «Включите, пожалуйста, или я не знаю, куда лампочка делась». Пристав включает дополнительный свет, судья благодарит: «Спасибо, я же так без глаз останусь», далее продолжает зачитывать сведения об экспертах и представленных материалах, однако снова останавливается посреди оглашения первого вопроса и решает пока оставить ходатайство без рассмотрения, сказав: «Так, собственно говоря, стоп, все-таки суд прерывает оглашение и в связи с ненадлежащим оформлением документа, я не знаю, что это такое, надлежащим образом не прошитого, не скрепленного общей подписью, возвращает защитнику в настоящий момент».
Суд: ну давайте ходатайство оставлю, а вот документ пока возвращается, вообще-то должен быть прошит, оклеен. Дело в том, что если прокурор, а он, наверное, скажет: невозможно понять, какие тут скрещены между собой заключения, он будет абсолютно прав. Поэтому это должен быть в надлежащем виде. Иных нет? А то я уже собралась все огласить, а потом поняла, что я погорячилась.
Более ходатайств и доказательств на сегодня не имеется, суд постановляет отложить судебное разбирательство.
