О деле: В деле Фургала, бывшего губернатора Хабаровского края, четверо подсудимых: 

Сергей Фургал (защищают три адвоката: Кожемякин, Старцев, Смирнов) – бывший губернатор Хабаровского края, арестован 9 июля 2020 года, ему предъявлено обвинение в организации убийств Евгения Зори, Олега Булатова и покушении на убийство Александра Смольского (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ). Согласно карточке дела на сайте суда, ему также вменяют ст. 222 ч. 3 УК РФ – незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия.

Андрей Карепов (защитник Раевский) – бывший сотрудник Фургала, арестован 19 ноября 2019 года. Карепову предъявлены аналогичные обвинения: в организации убийств, покушении на убийство и приобретении оружия (ст. 222 ч. 3; ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ). 

Марат Кадыров (защитник Михайловская) – контролер аэропорта Менделеево на дальневосточном острове Кунашир, арестован 19 ноября 2019 года, Кадырова обвиняют в покушении на убийство (по версии следствия, Кадыров кинул гранату в гараж предпринимателя Александра Смольского, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ), а также в приобретении оружия по ст. 222 ч. 3 УК РФ).

Андрей Палей (защитник Сарбашев) – предприниматель, арестован 19 ноября 2019 года. Палея обвиняют в убийстве Евгения Зори и Олега Булатова (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к УК РФ).

Дело рассматривает Люберецкий городской суд в выездном заседании в Московском областном суде. Вердикт вынесут присяжные, председательствует судья Геннадий Алексеевич Цой.

Пристав препятствует слушателям пересесть с одних мест на другие – из-под кондиционера туда, где меньше дует. 

Подсудимый Карепов был удален из зала на прошлых заседаниях, и смотрит допрос свидетеля удаленно.

Входят присяжные.

Продолжают допроса Мистрюкова.

В отношении свидетеля Мистрюкова было заведено уголовное дело, и он заключил досудебное соглашение, его дело выделено в отдельное уголовное дело, по настоящему делу он проходит как свидетель и имеет особый статус. Досудебное соглашение о сотрудничестве — это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ). О том, должны ли присяжные знать о заключении досудебного соглашения у юристов до сих пор нет единого мнения.

Фургал: Вы не захотели добровольно “погасить” иск, но говорили, что сожалеете об убийстве Булатова?

Суд: Отводится. Это не рассматривается в процессе.

Фургал: Вы сказали, что участки продали “АмурМеталлу” при продаже бизнеса, в том числе в поселке Прогресс все перешло новой компании, а мы уходим из Амурской области?

Мистрюков: Люди не были привязаны, могли уволиться. Как все оформлялось юридически — не знаю. 

Фургал: Сколько времени необходимо для закрытия лицензии?

Суд: Повторный вопрос.

Фургал: При продаже участка какие условия продажи – с лицензией или без?

Мистрюков: Не помню. Фургал занимался.

Фургал: Фургал по заданию учредителей Мистрюковых и Стародубовой написал заявление о закрытии…

Суд прерывает: Наводящий вопрос

Фургал: Закрывал ли “Миф-Хабаровск” лицензию в Прогрессе?

Мистрюков: Не знаю. Фургал всем занимался.

Фургал: Без лицензии можно работать?

Прокурор: Прошу снять, наводящий вопрос.

Суд: Принято.

Фургал: Владивосток во многих сотнях километров от Амурской области. Зачем вы туда лично ездили? Если так Смольского боялись.

Суд: Повторный. Свидетель пояснял. 

Фургал: Я спрашиваю про его цель – если я всем занимался, а он так боялся?

Суд: Отведен.

Фургал: Офис был на территории ЖБИ-1. Когда он был куплен? У кого?

Суд: Повторный.

Фургал: Вы мне не даете задавать вопросы! Покупали вы птицефабрику на металлолом?

Мистрюков: Да. 

Адвокат: Пожалуйста, погромче!

Мистрюков: Не помню, когда, 2006-2007 год.

Фургал: Из каких материалов ангар на офисе строился?

Мистрюков: После разборки конструкций, кажется, из Амурской области материалы привезли.

Суд: Формулируйте вопросы, чтоб было понятно всем, а то у вас междусобойчик какой-то.

Фургал: Першин заявил, что в 2003 привел в офис Карепова и описал ангар из белого железа, а на то время ангара не существовало.

Суд: Вы переходите к прениям. Это недопустимо. Прошу присяжных не учитывать это заявление.

Фургал: Кто офис на [проспекте] 60 лет октября строил?

Мистрюков: Федоров в 2002-2003 году. 

Фургал: Так в 2004, и он это знает.

Суд: Задавайте вопросы.

Фургал: В год рождения сына вы проживали во Владивостоке?

Мистрюков: Я их посещал, а жил в дороге между участками.

Фургал: Как часто вы в офисе находились?

Суд: Отводится вопрос, как повторный.

Фургал: В период с 2002 по начало 2005, как часто Карепов приезжал в офис на [проспект] 60 лет Октября? Он сказал, что Карепов получал деньги в офисе, хоть офиса не существовало?

Суд: Вопрос снят, как повторный.

Фургал: Першин приезжал с ОМОНом на разборки в 2001 с бандой Тимофеева?

Мистрюков: В 2001 не мог он приезжать.

Фургал: Моисеевские приезжали с нами на “МифХабаровск”?

Мистрюков: Не помню.

Фургал: Знали вы, когда Зоря приезжал в Хабаровск с 2002 по 2004, где он жил?

Мистрюков: Нет.

[Ранее Мистрюков упоминал некий жесткий разговор на железнодорожных путях с Зорей, согласно показаниям Мистрюкова, после этого разговора и решили убить Зорю, так как поняли, что или он, или они.]

Фургал: Конфликт на ж/д путях, когда вы “испугались Зорю”, он после вам угрожал?

Прокурор: Повторный вопрос.

Суд: Отводится.

Фургал: Проблема с вагонами связана с покупкой Зорей “железнодорожного тупика”. Когда он его купил?

Суд: Повторный вопрос.

Фургал: Так я хочу, чтоб он правду сказал.

Суд: Вы не реагируете на замечания. Не надо комментировать.

Фургал: Я только беру пример с прокуроров. Булатов, по вашим словам, намекал на последствия. Когда и где он это говорил?

Прокурор: Повторный, все выяснялось.

Суд: Принято. Он все пояснял. Надо слушать.

Фургал: У нас суд фактов. Дайте выяснить факты.

Суд: Я ограждаю присяжных от повторов.

Фургал: Досудебное соглашение вы подписывали?

Суд: Это процессуальный вопрос.

Фургал: Платили Першину и Карепову каждый месяц, сумма в 320 тысяч долларов в 2002-03 — это значительная сумма?

Суд: Это не имеет отношения к делу.

Фургал: Как это не имеет? Он сказал, что он платил в сумме Карепову за три года и Першину. И по миллиону за убийство!Когда я поехал открывать участки, какая была выработка?

Прокурор: “Миф-Хабаровск” открывалось как совместное предприятие, и Фургал получал прибыль. Вы получали прибыль!

Фургал: Сколько времени прошло до момента появления прибыли?

Мистрюков: Около полугода.

Фургал: В эти полгода вы мне зарплату платили?

Мистрюков: Вы получали деньги на фирму, оттуда и брали. Эти деньги выделял я, у вас не было, но это были совместные расходы.

Фургал: Какая была прибыль в 2002?

Мистрюков: Я не знаю, но в течении двух лет компания развилась благодаря вам.

Фургал: А в 2003 какая была прибыль?

Мистрюков: Значительная. Не могу сказать.

Фургал: Кто считал прибыль?

Мистрюков: Ваша бухгалтерия.

Фургал: Он ерничает, но не отвечает. Компания развивалась. Сколько в каком году было участков?

Суд: Как это относится к разбирательству?

Фургал: Он сказал, что за покушения заплатили три миллиона. Деньги брались в офисе, а частично личные мои и его.

Прокурор: Подсудимый искажает показания. Свидетель сказал, что он не помнит, откуда деньги.

Мистрюков: В 2002-03 была значительная прибыль.

Фургал: Брались ли деньги на развитие с прибыли?

Прокурор: Повторный вопрос. И подробности развития не относятся к делу. Это не предмет доказывания.

Суд: Принято. Пояснения давались.

Фургал: Он сказал, что заплатил 3 миллиона.

Суд: Это ваша интерпретация.

Фургал: Это я придумал?!

Суд: Он сказал – по миллиону.

Фургал: Так вместе? Не три миллиона? 

Суд: Есть вопросы еще?!

Фургал: Если б я ушел, вы заплатили бы 50 % компании мне?

Суд: Это предположения, отводится.

Фургал: Вам знаком Лифантьев Юрий?

Мистрюков: Он был начальником участка в Прогрессе, кажется.

Фургал: Я могу поправить?

Суд: Ответ дан.

Фургал: Каковы обязанности и как оплачивался труд?

Прокурор: Сведения не имеют отношения к делу по существу. Это не предмет рассмотрения.

Суд: Скорректируйте вопрос. Чтоб он имел отношение к делу.

Фургал пытается ещё множество раз сформулировать вопрос, но каждый вопрос судья снимает, после чего просто заканчивает допрос со словами “Ваш допрос закончен”.

Фургал: Вы нарушаете закон! Вы все боитесь, что сверху вам скажут! Что вы делаете перед всей страной! Вы же знаете, что он никого не заказывал!

Судья прерывает допрос Мистрюкова Фургалом. 

Прокурор продолжает: Представление документов, том 4. Протокол осмотра помещения от 2020 года. Осмотр ведется с участием Першина.

Фургал: А это какое имеет отношение к делу? – восклицает явно пародируя суд и прокурора.

Прокурор: Проспект 60 лет октября, д. 13.

Фургал: Это же имеет отношение к убийству Зори.

Прокурор описывает здание, ворота, вход, затем начинает цитировать показания Першина из материалов дела: “Першин заявил, что хочет сделать заявление. Все проходят в кабинет”.

Адвокат: Возражение: оглашаются показания Першина.

Суд: Не принимается возражение. Это материалы дела.

Прокурор оглашает показания. 

Адвокат: Документ оглашен не полностью. Еще присутствует некий Сауленко.

Суд: Защита огласит позже.

Прокурор предъявляет фотографии Мистрюкову: Вы узнаете?

Мистрюков: Это наше офисное здание. В 2014 оно было другое, только вот эта часть была, потом перестроили в 2017. 

Прокурор показывает фото, спрашивает, что и где расположено.

Фургал: А какое это имеет отношение к рассматриваемому делу?

Суд: Вам замечание! Не нарушайте порядок!

Фургал: Боитесь правды!

Суд делает замечание слушателям за общение с подсудимым, хотя слушатели только обменивались взглядами и не более. 

Прокурор снова предъявляет фото, на котором изображена группа людей — видно плохо.

Прокурор: Вы узнаете? Кто изображен?

Мистрюков: Громов – доктор, сотрудник Першина, мой охранник, [не всё из перечисленного слышно, прим. автора], это я, Фургал, его охранники, Карепов.

Фургал: Это строитель, а не охранник. 

Прокурор: Вам известно о фабрикации уголовного дела против Зори?

Адвокат: Это повторный вопрос!

Суд: Принимается.

Прокурор: Вопросов нет.

Кожемякин: У меня процессуальное заявление.

Суд: Тогда позже. 

У Палея и Кадырова нет вопросов к лицу с особым статусом.

Фургал: У вас от имени Карепова вымогали 500 тысяч долларов. Вы сказали, что не боялись Карепова. Вы не боялись, что Першин передаст записку [с компроматом, прим. автора]?

Прокурор: Подсудимый искажает показания. Мистрюков показывал, что требования выдвигались к ним совместно. Это делается для искажения восприятия, будто действовал один Мистрюков.

Адвокат просит не снимать вопрос и формулирует его иначе: Не опасался ли Мистрюков, что Першин передаст записку третьим лицам?

Суд: Фургал пересказывает показания Мистрюкова неточно. Считаю нужным обратить на это внимание. Прошу присяжных не учитывать. Вопрос не снят.

Мистрюков: Это мы не обсуждали. Я не опасался.

Фургал: Доверяли Першину в 2002- 2004? Что он не донесет?

Прокурор: Мистрюков не заявлял, что с Першиным обсуждали обстоятельства покушений.

Суд разъясняет правила формулировки вопросов – формулировать полностью, чтоб всем было понятно, о чем идет речь.

Фургал: В 2002- 2004 вы доверяли Карепову, не опасались, что он донесет в органы?

Суд: Повторный вопрос. Ответы прозвучали на предыдущих заседаниях.

Фургал: Вы заказали преступления.

Суд: Вы закладываете эту мысль…

Фургал: Так он сам признался. А я не виновен.

Суд: Он показал, что заказали – “он и Фургал”!

Фургал: Он сознался, а я нет. Вы меня назвали убийцей! Докажите сначала! Не надо меня обвинять в убийстве! Знаком вам Агиев?

Мистрюков: Да

Фургал: Шкорпитов? [фамилию плохо слышно – прим. автора]

Суд: Какое это имеет отношение?

Фургал: Они были свидетелями, когда Мистрюков жаловался на вымогательство! Была ли встреча между мной, Агиевым, Шуховым и другими?

Мистрюков: Допускаю.

Фургал: Павлов вам знаком?

Мистрюков: Это сотрудник, который в нашей компании работал. Зарабатывал нам деньги.

Фургал: Передавал Агиев протокол допроса?

Прокурор: Возражение. Не имеет отношения к делу.

Суд: Принято.

Фургал: Показывали мне протокол, где было про убийство Булатова?

Суд: Отведен же вопрос.

Фургал: Вы ничего не даете узнать. 

Суд: У вас же есть защитники для этого.

Фургал: Вы просили у меня помощи, как у губернатора, чтоб я помог справиться с шантажом Першина?

Суд: Это не относится к данному делу.

Фургал: В 2019 шантажировал вас Першин?

Суд: Не имеет отношения к делу.

Фургал: Строили дом с Ковшаром? На кого там цокольный и 11-й этаж оформлен?

Мистрюков: Ни на меня, ни на вас, скорее всего.

Фургал: Лобода и Чургуля вам известны? [фамилии записаны на слух – прим. автора]

Прокурор: Не имеют отношения к делу.

Фургал: Это адвокаты, отведенные от Мистрюкова.

Суд: Отводится, имеет отношение к процессуальным действиям.

Фургал: Встречались с супругой в Следственном комитете?

Суд: Отведен.

Суд просит присяжных выйти. Будут обсуждать процессуальные вопросы.

Присяжные выходят.

Раевский: Карепов следит [по видеосвязи, прим. автора] и у него есть вопросы. У меня будет ходатайство.

Адвокат Кожемякин: Ходатайство об оглашении показаний Мистрюкова. Он показал, что заказывал убийства Смольского, Зори и Булатова. На следствии он это отрицал. Это существенные противоречия.Мистрюков показал, что он уверен, что не было такого, что он угрожал Смольскому. Ничего не организовывал. На очной ставке не подтвердил показания Першина. 

Потом Мистрюков заявил, что хочет дать показания, и показал, что это он заказал Смольского и заплатил около миллиона – “конкретно платил я, кажется, в машине”. На вопрос следователя Мистрюков ответил, что Фургала в курс этого не ставил. Лично Фургал туда [в поселок Прогресс к Смольскому] в одной с Мистрюковым машине не приезжал. Прошу приобщить.

Защита поддерживает и просит огласить эти показания.

Фургал: Поддерживаю. Он уже на досудебном соглашении давал показания, что Фургал ничего не знал. Повторял это на очных ставках Присяжные должны оценить эти показания. Почему он поменял показания после уплаты денег его супруге? Это же есть в материалах дела.

Прокуроры полагают, что оснований для удовлетворения нет. После решения сотрудничать лицо с особым статусом давало осознанные показания те же, что и в суде. Оглашение первоначальных показаний вырвано из контекста и не отражает сути позиции.

Адвокат Кожемякин: Возражаю – откуда прокурору известно, что сейчас показания Мисрюкова осознанные, а тогда были неосознанные? Если мы доверяем суду присяжных, то они обязаны знать о противоречиях и выслушать его, почему изменены показания. Присяжные должны все самостоятельно оценить. Я предвидел эти возражения прокурора. Когда Мистрюков отрицал причастность Фургала, присутствовали следователи, психолог, допрос заснят на видео. Мистрюков может дать пояснения, почему он изменил показания, а присяжные оценят трансформацию показаний. За 7 месяцев мы убедились, что никаких доказательств у обвинения, кроме показаний, нет. Просим прокуроров не подсказывать свидетелю линию поведения и его ответы.

Прокурор: Защитник исказил позицию обвинения. В нашем представлении сначала надо окончить допрос, потом обратиться с ходатайствами об оглашении. Иначе все бесконечно затянется.

Адвокат: Обвинение не дает присяжным возможность получить информацию и самим разобраться. Прокурор Щербаков пишет новый кодекс и говорит, что истина только в досудебном соглашении. Правдой, по мнению обвинения, является только то, что лицо с особым статусом сообщило обвинению. Но только не на очных ставках. Такая аргументация сомнительна, а противоречия в показаниях фундаментальные.

Объявляют перерыв 5 минут.

Суд: Показания Мистрюкова давались до заключения досудебного соглашения. Необходимость в оглашении предыдущих показаний отсутствует. Отказать в ходатайстве.

Фургал: Позор вашему правосудию!

После этой фразы он читает “Анафему” Розенбаума. 

Фургал продолжает: Мистрюков слушал, как ему рассказывали, что у него рак. Как только он скажет все, что нужно, они его закатают. У Стародубовой [бывшая жена Фургала] арестовали все, даже зарплатную карту.

Адвокат Кожемякин: процессуальное ходатайство об оглашении доказательств, прошу огласить видеозапись с личными пояснениями Мистрюкова. 

Кожемякин зачитывает разговор Мистрюкова со специалистом, видимо, с полиграфологом: 

Специалист задает вопрос: у вас с Кареповым была договоренность о лишении жизни Смольского?»

Мистрюков: Я такого не помню. Убить желания не было. Не хочу лукавить. Надо говорить так, как было все. Я не помню, но догадываюсь, что разговор был.

Специалист: Карепов не стал бы работать без решения Фургала?

Мистрюков: Скорее всего, нет. Но сомнения есть.

Специалист: Гранаты не обсуждали вообще?

Мистрюков: Нет. Ничего конкретно не обсуждали. Не помню, что говорил – давайте убьем.

Специалист: Прибор не видит маленькую или большую ложь. 

Мистрюков: Давайте попробуем прибор.

Специалист: Возможно, вы сомневаетесь насчет Смольского. 

Мистрюков: Я не помню, чтоб мы подъезжали к нему домой.

Специалист: Это первый раз вы решили судьбу человека.

Прокурор Щербаков перебивает: Срочное заявление – мы не понимаем, что это такое. Что адвокат цитирует. Просим ограничить сторону защиты.

Прокурор Коробейников: Это не ходатайство. Это обращение к зрителям. Адвокат цитирует беседу с полиграфологом. Прошу пресечь и разъяснить.

Адвокат Кожемякин: Возражение.

Прокурор Щербаков: Мы прерываем допрос, чтоб слушать беседу с полиграфологом.

Суд: Поясните. Это в рамках дела?

Адвокат: Конечно, из материалов дела. Я исходил из того, что Мистрюкова мы не увидим. В разделе “вещественные доказательства” два диска с записью голоса Мистрюкова. После этой беседы экспертизу так и не провели. После того, как 13 раз задали вопрос.

Суд: Перерыв для ознакомления.

Ходатайство приобщают, не выносят на обсуждение, поскольку экспертиза – испытание на полиграфе – не была проведена.

Адвокат: Это беседа случайно записанная. В нашей практике такое принимается сплошь и рядом. В ходе беседы специалисту не удалось убедить Мистрюкова, но я не буду продолжать.

Суд: Доказательства, полученные с нарушением, являются недопустимыми. Разъяснения для слушателей – если нечто не получено процессуальным образом, то не может быть признано доказательством.

Адвокат: Я не представил ссылки на назначение этой экспертизы. Я представлю в соответствующее время. Чтоб признать это доказательство недопустимым, тоже нужны доказательства. Это не экспертиза. Это запись. Она признана прокуратурой доказательством. Я на него и хотел сослаться.

Адвокат Старцев: Хочу обратить внимание, что в обвинительном заключении написано, что это вещдок. Это надо занести в протокол. Это доказательство.

Перерыв для привода подсудимого Карепова.

Присяжные и Карепов в зале.

Карепов: Першин приходил с запиской от меня, когда?

Адвокат: Указали, что это 2014.

Мистрюков: Летом, месяц не помню.

Карепов: А конфликт когда был?

Мистрюков: За два, три месяца до записки. 

Карепов: Где делали заказ на Смольского?

Мистрюков: Не помню точное место. В офисе или в машине.

Карепов: По двум другим событиям тоже не помните?

Суд: Отводится.

Адвокат Раевский: Вы срываете вопросы по конкретизации.

Карепов: Когда я вас знакомил с Тимофеевым?

Суд: Отводится как повторный.

Адвокат Раевский: Как раз вопрос задан исходя из показаний. Знакомство состоялось до убийства Булатова или после.

Суд: Отводится вопрос.

Карепов: Как выглядело удостоверение сотрудника ГРУ? Такого удостоверения не существует в природе.

Суд: Мистрюков не говорил, что видел удостоверение. 

Карепов: Я вам показывал удостоверение?

Мистрюков: Представлялся, удостоверение полковника показывал. 

Карепов: Я предъявлял финансовые претензии после ухода из “Миф-Хабаровска”?

Мистрюков: Нет.

Карепов: А мы встречались после? 

Мистрюков: В 2018 на похоронах.

Карепов: К кому приезжал Тимофеев после отсидки в офис?

Прокурор: К Фургалу?

Фургал: Я губернатор был! В какой офис “Мифа” ко мне!

Мистрюков: Я не знаю, приезжал ли он. Не ко мне. 

Карепов: Вы передавали мне данные на Смольского, Зорю, Булатова? Адреса, марки автомобиля и т. д., или только фамилии?

Прокурор: Возражение!

Мистрюков: Никаких.

Карепов: Как вы стали депутатом ЗакСобрания через два года после прибытия в край?

Суд: Отводится, не имеет отношения к делу.

Фургал: Вы сознались в убийстве.Имеет ли ваш сын паспорт гражданина США?

Суд: Не имеет отношения к делу.

Фургал: Вы сознались в убийстве, почему вы на свободе?

Суд: Вы лишены слова.

Фургал: Мне запрещено вопросы задавать, а он на свободе! Получил 350 миллионов, убил двоих.

Присяжных отпускают.

Суд: Я ограждаю присяжных от процессуальных вопросов получения доказательств. Ставится вопрос об освобождении Мистрюкова от дальнейшего участия в процессе.

Прокурор: Вопросы оказывают давление на присяжных.

Адвокат: В настоящее время вопросов нет, мы намерены вызвать его позже. У Фургала есть вопросы. Необходимо сделать перерыв и подготовить подзащитного.

Адвокат Раевский: У меня ходатайство о необходимости принимать во внимание часть показаний. 

Суд: Позже. 

Адвокат Раевский: Еще имеются вопросы к нему, отпускать не считаю возможным.

Адвокат Сарбашев: Отпускать преждевременно.

Адвокат Михайловская: Надеюсь, свидетель будет приглашен позже.

Кадыров: Отпускать рано.

Палей: Поддерживаю, отпускать рано.

Карепов: Против, еще есть вопросы.

Фургал: Прошу консультации для подготовки по вопросам. Три года мы сидим. Можно полчаса задать вопросы?

Перерыв на консультацию.

Присяжные возвращаются.

Фургал: Вы говорили, что мы владели компанией “Миф-Хабаровск” в соотношении 50/50. Каким имуществом на момент вашего ареста я владел?

Прокурор: Возражения.

Суд: Вопрос не имеет отношения к делу.

Фургал: Говорили вы членам ОНК… 

Суд: Не имеет отношения к делу.

Фургал: Страдаете онкологией?

Суд: Отводится как относящийся к личности.

Фургал: Почему вы не сказали, что заказывали людей?

Прокурор: Вопрос не соответствует показаниям Мистрюкова. Подобные вопросы недопустимы, это давление на присяжных.

Суд: Принимается. Обращаю внимание на недопустимость злоупотребления правами.

Фургал: Тогда последний вопрос, он же давал одни показания, а сейчас дает другие.

Суд: Допрос завершен!

Присяжных отпускают. Судья ставит вопрос об освобождении Мистрюкова от дальнейшего участия в процессе.

Карапетян: Возражение на действия председательствующего. Допрашивалось лицо с особым статусом. Судьей был допущен ряд нарушений. Большая часть вопросов была безосновательно снята. Например, были ли у Зори еще конфликты. Вопросы сняты как повторное и некорректные. Ранее вопросы не задавались – вопросы взаимоотношений Булатова и Зори, обстоятельства задержания Фургала, Мистрюкова и Булатова. Наводящие вопросы прямо запрещены. Все вопросы задавались в корректной и сдержанной форме. Тем не менее немотивированно отводились, лишая Фургала права на защиту. Фильтрация вопросов препятствует установлению истины по делу.При допросе иных свидетелей – Ковшара – судья не препятствовал вопросам, не имеющим отношения к обстоятельствам дела, о демонстрации удостоверения, например. Позволялась дискредитация защиты выражениями “формулируйте понятно, без этих ваших дополнений”. Это создает негативное предубеждение присяжных к защите. Председательствующий допускает немотивированные ограничения действий защиты. Председательствующий Цой ненадлежащим образом поддерживает порядок. Прошу присоединить к материалам дела.

Адвокат Старцев: Возражения на действия председательствующего. Адвокат Кожемякин подал ходатайство на присоединение диска, который признан доказательством. Ни одна из сторон не заявляла ходатайство о признании этого доказательства недопустимым.

Суд: Решение по этому ходатайству не выносилось. Суд же не принял его, так как ходатайство несло упоминание экспертизы, которая не была проведена.Но оно было присоединено к материалам дела.

Фургал: Допрос конной полицией Канады Зори Л.М — допустимое доказательство?

Суд: Давайте это в прениях.

Адвокат Раевский: В ходе судебного следствия присяжные исследуют доказательства, которые были исследованы. Однако ранее Мистрюков знакомство с Тимофеевым обозначил как 2004-2006 годы.Председательствующий не разъяснил присяжным, что предположения не должны приниматься во внимание.С учетом изложенного прошу разъяснить, что высказанные предположения – о времени знакомства с Тимофеевым, о месте получения денег – не должны приниматься во внимание.

Суд: Приобщается к делу. Не выносится на обсуждение. Адвокат подталкивает к оценке председательствующим показаний лица с особым статусом. Ответ Мистрюковым был дан. Нельзя согласиться, что это предположения.

Адвокат Раевский: Присяжные не должны принимать показания, основанные на предположениях, прежде вы доводили это до сведения присяжных. Совершенно непонятна выборочная позиция. Мой подзащитный задает вопросы по конкретным обстоятельствам, вы отводили.Вы действуете необъективно.

Фургал суду: Вы не спросили присяжных, есть ли у них вопросы. 

Прокурор: Сторона обвинения готова закончить представлять доказательства. У нас остался один документ. Мы его представим в среду. Готова ли защита начать представление доказательств?

Адвокат: Надо выяснять с подсудимыми. Хотя бы к пятнице. 

Фургал: Мне надо все обсудить с адвокатами. 

Адвокат Кожемякин: Обвинение заканчивает предъявление. Мы намерены представить списки свидетелей, которые заявлены в обвинительном заключении. Прошу перенести заседание на пятницу. И процессуальные ходатайства тоже, а в понедельник провести заседание с присяжными. 

Суд согласовывает даты следующих заседаний и завершает процесс.

 

Запись трансляции из зала суда, сделанная sotavision