О деле: В деле Фургала, бывшего губернатора Хабаровского края, четверо подсудимых:
Сергей Фургал – бывший губернатор Хабаровского края, арестован 9 июля 2020 года, ему предъявлено обвинение в организации убийств Евгения Зори, Олега Булатова и покушении на убийство Александра Смольского (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ). Согласно карточке дела на сайте суда, ему также вменяют ст. 222 ч.3 УК РФ – незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия.
Андрей Карепов – бывший сотрудник Фургала, арестован 19 ноября 2019 года. Карепову предъявлены аналогичные обвинения: в организации убийств, покушении на убийство и приобретении оружия (ст. 222 ч. 3; ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ).
Марат Кадыров – контролер аэропорта Менделеево на дальневосточном острове Кунашир, арестован 19 ноября 2019 года, обвиняется в покушении на убийство (по версии следствия, Кадыров кинул гранату в гараж предпринимателя Александра Смольского, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ), а также в приобретении оружия по ст. 222 ч. 3 УК РФ).
Андрей Палей – предприниматель, арестован 19 ноября 2019 года. Обвиняется в убийстве Евгения Зори и Олега Булатова (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к УК РФ).
Дело рассматривает Люберецкий городской суд в выездном заседании в Московском областном суде. Вердикт вынесут присяжные, председательствует судья Геннадий Алексеевич Цой.
11 мая началось рассмотрение дела Фургала.
Со стороны обвинения явились прокуроры Коробейников и Щербаков.
Потерпевшие не явились.
Явились не все адвокаты со стороны защиты, нет адвокатов Козакова и Шкаликовой.
У Фургала трое защитников, все явились: Кожемякин, Старцев, Смирнов, у Карепова защитник – Раевский, у Палея – Сарбашев, у Кадырова – Михайловская.
Присяжные до перерыва не присутствовали в заседании, так как уточняли процессуальные вопросы.
Судья уточняет, не ведется ли в зале съемка. Ему отвечают, что нет, хотя в зале есть камера 1-го канала.
Фургал высказывается категорически против проведения заседания без потерпевших. Карепов заявляет, что в связи с предвзятым отношением он отказывается высказываться.
Кадыров выступает против проведения заседания.
Защита Фургала также против рассмотрения в отсутствии потерпевших, так как они – полноправные участники процесса. Поэтому сторона защиты просит обеспечить явку потерпевших или представителей для равноправия процесса.
Адвокаты других подсудимых тоже возражают, так как отсутствуют даже представители потерпевших. Поэтому сторона защиты не знает, согласовано ли это с потерпевшими.
Суд постановил провести заседание, так как суд не может обязать потерпевших являться в процесс.
Суд объявляет, что в соседнем зале осуществляется трансляция для прессы.
Суд обращается к одному из подсудимых: Карепов, вы в принципе не желаете отвечать, или это отвод председательствующему?
Карепов молчит.
Суд продолжает: Раз молчите, то считаю, что это не отвод суду. Просьба собираться вовремя, без опозданий.
Фургал: Я лишен возможности общаться с адвокатами. Прошу перерыв для общения с адвокатами. Я не знаком с материалами дела и понятия не имею, о чем идет речь на заседании.
Суд возражает: Это не процессуальный вопрос, выходящий за рамки заседания. Мы рассматриваем только процессуальные вопросы.
Фургал: я лишен возможности защиты. Это мое право по Конституции. Я так и не знаю, в чем меня обвиняют. Категорически протестую. Вы знаете, почему это происходит.
Суд: Обвинительное заключение было вручено вам много месяцев назад. Свидание подсудимого с защитниками обеспечено в полной мере. Защитники не высказывали претензий. Это их график, а не дело суда.
Председательствующий считает, что обвинения, прозвучавшие от подсудимого, беспочвенны, и продолжает:
– Было известно, что планируется вступительное слово. Из него будет понятно, в чем заключается обвинение. Защита ознакомились?
Защита просит перерыв для согласования позиции с подсудимым.
Суд: Откуда заявления о препятствовании?
Защита: Нас не пускают, когда приходит следователь по другому делу. А он приходит каждый день.
Прошу написать письмо в СИЗО, чтобы нас пускали к подзащитному.
Суд объявляет перерыв 10 минут.
Прокуратура ходатайствует о приобщении к делу обвинения Тимофееву и заявления об объявлении его в розыск.
Адвокат Кожемякин говорит, что грубо нарушается право на защиту, так как следствие по уголовному делу окончено в мае 2021 года, однако оно до сих пор продолжается. Защита говорит, что есть все основания вернуть дело прокурору, так как в деле появляются новые материалы – появился новый обвиняемый Тимофеев. В обвинительном заключении фамилия Тимофеева фигурирует, но он не являлся обвиняемым. Закон не предусматривает произвольное дополнение материалов дела. Адвокат настаивает на доследовании, потому что невозможно слушать дело с такими нарушениями. Возражает против приобщения документов.
Адвокат обвиняемого Палея поддерживает ходатайство коллеги: Документы должны были появиться раньше. Приобщить их сейчас невозможно, это нужно было сделать еще на предварительном следствии, поэтому права моего подзащитного нарушены.
Фургал: Процесс незаконный. Я до сих пор не знаю сути обвинений. Как такое возможно!
Суд: Не нужно распыляться.
Фургал: Прокуратура предъявляет документы и нового подозреваемого.
Суд: Вы возражаете?
Фургал: Нет потерпевших, их тоже надо спросить.
Карепов молчит.
Защитник: Приведение документов в норму – это дело следствия, а не прокуратуры. Мы знакомимся с документами впервые. Обвинение пытается дополнить материалы следствия. Это нарушает право на защиту. Я считаю, надо приобщить, дабы ссылаться на то, что нарушает право на защиту.
Кадыров: Я – против. Мы лишены права на защиту.
Палей: Я – против, если приобщение может повлечь отмену вердикта.
Суд удовлетворяет ходатайство о приобщении обвинительного заключения в отношении Тимофеева и документы об объявлении его в розыск.
Суд: Лишь присяжные будут давать оценку представленным доказательствам. Считаю необходимым максимально предоставить сторонам реализацию их прав. Стороны должны иметь возможность ссылаться на эти документы.
Фургал: Я -0 против. Приобщение дает возможность стороне обвинения расширять обвинение.
Суд и Фургал спорят, Фургал настаивает, что это фальсификация и подтасовка, давление на присяжных.
Кадыров: Я хочу заявить о давлении и пытках.
Суд: Это потом.
Пытается выступить адвокат Смирнов, но судья препятствует.
Адвокат: Я прошу время для подготовки. Мы не видели документов до сего дня. Я считаю, продолжать невозможно.
Суд: У вас будет время на обжалование.
Адвокаты Смирнов и Старцев заявляют ходатайство об отводе присяжного, потому что кандидат не довел до сведения, что он – командир народной дружины Люберецкого округа. Он занимался патрулированием нарушения режима самоизоляции, награжден грамотой. В соответствии с федеральным законом, участие в патрулировании – сотрудничество с органами власти. То есть он непосредственно связан с правоохранительными органами. Сокрытие кандидатами в присяжные информации – основание для отмены приговора. Присяжный скрыл эти данные, что может привести к отмене приговора суда.
Другой защитник поддерживает коллегу: Просим исключить его из присяжных.
На вопрос суда о причинах препятствующих исполнению присяжным своих обязанностей он умолчал.
Остальные защитники и подсудимые поддерживают заявленное ходатайство.
Прокурор возражает: Не можем согласиться с ходатайством. Оно основано только на эмоциях. Прошу суд жестко пресекать злоупотребление правом.
Гособвинитель Щербаков: Обстоятельства, препятствующие быть присяжным, всем известны. Все вопросы присяжным были заданы. Было выяснено, что таких обстоятельств нет. Сторона защиты имела возможность задать все вопросы. Коллегия сформирована. Отвод может быть заявлен только в случае личной заинтересованности. В данном случае этих обстоятельств нет.
Фургал пытается возразить, но судья не дает ему высказаться.
Прокурор: Ходатайство лишено здравого смысла. Задним умом каждый крепок.
Адвокаты возмущаются и говорят о дискредитации.
Судья прокурору: Предлагаю вам использовать более корректные выражения.
Прокурор: Доводы надуманы, прошу вас напомнить защите…
Суд: Прошу не указывать суду, что ему делать
Защитник: речь идет о деятельности, которая позволяет говорить о пристрастности.
Если обстоятельства стали известны позже, то мы имеем право заявить отвод присяжному. Кандидат понимал, какие сведения ему необходимо сообщить. Я со всей категоричностью скажу, что мы бы заявили отвод, имей мы эти сведения. Под угрозой вердикт.
Объявляют перерыв, перетекающий в обеденный.
После перерыва прессу пересаживают из зала для трансляции в основной зал, где проходит рассмотрение дела, и объявляют, что мест для слушателей нет.
Действиями приставов распоряжается некий человек в гражданском, на вопросы он поясняет, что зал полон, трансляция для прессы в другом зале невозможна по техническим причинам.
12 мая слушатели подали жалобу на недопуск в зал суда 11 мая.
