Когда:
02.02.2023 @ 16:48 – 17:48 Europe/Helsinki Часовой пояс
2023-02-02T16:48:00+02:00
2023-02-02T17:48:00+02:00
О деле: В деле Фургала, бывшего губернатора Хабаровского края, четверо подсудимых:
Сергей Фургал (защищают четыре адвоката: Кожемякин, Старцев, Смирнов, Карапетян) – бывший губернатор Хабаровского края, арестован 9 июля 2020 года, ему предъявлено обвинение в организации убийств Евгения Зори, Олега Булатова и покушении на убийство Александра Смольского (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ). Согласно карточке дела на сайте суда, ему также вменяют ст. 222 ч. 3 УК РФ – незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия.
Андрей Карепов (защитник Раевский) – бывший сотрудник Фургала, арестован 19 ноября 2019 года. Карепову предъявлены аналогичные обвинения: в организации убийств, покушении на убийство и приобретении оружия (ст. 222 ч. 3; ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ).
Марат Кадыров (защитник Михайловская) – контролер аэропорта Менделеево на дальневосточном острове Кунашир, арестован 19 ноября 2019 года, Кадырова обвиняют в покушении на убийство (по версии следствия, Кадыров кинул гранату в гараж предпринимателя Александра Смольского, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ), а также в приобретении оружия по ст. 222 ч. 3 УК РФ).
Андрей Палей (защитник Сарбашев) – предприниматель, арестован 19 ноября 2019 года. Палея обвиняют в убийстве Евгения Зори и Олега Булатова (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к УК РФ).
Дело рассматривает Люберецкий городской суд в выездном заседании в Московском областном суде. Вердикт вынесут присяжные, председательствует судья Геннадий Алексеевич Цой.
Слушателя отправляют в зал для прессы. Приставами распоряжается человек в гражданской одежде.
Обсуждение формулировок вопросов присяжным, присяжных нет.
Прокурор комментирует желаемые корректировки вопросов.
Адвокаты также комментируют – по их мнению, вопросы 2, 5 и 8 сформулированы с нарушением УПК, также затрагиваются вопросы, не исследованные на стадии судебного следствия. Адвокаты обратили внимание, что сначала должны идти вопросы виновности и доказанности, а потом снисхождения.
Подсудимый Палей просит скорректировать даты, указанные в вопросном листе.
Фургал тоже просит исправить множество ошибок, которые уже затронуты защитниками. Он добавил:
– В вопросе сказано, что Зоря был наш конкурент, и я распределил роли и приказал убить Зорю – мы такого не обсуждали.
Судья принял замечание во внимание.
Фургал:
– И то же по Булатову. Мы не работали по цветным металлам, а в вопросе это есть.
Суд принял замечание.
Кадыров:
– Я против всех вопросов, меня там не было.
Объявили перерыв на два часа.
Суд предлагает утвердить вопросы, при этом зачитывает их очень бегло и невнятно. После прочтения председательствующий спрашивает присяжных, понятны ли им вопросы.
Затем судья зачитывает обвинение так же быстро и неразборчиво.
Суд разъясняет присяжным термины: убийство – насильственное лишение жизни, убийство общеопасным способом – когда в опасности другие люди. Убийство в корыстных целях – убийство, чтобы не нести материальных затрат. Покушение на убийство – когда планировалось убийство, но смерть не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам. Группа – двумя и более лицами.
Суд разъясняет, что присяжные должны использовать только исследованные доказательства.
Суд тезисно напоминает показания подсудимых, также говоря, что подсудимые заявили о своей невиновности.
Судья разъясняет принципы вынесения решения, такие как: “всякие сомнения толкуются в пользу подсудимых”, “подсудимые считаются невиновными, пока не доказано обратное”, “отказ от дачи показаний не означает признание вины” и другие.
Судья заявляет, что необходимо выяснить, есть ли у участников возражения.
Прокурор заявляет, что следствие было беспристрастным и объективным, возражений нет.
Адвокат Кожемякин:
– Уважаемые присяжные, вам предстоит решение, ради которого мы здесь. У меня категорическое возражение по напутственному слову. Чтобы сделать вывод о нарушениях, надо их слышать. Непонятно, формально, неразборчиво. Я профессиональный юрист и не понял, какие доказательства у вас – за, а какие против. Объективность нарушена, что говорит о небеспристрастности. В напутственном слове сказано “все отрицают вину”… А какие доказательства в пользу защиты – непонятно. Я приведу 2 примера и буду просить председательствующего: сейчас 15.15. Присяжным предлагают вынести решение. Присяжным остался час и двадцать минут работы. Предстоит тяжелейшая работа.
Суд прерывает адвоката и просит выступать по возражениям.
Прокурор:
– Это прием защиты, использовать возражения для дополнительного выступления. Мы просим конкретно – не используйте для воздействия на присяжных.
Кожемякин:
– Я хочу попросить перерыв для подготовки письменного возражения по вашим действиям. Я половины не слышал. Это такая новая технология в суде не говорить понятно и четко. На какие позиции должны обратить внимание присяжные? Вы ничего не сказали о решении о закрытии участка по Смольскому.
Суд:
– Да, признаю, не озвучивалось. Прошу учитывать.
Кожемякин:
– Мы толкуем его…
Суд:
– Председательствующий должен только донести до сведения, а не толковать и не оценивать.
Адвокат:
– Вы обязаны изложить позицию обвинения и защиты.
Суд:
– Вы пытаетесь мне навязать, что я должен доказательства разбить на группы.
Адвокат:
– Я в рубрике защиты не услышал о закрытии участка. Было представлено уведомление о закрытии участка от налоговой, изменение в уставе.
Суд:
– Да, прошу учитывать.
Адвокат:
– У вас был упор на показания Смольского.
Суд:
– Я вынужден присяжных оградить…
Адвокат:
– Показания Фургала и Мистрюкова по объему вывозки металла из поселка Прогресс…
Суд:
– Не принимается. Я упоминал выкупленные заводы.
Адвокат:
– Присяжным демонстрировали справку по травмам Калыги.
Суд:
– Не принимается, это не относится к разбирательству.
Адвокат:
– Показания Мистрюкова, что конфликт был из-за действий Смольского [выезд на дорогу], а не из-за цены.
Суд:
– Не могу согласиться, конфликт начался из-за цены. Выезд – это следствие конфликта.
Адвокат:
– Это ваша оценка. Я прошу привести наше доказательство, показания целиком. Мистрюков прямо сказал, что это из-за агрессии в сторону Мистрюкова.
Прокурор:
– У нас возражения. Идет воздействие на коллегию и провокация против вас. Напутственное слово – не речь. Председательствующий должен донести сведения…
Подсудимые возмущаются.
Спор между адвокатами, судом и прокурором длится ещё долгое время и касается в основном того, что судья не разъяснил присяжным, какие доказательства толковать в сторону защиты, а какие в сторону обвинения.
Присяжные уходят в совещательную комнату в 16:17.
Во время ожидания, так как время работы суда закончено, приставы просят всех слушателей оставаться в одном вестибюле. Ведут себя вежливо, приносят слушателям дополнительные скамейки, воду.
Заседание возобновляют в 20:12. Присяжные передают суду вердикт.
Суд:
– Нахожу вердикт ясным, не содержащим противоречий. Прошу зачитать.
Старшина:
- Доказано ли, что в сторону Смольского 28.07.2004 были брошены две гранаты, но смерть не наступила. Одна граната образовала воронку и ранила, нанеся травмы – описание травм, другая граната не взорвалась – описание события преступления: глубина воронки, куда попали осколки и т. д.
Да, доказано.
- Доказано ли, что Фургал по договоренности со своими партнерами образовал группу, имеющую целью лишение жизни лица, препятствующего коммерческой деятельности фирмы “Миф-Хабаровск”, носившую устойчивый , законспирированный характер, действовавшей с разделением ролей, использовавшей средства маскировки, имевшей обширные связи в правоохранительных органах, после отказа Смольского снизить закупочные цены на лом металлов, предложил Карепову лишить жизни Смольского за 1 млн рублей, Карепов согласился, приискал Кадырова, передал тому 70 тысяч рублей, Кадыров в неустановленном месте разработал план нападения и осуществил, было передано вознаграждение, которое Кадыров и Карепов употребили по своему усмотрению?
Да, доказано.
- Если ответ на 1 и 2 вопросы “да”, то виновен ли Фургал?
Да, виновен.
- Если ответ на 2 вопрос “да”, то заслуживает ли Фургал снисхождения?
Нет, не заслуживает.
- Доказано ли, что Карепов, будучи членом группы, организованной Фургалом и партнером, с целью устранения лиц, препятствующих коммерческой деятельности фирмы “Миф-Хабаровск”, носившей устойчивый законспирированный характер, действовавшей с разделением ролей, использовавшей средства маскировки, имевшей обширные связи в правоохранительных органах, после отказа Смольского сравнять закупочные цены на лом металлов, рассчитывая на вознаграждение, приискал Кадырова, поручил ему устранение Смольского, получил обещанное вознаграждение, передал часть Кадырову, употребил вознаграждение по своему усмотрению?
Да, доказано.
- Если ответ на 1 и 5 вопрос “да”, то виновен ли Карепов?
Да, виновен.
- Если ответы на 5 и 6 вопрос “да”, то заслуживает ли Карепов снисхождения?
Нет, не заслуживает.
- Доказано ли, что Кадыров, действуя в составе группы, носившей устойчивый законспирированный характер, которая действовала с распределением ролей, использовала средства маскировки, имевшей обширные связи в правоохранительных органах, после отказа Смольского сравнять закупочные цены на лом металлов, согласился исполнить нападение, в неустановленном месте разработал план нападения, вооружившись гранатами, прибыл в ПГТ “Прогресс”, бросил имевшиеся гранаты, а затем распорядился обещанным вознаграждением?
Да, доказано.
- Если ответ на 1 и 8 вопрос “да”, то виновен ли Кадыров?
Да, виновен.
- Если ответ на 8 и 9 вопрос “да”, то заслуживает ли Кадыров снисхождения?
Да, заслуживает.
- Доказано ли, что Зоря подвергся нападению 28.10.2004, было произведено не менее 8 выстрелов – описание происшествия с перечислением, куда попали пули и последствия, приведшее к острой кровопотере, в результате которого он скончался?
Да, доказано.
- Доказано ли, что Фургал со своим партнером организовал преступную группу, носившую устойчивый характер, действовавшей с разделением ролей, использовавшей средства маскировки, имевшей обширные связи в правоохранительных органах, по договоренности с Кареповым, тщательно готовясь к планируемому нападению, будучи недовольными невозможностью использования корпуса литера А и железнодорожных путей, решили лишить жизни Зорю, Карепов согласился, приискал Палея, тот, обладая информацией о режиме дня Зори, разработал план покушения и в соответствии с указанным планом совершил действие, впоследствии было передано вознаграждение 1 миллион рублей, которое разделили и употребили по своему усмотрению?
Да, доказано.
- Если ответ на 11 и 12 вопрос “да”, то виновен ли Фургал?
Да, виновен.
- Доказано ли, что Карепов в составе устойчивой группы, носившей устойчивый, законспирированный характер, действовавшей с разделением ролей, использовавшей средства маскировки, имевшей обширные связи в правоохранительных органах, согласился принять участие в попытке лишения жизни Зори в связи с тем, что они были недовольны действиями Зори и невозможностью использовать здание литера А и железнодорожных путей, для его устранения Карепов приискал Палея, и он не позднее 28.10.2004 разработал план, другие члены группы снабдили его пистолетом, Палей совершил действие, Карепов получил вознаграждение 1 млн, разделил его с Палеем, употребил по своему усмотрению?
Да, доказано.
- Если на 11 и 14 ответы “да”, то виновен ли Карепов?
Да, виновен.
- Доказано ли, что Палей в группе, носившей устойчивый, законспирированный характер, действовавшей с разделением ролей, использовавшей средства маскировки, имевшей обширные связи в правоохранительных органах, созданной с целью устранения лиц, препятствующих коммерческой деятельности “Миф-Хабаровск”, согласился на предложение Карепова с вознаграждением организовать лишение жизни Зори. Палей разработал план нападения, получил пистолет с 8-ю патронами, не позднее 22 часов прибыл к дому и при появлении Зори инициировал конфликт, произвел выстрелы, затем распорядился полученным вознаграждением по своему усмотрению?
Да, доказано
- Если на вопросы 11 и 16 ответ “да”, то виновен ли Палей?
Да, виновен.
- Доказано ли, что в Булатова 31.01.2005 – описание события, адреса и т. д. – было произведено не менее 8 выстрелов, причинивших ему ранения бедра, головы, затылка, височной области – подробное описание попаданий повреждений – в результате он скончался, после была брошена граната – описание события?
Да, доказано.
- Доказано ли, что Фургалом по договоренности с партнером с целью лишения жизни лица, которое вызывало у них опасения, была создана группа, носившая устойчивый характер, действовавшая с разделением ролей, использовавшая средства маскировки, имевшая обширные связи в правоохранительных органах, опасаясь, что Булатов сообщит в правоохранительные органы сведения, представляющие для них угрозу, предложил Карепову организовать лишение жизни Булатова, Карепов приискал других лиц, Палей разработал план, другие члены группы снабдили его пистолетом, Палей осуществил нападение, Карепову был передан 1 миллион рублей, который он разделил и употребил по своему усмотрению?
Да, доказано.
20 Если ответы на 18 и 19 вопросы “да”, то виновен ли Фургал?
Да, виновен.
- Если ответы на 13, 20 вопросы “да”, то заслуживает ли Фургал снисхождения?
Нет, не заслуживает.
- Доказано ли, что Карепов, являясь членом группы, созданной с целью лишения жизни лица, вызывающего опасения из-за намерения сообщить в правоохранительные органы сведения, представляющие угрозу, носившей устойчивый характер, действовавшей с разделением ролей, использовавшей средства маскировки, имевшей обширные связи в правоохранительных органах, согласился организовать лишение жизни Булатова, приискал Палея, Палей разработал план, другие члены группы снабдили его пистолетом, Палей осуществил нападение, Карепову был передан 1 миллион рублей, который они разделили и употребили по своему усмотрению?
Да, доказано.
- Если ответ на 18 и 22 вопрос “да”, то виновен ли Карепов?
Да, виновен.
- Если ответ на 15, 23 вопрос “да”, то заслуживает ли Карепов снисхождения?
Нет, не заслуживает.
- Доказано ли, что Палей, являясь членом группы, созданной с целью лишения жизни лица, вызвавшего опасения из-за намерений сообщить в правоохранительные органы сведения, представляющие угрозу, носившей устойчивый характер, действовавшей с разделением ролей, использовавшей средства маскировки, имевшей обширные связи в правоохранительных органах, после того, как Карепов согласился за вознаграждение лишить жизни Булатова, вышел на Палея и тот согласился исполнить нападение, не позднее 31.01.2005 разработал план, получил пистолет от других членов группы, прибыл к дому 5, произвел выстрелы в область головы, бедра, бросил гранату, после чего скрылся, получил вознаграждение и распорядился полученным вознаграждением по своему усмотрению.
Да, доказано.
- Если ответ на 18 и 25 вопрос “да”, то виновен ли Палей?
Да, виновен.
- Если ответы на 17, 26 – да, то заслуживает ли Палей снисхождения?
Нет, не заслуживает.
- По факту распространения оружия – доказано ли, что были приобретены в неустановленном месте неустановленными людьми и хранились в неустановленном месте пригодные для стрельбы пистолеты Макарова и ручные осколочные гранаты РГД-5, которые затем использовались для совершения преступлений?
Да, доказано.
- Доказано ли, что Фургал, действуя в составе группы, организованной с целью лишения жизни лиц, препятствующих коммерческой деятельности фирмы “Миф-Хабаровск”, носившей устойчивый характер, действовавшей с разделением ролей, использовавшей средства маскировки, имевшей обширные связи в правоохранительных органах, при подготовке к лишению жизни Смольского приобрел у неустановленных лиц гранат РГД-5, которые хранились…
Фургал перебивает старшину, просит поднять глаза.
Старшина продолжает:
– …В неустановленном месте в неустановленном транспорте были доставлены неустановленным лицом и использовались для совершения преступления, при подготовке к лишению жизни Зори… Приобрел пистолет Макарова и патроны, которые хранились неустановленное время в неустановленном месте на неустановленном транспорте неустановленным лицом, были доставлены и использовались для совершения преступления, при подготовке к лишению жизни Булатова приобрел гранаты РГД-5 и пистолет Макарова и патроны к нему, которые хранились неустановленное время в неустановленном месте на неустановленном транспорте неустановленным лицом, были доставлены и использованы для совершения преступления?
Да, доказано.
- Если на вопрос 28 и 29 ответ “да”, виновен ли Фургал?
Да, виновен.
- Заслуживает ли снисхождения?
Нет, не заслуживает.
- Доказано ли, что Карепов, действуя по договоренности с Фургалом в составе группы, организованной с целью лишения жизни лиц, препятствующих коммерческой деятельности фирмы “Миф-Хабаровск”, носившей устойчивый характер, действовавшей с разделением ролей, использовавшей средства маскировки, имевшей обширные связи в правоохранительных органах, при подготовке к лишению жизни Смольского в неустановленном месте у неустановленных лиц, приобрел гранаты РГД-5, которые хранились неустановленное время в неустановленном месте в неустановленном транспорте неустановленным лицом, были доставлены и переданы для совершения преступления при подготовке к лишению жизни Зори приобрел пистолет Макарова и патроны, которые хранились неустановленное время в неустановленном месте, были доставлены неустановленным лицом на неустановленном транспорте и использовались для совершения преступления, при подготовке к лишению жизни Булатова приобрел гранату РГД-5 и пистолет Макарова и патроны к нему, которые хранились неустановленное время в неустановленном месте, были на неустановленном транспорте доставлены неустановленным лицом и использовались для совершения преступления?
Да, виновен.
- Если ответ на вопрос 28, 32 “да”, то виновен ли Карпов?
Да, виновен.
- Если на вопрос 32, 33 ответ “да”, заслуживает ли Карепов снисхождения?
Нет, не заслуживает.
Вердикт обвинительный.
Подсудимые и жена Кадырова аплодируют и кричат:
– Браво!
Некоторые слушатели плачут.
Суд:
– Присяжные могут покинуть скамью заседателей.
Окончание 20:55, суд объявляет перерыв.
