Судебное заседание началось с опозданием на 44 минуты. Судья Уланов спрашивает подсудимого Могилевского, считает ли он возможным рассмотрение дела в отсутствие защитника Скурту – Могилевский не возражает.
Гособвинитель предлагает допросить явившихся свидетелей.
Первой дает показания Галина Ильюшина 1965 г. р., заведующая 5 отделением ПНИ № 9. Свидетельница знает с обвиняемого с 2016 г., когда он устроился на должность начмеда – заместителя директора по медицинской части.
Ильюшина поясняет, что в 2016-2017 гг. в ПНИ № 9 закупали специализированное питание для недееспособных проживающих. В связи с физическим состоянием “пациентов” возник вопрос о необходимости нутриционной поддержки. Белковое питание стали назначать тем, у кого есть медицинские показания и достаточные средства для его приобретения. Организацией закупок, взаимодействием с поставщиком занимался Могилевский. Питание закупали у компании “Нутриция” через представителя – женщину по имени Мария.
Свидетельница также посчитала, что это хороший продукт и стала его назначать “пациентам”. Клинический эффект был положительный, питание было востребовано. Ильюшина составляла список “больных” своего отделения, который передавала старшей медсестре, и в конечном итоге он поступал в опекунский совет. Вопрос о назначении питания ставил лечащий врач, выносил на врачебную комиссию, которая утверждала назначение. Заключения комиссии передавали в опекунский совет, который рассматривал вопрос о целесообразности расходования средств недееспособных, дальше обращались за разрешением в МО “Красное село”. Все вопросы решали коллегиально. Могилевский не поднимал вопросы о необходимости увеличения размера закупок. Свидетельница сама принимала участие в опекунском совете и настаивала на назначении питания. Было спущено указание закупать на месяц белкового питания на 5800 рублей – Ильюшина не помнит, чье это было указание. Сумма обуславливалась стоимостью одной баночки, средняя стоимость которой – 270-300 рублей. Закупать через медицинского представителя было выгоднее, свидетельница сделала расчеты и пришла к выводу, что так дешевле.
Вместе с другими сотрудниками интерната пару раз посещала рестораны – “Мамалыгу” и “Бахрому”, которые оплачивала компания поставщика, это часть маркетинга всех фармацевтических компаний, которые так взаимодействуют с врачами: “Приглашают в ресторан, кормят, поят, заодно показывают презентации”. Свидетельнице такие приглашения поступают каждую неделю от разных фирм.
По ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашают письменные показания Ильюшиной в связи с противоречиями. Протокол допроса от 28.12.2020 г.:
Характеризует Могилевского как грамотного, веселого, безбашенного, компанейского. Подозреваемый был громкоговорящий, с шутками-прибаутками, иногда употреблением определенного слэнга, но при свидетельнице на совещаниях не повышал голос на сотрудников и никого не оскорблял. Предложение посещать рестораны исходило от Могилевского. Не слышала, чтобы он высказывал претензии сотрудникам, которые не посещали. Факты получения подозреваемым от Марии Ждановой взяток за организацию закупок питания Ильюшиной неизвестны. Сама свидетельница денег от Могилевского за составление и подписание документов не получала.
В остальной части показания касаются механизма закупок питания: лечащий врач – врачебная комиссия – опекунский совет – МО, и хронологии событий. Явных противоречий и расхождений между показаниями нет, на что обращают внимание сама Ильюшина и Могилевский по завершении оглашения. Свидетельница подтверждает достоверность оглашенных показаний.
Следующим приглашают Александра Спасского 1990 г. р. – заведующего отделением в ПНИ № 9, врача-психиатра. Знаком с Могилевским с апреля 2017 г., когда устроился на работу в ПНИ № 9, неприязни к подсудимому не испытывает.
Могилевский обращается к свидетелю на “ты” и называет Сашей. На протяжении допроса обвиняемый шепотом и жестами подсказывает свидетелю ответы, что единожды пресекает судья, а в остальных случаях оставляет без внимания.
Относительно закупок питания показания Спасского аналогичны показаниям Ильюшиной. Сам назначал белковое питание, участвовал во врачебной комиссии и опекунском совете. Не знает, кто его поставлял, не интересовался этим. Эффект от питания был, по срокам годности оно было нормальное, динамика была положительная – проживающие набирали вес. Лечащий врач рекомендовал применение питания, выносил этот вопрос на комиссию, которая рассматривала целесообразность назначения. После утверждения комиссией опекунский совет рассматривал возможность назначения исходя из финансовых возможностей проживающих, обращался за разрешением на расходование их средств в орган опеки. Обстоятельства взаимодействия учреждения с поставщиком и движения денежных средств свидетелю неизвестны, участия в этих действиях не принимал. Предполагает, что этим занимались старшие медсестры: передавали деньги, получали чеки и товар. В среднем питание закупали на сумму около 5 тысяч каждый месяц. Количество питания определяли в соответствии с рекомендациями лечащего врача.
В ресторане был один раз в 2017 г., лишь впоследствии узнал, что это было организовано представителем компании-поставщика Марией. “Посидели, поели и разошлись”. Был новым человеком в ПНИ № 9, предложили сходить с коллективом – пошел, пообщался. Мария присутствовала, ничего особенного не делала.
По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон суд принимает решение огласить показания на стадии предварительного следствия в связи с наличием противоречий.
Протокол допроса Спасского от 25.01.2021 г.:
Сообщает ту же информацию о процедуре назначения и согласования применения питания. В историях болезней писали “специализированное белковое питание” без указания наименования, поскольку свидетель не был уверен в том, какое питание будет. Не помнит, чтобы кто-то давал указание писать белковое питание без наименования. Эффективность была: кто-то стал спокойней, кто-то вес набрал, у кого-то состояние пролежней не ухудшилось. Подробный анализ эффективности не делали из-за отсутствия соответствующих реагентов у интерната. Один раз посещал ресторан в 2017 г., не помнит, кто его оплатил. Кроме него в ресторане присутствовала Мария, Могилевский, директор интерната Чистяков, другие сотрудники, некоторые с детьми. Не помнит, чтобы Могилевский высказывал претензии тем, кто не посещали рестораны. О получении подозреваемым взяток от Ждановой свидетелю неизвестно. Высказываний о неэффективности питания со стороны заведующих отделениями не было. На дополнительные вопросы Могилевского свидетель поясняет, что унифицированный бланк назначения питания создали для упрощения работы врачей, поскольку колоссальный объем бумажной работы мешает основной деятельности. Также сообщает, что стрижкой усов и бороды у пациентов в 2017 г. занималась штатная сотрудница интерната. Дает Могилевскому характеристику как хорошему человеку, принимавшему участие в решении проблем отделения и при взаимодействии с проверочными органами.
Перед допросом следующего свидетеля Могилевский говорит, что это будет долго и предлагает сделать перерыв. Судья решает, что в этом нет необходимости: “раньше начнем – раньше закончим”.
Показания дает Елизавета Петрова 1977 г. р., заведующая 3 отделения ПНИ № 9.
Знакома с Могилевским с момента, когда он стал заместителем директора по медчасти. В 2016 г. в интернат приезжала представительница фирмы Мария, показывала презентацию о белковом питании, после чего Могилевский на совещании предложил делать централизованные закупки. Заведующие отделениями составляли списки нуждающихся в назначении и передавали их в соцотдел, “который не очень хотел этим заниматься”, поэтому Могилевский поручил это делать свидетельнице. Петрова создавала перечень и проверяла наличие средств на счетах “пациентов”, отдавала в соцотдел, соцотдел перепроверял, потом передавали в бухгалтерию. Решение о закупках принимал опекунский совет и согласовывал это с МО. Взаимодействие с поставщиком контролировал Могилевский, сообщал старшим медсестрам, когда поступало разрешение на снятие средств со счетов.
Дважды посещала рестораны, когда Могилевский приглашал ее и других сотрудников. Мария “устраивала праздники”, оплачивала эти мероприятия. Общались, ели, пили. Вопросов ни у кого не было, это “типичная реклама и менеджмент, несколько десятков лет уже, кто-то в театрах собирает, раньше, в 90-ые, вывозили даже в другие города”.
Стрижка усов и бороды проживающим входит в перечень социальных услуг, осуществляется за счет бюджета. Про ИП Уриха свидетельница не слышала. Был год, когда стрижку не включали в отчет об оказанных услугах, но не помнит, почему.
В отделении свидетельницы проживал тяжелый больной Смирнов, в 2018 г. его госпитализировали в больницу Кащенко, через некоторое время вернули “в ужасном состоянии, его оперировали после того, как он какие-то подушки съел”. Он был уже совершенно не тем, кого отправляли. В 2019 г. его опять отправили в Кащенко с серьезным психозом, после чего вернули лежачим и с пролежнями. До Кащенко у Смирнова были лишь мацерации – потертости – которые не требовали обращения к хирургу. В 2019 г. свидетельница на какое-то время ушла в отпуск, после возвращения увидела заключение, что Смирнова к хирургу возили, сделали обработку пролежней. Могилевский сказал: “Всё, за тебя уже всю работу сделали, ты иди контролируй”. Потом, когда снова уехала, возникла необходимость госпитализировать Смирнова в связи с развитием пневмонии. Тогда ему вызвали дежурного врача и он организовал госпитализацию Смирнова. Дальше Смирнов около полутора месяцев лежал в терапевтическом отделении, а в хирургию его перевели за 3 дня до выписки. Когда свидетельница обращалась за информацией в больницу, ей “вообще говорили, что его уже выписывать собираются”. А потом там возникла, видимо, “какая-то катастрофа в связи с его нарастающим психофизическим маразмом, от которого страдает и кора головного мозга, и все органы”.
Гособвинитель: А почему формулировка такая, что “за вас работу сделали”?
Петрова: Ну, такие обороты речи Дмитрия Александровича.
Гособвинитель: То есть вы не придали этому значения?
Петрова: Совершенно.
По ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашаются письменные показания свидетельницы в связи с наличием противоречий.
Содержание протокола допроса Петровой от 29.01.2021 г. касается обстоятельств организации закупок питания и преимущественно дублирует оглашенные протоколы.
[В процессе оглашения судья неожиданно объявляет перерыв на 10 минут без объяснения причин и быстрым шагом покидает зал. Заседание возобновляется через 44 минуты, причины долгой задержки не объясняют.]
В ходе предварительного следствия получена информация, что 09.01.2018 г. между ПНИ № 9 и ИП “Урих” заключен контракт на стрижку бороды и усов проживающих в интернате. Следователь предъявляет Петровой на обозрение заключение об исполнении указанного контракта за ее подписью и спрашивает, при каких обстоятельствах он был подписан. Петрова отвечает, что подпись в документе похожа на ее, но обстоятельств его изготовления и подписания она не помнит. Возможно, Могилевский или кто-то по его просьбе подсунул ей этот документ вместе с другими, и она его подписала. О ежемесячном получении Могилевским взяток от Уриха в 2018 г. ей неизвестно. Деньги за действия, связанные с исполнением контракта, от Могилевского также не получала, самого Уриха никогда не видела.
Протокол дополнительного допроса Петровой от 12.02.2021 г.:
На вопросы следователя поясняет, что с момента возвращения из отпуска 21.10.2019 г. из-за большой загруженности не успела выполнить назначение врача-хирурга о проведении Смирнову комплексного медикаментозно-хирургического лечения – иссечения омертвевших тканей – и направлении в хирургическое отделение, поскольку Смирнов госпитализирован дежурным врачом 25.10.2019 г. в ее отсутствие. При этом лечение проводили под контролем врача-терапевта, в том числе давали антибиотики. Получив 21.01.2019 г. информацию о наличии у Смирнова в пролежнях гнойных некротических выделений, которые необходимо лечить хирургически, не выписала направление на скорейшую госпитализацию, потому что сконцентрировалась на выполнении рекомендаций хирурга, на наблюдении врачами, прямые показания для срочной госпитализации отсутствовали. Смирнов получал терапию, назначенную врачом-терапевтом и другими. Считает, что не допустила врачебной ошибки, не приняв решение о госпитализации в период с 21.10.2019 по 24.10.2019 г. Считает оказанную медицинскую помощь полной и качественной. Затрудняется ответить на вопрос, является ли наличие гнойных некротических масс в пролежнях показанием для срочной госпитализации, думает, что не всегда.
Протокол дополнительного допроса Петровой от 08.02.2021 г.:
В ходе следствия установлено, что 18.10.2019 г. Могилевский провел совещание сотрудников ПНИ № 9, где обсуждали тяжелое состояние здоровья Смирнова. Могилевский дал указание внести в историю болезни сведения о проведения осмотра врачом-хирургом и непроведении госпитализации в связи с возможными дальнейшими последствиями из-за несвоевременной госпитализации.
Петрова поясняет, что 21.10.2019 г. вернулась из отпуска и после совещания, когда все разошлись, Могилевский ей сказал: “По ситуации с проживающим Смирновым мы за тебя все сделали – будешь должна, пусть остается у тебя на отделении, в отношении него провели врачебную консультацию, врач-хирург его осмотрел”. Когда Петрова спросила у сотрудников отделения, что происходило, пока она была в отпуске, они толком ничего не пояснили. Сказали, что кто-то из сотрудников интерната сфотографировал пролежни Смирнова, после чего его историю болезни забирали, а затем вернули.
После оглашения показаний свидетельнице задают дополнительные вопросы.
Могилевский: Когда вы ходили ко мне в кабинет, не видели ли вы у меня на столе две пачки пятитысячных купюр в упаковке, общая сумма которых составляла миллион рублей, и я на вас за это кричал и ругался?
Петрова: Не помню такого.
Могилевский: Все, у меня только это, просто они тут ссылаются и называют вас в качестве источника.
Допрос завершен, Петрову освобождают от дальнейшего участия в заседании.
Гособвинитель оглашает протоколы допросов неявившихся свидетелей Шушковой от 29.01.2021 г. и Кузьминой от 24.12.2020 г., заведующих отделениями ПНИ № 9. Их показания сводятся к обстоятельствам назначения и закупки питания, взаимодействия с поставщиком – снятия денег со счетов, оплаты товара, получения чеков, посещения ресторанов, дублируя показания предыдущих допрошенных и оглашенных показаний.
Судья определяет повторить вызов свидетелей, отложить слушание на 06.05.2022 г.
