О деле: Надежда Фёдоровна Буянова обвиняется по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ. Дело завели после жалобы вдовы участника СВО. Во время приема она рассказала Буяновой, что ее семилетний сын тоскует по погибшему отцу. В ответ на это, утверждает вдова, врач назвала ее мужа «законной целью Украины».
Дело рассматривает Тушинский районный суд Москвы, судья – Ольга Александровна Федина.
Защита: адвокаты Оскар Черджиев, Леонид Соловьев.
Обвинение: Дудин, заместитель прокурора (Межрайонной прокуратуры Тушино?)
Буянова перед началом заседания рассказывает, что она травмировалась: автозак резко затормозил, а люди в нем не пристегнуты, попадали, она ударилась и рассекла голову. Ей вызывали скорую, в просьбе о доставке в травмпункт отказали. На вопрос суда она отвечает, что готова принять участие в заседании.
Суд сообщает, что из вызванных свидетелей двое не явились несмотря на принятые меры. От одного поступил рапорт, что явится не может в связи с загруженностью по службе, другой не обнаружен по заявленному месту жительства: консьерж утверждает, что по этому адресу никто не живет.
Свидетель Ратников Н.Ю. Работает в Следственном управлении, следователь.
Сообщил, что с подсудимой познакомился в период работы с ее уголовным делом с февраля по середину марта 2024, подтверждает, что давал поручение органам дознания ФСБ о допросе свидетеля (ребенка Акиньшиной), сам его не допросил, так как был очень загружен. Конкретных вопросов для допроса не предоставлял. Кто искал психолога для допроса несовершеннолетнего, не знает. Поручение было дано 05.03., а допрос проведен 06.03.2024.
Допрашивал Акиншину 1 раз, это был дополнительный допрос по собственной инициативе свидетеля ввиду наличия противоречий в ее показаниях. Допрос проводился в ее квартире. Подробностей и своих вопросов свидетель не помнит, ребенок при этом не присутствовал.
Свидетель Павлов Д.М., сотрудник «Центра Э».
Принимал участие в обыске по поручению следователя. Не помнит подробностей, так как «у меня обыск каждую неделю». При обыске присутствовало несколько сотрудников, все приехали на машине, протокол обыска оформлял свидетель, он же зачитывал постановление об обыске. Что конкретно требовалось искать, он не помнит. Так же утверждает, что беспорядок, который виден на видео допроса уже был в квартире до обыска. Защитник адвокат Черджиев спрашивает, почему свидетель не пускал его, адвоката Буяновой, на обыск. Свидетель отвечает, что не помнит, что не пускал в квартиру, говорит, что должны были пустить и утверждает, что Буянова ничего не говорила про адвоката. Не помнит, надевали ли наручники на Буянову. Понятых не помнит, говорит, что обычные люди, подтверждает слова адвоката, что это были двое мужчин славянской внешности.
Буянова, когда ей предоставляют возможность задать вопрос, сообщает, что обыск проводился по всей квартире, все намеренно бросалось, разбивалось, разбрасывалось, а также ее оттащили от двери, когда она хотела пустить адвоката.
Свидетель отвечает ей, что в квартире все уже находилось в таком состоянии.
Буянова говорит, что при всем том, свидетель на свои деньги купил ей поесть, когда ее привезли вечером к следователю, и она не могла сделать это сама, за что она свидетелю благодарна.
Защита ходатайствует принять меры к неявившимся свидетелям. Суд отказывает и требует от защиты продолжить представление доказательств.
Обвинение ходатайствует о продлении меры пресечения на три месяца.
Защита против, указывает на ухудшившееся состояние здоровья Буяновой.
Защита ходатайствует о приобщении к материалам дела медицинских документов о состоянии Буяновой и изменении меры пресечения на домашний арест.
Суд удовлетворяет ходатайство обвинения, продлевая меру пресечения на 3 месяца; медицинские документы приобщаются к материалам дела.
Слушатели обратили внимание, что секретарь принесла защите на подпись документы на апелляцию еще до объявления решения суда.
Защита ходатайствует о переносе заседания, так как допрос подсудимой сегодня невозможен из-за ее самочувствия.
Заседание отложено.
