О деле: Министерство юстиции подало административный иск о ликвидации Благотворительного фонда “Сфера”. Истцы настаивают, что выявленные нарушения, такие как несоответствие устава законодательству, отсутствие попечительского совета и непредоставление сведений – являются грубыми и неустранимыми. Суд первой инстанции удовлетворил иск Минюста, ответчики подали апелляционную жалобу на решение суда.
Дело рассматривает городской суд Санкт-Петербурга, коллегия судей – председательствующий Игорь Владимирович Чуфистов и судьи Елена Ивановна Попова и Татьяна Сергеевна Чистякова.
Заседание началось с задержкой в три часа. Судья просит всех участников разместиться на местах для слушателей. У каждого судьи коллегии стоит табличка с ФИО.
Судья Чуфистов озвучивает фабулу дела. Председательствующий пересказывает материал своими словами, в обосновании позиции ответчика часто звучит простое «не согласны с Минюстом».
Выступает представитель фонда «Сфера»:
– Речь идёт о ликвидации организации за то, что она осуществляет какую-то деятельность вопреки представлениям государства о том, как правильно осуществлять какую-либо деятельность, – говорит представитель «Сферы». – Российская Федерация считает, что люди нетрадиционной ориентации – это некоторое зло, это отрицание нравственности, это то, что не нужно российскому обществу. Благотворительный фонд «Сфера» считает, что лица нетрадиционной сексуальной ориентации так же заслуживают защиты, поддержки, помощи.
Представитель фонда отмечает, что «Сфера» существует довольно давно, и всё это время к ней не было таких претензий. Оспаривать статус «иностранного агента» в организации посчитали нецелесообразным – это ресурсозатратно, а вести какую-либо деятельность “иноагенство”, в теории, не препятствует. В том числе, статус не должен мешать и политической деятельности.
– Из свежих возражений, которые Минюст направил нам позавчера, следует, что статус иностранного агента свидетельствует о намерении организации осуществлять деятельность, направленную на изменение законодательства, а не на заявленную в уставе благотворительность, – говорит молодой человек. – То есть статус инагента, по мнению Минюста, отрицает всё, что написано в уставе, всё, что делает организация в реальности.
…
– Суд [первой инстанции], равно как Минюст, считает, что если НКО называется фондом – она не может заниматься политической деятельностью, – говорит представитель «Сферы».
– Вы ещё, помимо фонда, вы ещё иностранный агент, – замечает судья.
– Иностранным агентом организация признана не по нашей воле, – представитель.
– Тем не менее полагаете, что может заниматься политической деятельностью организация, которая включена в реестр инагентов? – судья.
– Именно, – представитель «Сферы». – Любая организация может заниматься политической деятельностью – в этом и состоит защита.
…
Судья останавливает представителя фонда «Сфера» и зачитывает ему отрывок из материалов дела. Отрывок — это реклама, написанная на сайте журналистом, а не аннотация, как предполагал судья. Представитель «Сферы» предложил почитать аннотацию в самой книге, которая имеется у представителей истца.
– Вот эта вот вкладочка, это чья? – находит судья в книге. – То, что на листе дела 133, том 4, который я сейчас прочитал – это оборотная сторона вот этой вот…
– Это открытка.
– На обратной стороне этой организации, которую вы представляете, с двумя мамами, с двумя папами написано «пропагандирует это». А вы говорите – не пропаганда.
– Если есть там упоминание слова «пропагандируй»…
– Да, есть, – судья. – Прям написано чёрным по белому.
– … то организация пропагандирует? – заканчивает вопрос представитель ответчика.
– Давайте так, я вам дословно скажу, что здесь написано, – продолжает судья после небольшой паузы. – «Сфера пропагандирует это». «Это», а дальше нарисовано, что «это»: двух мам, двух пап.
– Из рисунка, для меня, например, не следует, что там две мамы и две папы, – парирует молодой человек.
– Нет, ну…
– В этом-то и состоит… Каждый увидит то, что он хочет видеть, – представитель фонда. – Там нет давления напрямую.
– Нет, но мы сейчас не про давление, – судья.
– Ну, какого-то принуждения, – молодой человек. – «Увидь в этом двух пап!», «Откажись от разнополой семьи!»
– Почему нужно отказываться от разнополой семьи, тем более внушать это несовершеннолетним детям? – судья.
– В том-то и дело, что это запрещено, – представитель «Сферы».
– Даже возрастной категории какой-то нету… так, от 16 до 18 и, скажем, когда они начинают понимать что-то и, скажем, ходить в детские дошкольные учреждения и получать какую-то информацию, знакомиться с тем социумом, который могут… А вы туда со своей книгой… Говорите: «Вот так надо жить: не с мамой и папой, а с двумя папами или с двумя мамами».
– Уважаемый суд, мы таких вещей не делали, не делаем и не собираемся делать, – заверяет представитель ответчика.
– Ну, как не собираетесь, а на какую аудиторию эта книга рассчитана?
– На совершеннолетних людей, которые 18+, которым сложно в социуме…
– Зачем им с мамой, с папой 18+, когда они живут, уже сами выбирают?
– Не совсем, – представитель «Сферы». – Очень часто гендерное определение приходит и после 18-ти лет.
– Ну, это понятное дело, – судья. – И до… лет с мамой живут.
– В основном люди, которые обращаются в «Сферу», это люди старше 18, до 30-35-40 лет. Но основное — это молодёжь совершеннолетняя.
– Тогда для чего им такие книжки? – суд.
– Дело в том, что это скользкая тема, о ней сложно говорить публично, открыто. То, что мы сейчас говорим, это на самом деле большая, на самом деле, смелость в российском обществе. Невозможно простыми словами говорить в лоб, а путём художественных образов люди доносят ещё ту информацию, которую они не могут сформулировать. Я, например, сам не большой эксперт, я абсолютно не психолог в ЛГБТ*-отношениях, и мне сложно передавать своё, персональное, психологическое отношение…
– Фонд, который вы представляете, пишет почему 18+: «Вообще, это детская книга, купить, читать которую могут лишь взрослые», я цитирую, «Ставим этот дисклеймер благодаря закону о пропаганде», – зачитывает судья. – Да, так бы поставили, может быть, без 18+ и стали бы реализовывать её без вот такой вот отметки, но закон вот о пропаганде мешает. Не так мы оцениваем?
– Не так, – представитель ответчика. – Это мы оцениваем с какой-то презумпции виновности, недоказанности.
– А как правильно это оценивать?.. – судья.
– “Благодаря закону о пропаганде” – мы показываем, что мы абсолютно соблюдаем закон, – говорит молодой человек. – Установлена презумпция добросовестности деятельности организации. Вот если бы было какое-либо мероприятие, на котором бы эти книжки распространялись «Сферой», или же мы эту книжку рассылали каким-то образовательным учреждениям и настаивали на включение её в программу образовательную, но такого нет. Об этой книжке никто не знает.
– Для чего она издана в экземплярах 500 штук? – судья.
– Ну, в «Сферу» приходят партнёры, взрослые люди, спрашивают другие НКО…
– Спрашивают детские книги? – судья.
– Нет, это не детская книга, – настаивает молодой человек.
– Я думаю, если они к вам приходят, они уже со своей ориентацией, наверное, определились или пытаются определиться, но уже, как вы говорите, взрослые люди… – судья. – Да, они самостоятельные в своём выборе, здесь вам трудно, скажем так, вам в этом что-то противопоставить, да, наверно, да. Но по поводу этой детской книги вы сами там пишете: «Была бы она детской, если бы не вот этот закон о пропаганде», вы говорите: «Нет, вы неправильно читаете», спрашиваешь вас – «Для чего вы её 500 экземплярах издали?» – вы: «Для того, чтобы показывать взрослым».
– Чтобы взрослый понятным для себя языком смог вычитать эти проблемы, которые сложно тяжёлым психологическим языком считать, – поясняет представитель «Сферы». – Детский язык, он же непосредственный…
– А что, у нас законодательством преследуется сама по себе принадлежность вот к этой вот соцгруппе, права которой благотворительный фонд защищает? – задаёт вопрос судья.
– Законодательством не допускается дискриминация этой соцгруппы, – молодой человек.
– Статья, да, из уголовного кодекса о мужеложстве исключена, – судья.
– Было дело… – представитель благотворительного фонда.
– Так если никто, как говорится, что называется, никто в замочную скважину, в спальню к таким лицам не подглядывает, да, их не преследует, – говорит председательствующий.
– По-разному бывает, – представитель ответчика. – С этим уже не могу согласиться.
– Говорим о пропаганде, да среди несовершеннолетних, – продолжает судья. – Это одно из оснований, почему Минюст обратился в суд с заявлением о ликвидации.
– Мы требуем с Минюста: «Покажите хотя бы одно доказательство пропаганды в отношении несовершеннолетних», – молодой человек. – Они приносят, показывают книгу, мы говорим: «Тут стоит дисклеймер 18+, мы её распространяем только среди совершеннолетних и вообще не знаем, где вы её сейчас нашли, потому что прям сейчас не идёт распространение этой книги. Это книга приватного распространения».
– Ладно, хорошо, с книгой понятно, – судья.
…
– Хотелось бы поговорить про то, что ликвидация… – представитель ответчика.
– Поговорить не надо, – перебивает его судья. – Для того, чтобы “поговорить”, у нас времени нет, мы же не на дискуссии, мы конкретно рассматриваем, в чём неправильность решения, – судья.
– Хорошо, я озвучу свои доводы, которые я считаю… – представитель «Сферы».
– Только повторять не надо, – судья.
Молодой человек говорит о недопустимости ликвидации как некой санкции. Конституционный суд предполагает таковую меру только ради защиты прав и свобод граждан.
– Минюст, – замечает представитель фонда, – Не указал, чьи права и свободы нарушает «Сфера», говорит об абстрактных общественных интересах, которые нужно защитить, будто всё общество нуждается в ликвидации «Сферы», забывая при этом конкретных людей, которым нужна помощь организации. Минюст ликвидирует организацию, но не решает проблем, ради решения которых и создана «Сфера».
Минюст выходит, по словам представителя ответчика, за пределы своих полномочий, когда делает выводы о влиянии материалов, деятельности «Сферы» на сексуальное самоопределение людей. Минюст берёт на себя роль эксперта, психолога, медика, при этом никакой профессиональной экспертизы не проводилось.
Выступает представительница Министерства юстиции.
Представительница Минюста говорит, что проверка состоялась в ноябре 2021 и закончилась составлением акта, исковое заявление в суд Минюст отправил в феврале 2022. За это время «Сфера» даже не приняла попыток устранить указанные нарушения. Административным регламентом Минюста предусмотрено «избирать меру пресечения в результате выявления нарушений». Минюст «избрал» иск в суд о ликвидации.
Представительница истца говорит, что цели создания благотворительной организации указаны во 2 статье Федерального закона “О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)”. В уставе «Сферы» установлена цель организации: «Формирование имущества организации, его использование на реализацию и поддержку социально-правовых проектов, направленных на достижение общественно полезных целей, развитие гражданских институтов гражданского общества, соблюдение прав человека в России», однако в период проверки установлено, что деятельность «Сферы» ориентирована только на поддержку лиц ЛГБТ*-сообщества и их близких. Это не оспаривается самой организацией.
– Под видом оказания благотворительной помощи, – утверждает женщина, – Организация фактически осуществляет деятельность, направленную на изменение законодательства, закрепляющего традиционные семейные ценности, в том числе Конституцию РФ, и деятельность по вовлечению несовершеннолетних.
– Вы считаете, что если организация включена в реестр иностранных агентов, то она не может осуществлять политическую деятельность? – уточняет судья.
– Она может осуществлять политическую деятельность как организация, имеющая статус инагента, – представительница Минюста. – Но в данном случае организация под видом оказания благотворительной помощи осуществляла политическую деятельность на мощнейшее иностранное финансирование…
Суд и его коллега раза четыре переспросили, замечая, что оппонент ссылается на закон, на Конституцию. В итоге представительница Минюста в очередной раз проговорила, что конкретно о политической деятельности в уставе не сказано – значит, нарушение.
Стадия прений
Ответчик
– Мы получим кучу закомплексованных людей, которые не могут определиться со своей ориентацией, что приводит к самоубийству таких людей, – говорит представитель «Сферы».
– Почему не могут-то? Отвечу на это… – берёт слово судья. – Если даже, когда существовала статья… в уголовном кодексе, в него была включена статья…, значит, такое явление в обществе было, да? Люди сами определялись со своей, как говорите, со своей гендерной ориентацией. Мало того, что определялись, но ещё и своими правами, что называется, пользовались. Когда уж отменили, исключили уголовное преследование за такую, скажем так, любовь друг к другу, то тогда, в принципе, отрицать это явление в обществе, тем более в настоящее время, абсолютно невозможно… Скажите пожалуйста, тогда в чём же вы видите нарушения, скажем так, вот, как вы сейчас сказали, что это приведёт к такой закомплексованности и невозможности реализовать лично гражданину какому-то, отдельно взятому, права на такое вот самоопределение? Вопросу гендерной ориентации.
– Реализовать может, помощи он не получит бесплатно в этом вопросе, – представитель ответчика.
– Какая помощь нужна, если это совершеннолетний?.. – судья.
– Психологическая, – молодой человек.
– Если он сомневается, чтоб вы его… все сомнения развеяли, да? – судья.
– Почему развеяли? Может, мы не сможем ему помочь, – представитель ответчика. – Мы же ещё помогаем родственникам людей, которые узнали, что их родственник оказывается нетрадиционной ориентации, это же…
– Помогаете справиться с этим, так скажем, шоком? – судья.
– С этим шоком помогаем справиться, – утвердительно молодой человек.
– Есть такие обращения? – судья.
– Есть и не такие обращения, – представитель «Сферы». – Очень много проблем, связанных с дискриминацией, в бытовых спорах, в образовательных отношениях, всякие дела по оскорблениям чувств.
Истец
Минюст отвечал на возражения «Сферы» на предъявленные нарушения.
– Ответ на возражения на акт? – уточняет судья.
– Да-да, что мы приняли возражения к сведению, что это… работаем с ним, – говорит женщина, проглатывая последние слова.
***
Суд оставил решение первой инстанции в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.
—
* «Международное общественное движение ЛГБТ» признано экстремистской организацией и запрещено на территории РФ
