О деле: Алана Юрьевича Алборова, Магомедсолтана Абакаровича Иманмурзаева, Игоря Владимировича Лагиева обвиняют в разбое, совершенном организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве (ст. 162 ч. 4 п. п. а, в; ст. 105 ч. 2 п. п. ж, з УК РФ). По версии следствия, в марте 2021 года подсудимые совершили нападение на Ивана Тонкошкура: его связали и били, в результате потерпевший скончался. У убитого похитили ключи от квартиры, уже у двери квартиры совершили нападение на вторую потерпевшую – Ольгу: ее связали, избили и затащили в квартиру. Из квартиры похитили деньги, мобильный телефон и часы.
Защитники: Вашакидзе, Хаславская, Тырин защищают, соответственно, Иманмурзаева, Лагиева, Алборова.
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд с участием присяжных. Судья – Галина Дмитриевна Пономарева.
Судебное заседание начинают с полуторачасовой задержкой из-за опоздания Вашакидзе из-за заседания в другом суде и последующего затянувшегося свидания в “Крестах” из-за проблем с сотрудниками учреждения. Хаславская тоже опаздывает, но всего на 20 минут.
Судья Пономарева открывает заседание, сказав лишь «продолжим после перерыва», не объявив ни состав суда, ни рассматриваемое дело, ни явку участников процесса.
Вашакидзе: Можно я тогда извинюсь перед всеми, не по моей вине задержка…
Пономарёва, выражая понимание: Принимаем ваши извинения, потому что не всегда от вас зависит…
В зале находятся подсудимые, их защитники, двое представителей потерпевших и прокурор Ожиндовский. Возможность продолжения рассмотрения дела в отсутствие потерпевших и третьего представителя суд со сторонами не обсуждает.
Слышимость стороны обвинения – прокурора, потерпевших и их представителей – по-прежнему оставляет желать лучшего, поскольку их стол оборудован лишь одним микрофоном, которым гособвинитель начинает пользоваться лишь после того, как Тырин несколько раз жалуется, что ему ничего не слышно.
Судебное заседание полностью проводится без участия присяжных.
Хаславская: Ваша честь, все-таки перед тем, как заявить ходатайство об исключении доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ, сегодня сторона защиты просит еще раз, и надеюсь, это будет уже более убедительным для суда, огласить сведения о судимости потерпевшей Сорокиной, естественно, не для того, чтобы эти сведения стали известны присяжным, а для того, чтобы рассмотреть по существу ходатайство об исключении доказательств. Та справка о судимости Сорокиной имеет существенное значение именно при рассмотрении вопроса о законности или незаконности протокола опознания моего подзащитного…
Суд: Какая связь?
Хаславская: Связь прямая, дело все в том, что в качестве статистов участвовали лица, которые, очевидно по одежде, были осуждены за совершение преступлений, а Сорокина, согласно справке, не только была судима, привлечена к уголовной ответственности, но также от…
Лагиев: Я поправлю.
Хаславская: Можно буквально секунду перерыв, что-то существенное?
Лагиев: Да-да-да, я просто вспомнил, я поправлю.
Хаславская отходит к аквариуму переговорить с подзащитным. Менее чем через минуту Хаславская возвращается на свое место и сообщает суду, что отзывает ходатайство.
Хаславская: Спасибо за перерыв, ваша честь, оказалось, что ошибка…
Лагиев: Я просто только что вспомнил, я по черно-белой фотографии просто вспомнил, похожая, как бы, роба была на ту, в которой ходят заключенные, но это была просто строительная, по черно-белой фотографии она похожа…
Хаславская: Я снимаю ходатайство тогда…
Пономарёва, иронизируя: И Сорокина содержалась в мужском изоляторе, да?
Хаславская: В изоляторе № 5 есть такие. Всё, если позволите, тогда перейти к остальному ходатайству.
(Судя по всему, имелось в виду, что поскольку Сорокина сама отбывала наказание в местах лишения свободы, то могла различить статистов среди предъявленных на опознание по робам заключенных, – прим. автора)
Хаславская заявляет ходатайство об исключении ряда доказательств:
— Заключение эксперта, в соответствии с выводами которого исследован биологический материал, обнаруженный на перчатках. Согласно выводам, этот материал произошел от ее подзащитного. По мнению стороны защиты, представленные на экспертизу перчатки получены с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Следователь составил 2 протокола осмотра, “черновик” и “чистовик”. “Черновик” направлялся в бюро судмедэкспертизы (БСМЭ), и затем истребован судом. В ходе изучения “черновика” обнаружили большое количество расхождений с “чистовиком”, начиная с времени проведения, участников осмотра и вплоть до изъятия материального доказательства — перчаток;
— В связи с тем, что на экспертизу были представлены перчатки, изъятые с нарушением УПК, просит признать проведенную экспертизу недопустимым доказательством. Также признать недопустимым доказательством регистрационную карту трупных изменений, поскольку она является частью протокола осмотра;
— Протокол осмотра места происшествия от 01.04.2021 также является недопустимым доказательством, составлен с нарушением УПК. Фактически указанный протокол является иным следственным действием — проверкой показаний на месте. Осмотр производился в связи с пояснениями потерпевшей Сорокиной. «Сорокина указала, что проход в квартиру осуществляется через парадную № 4…». Поскольку протокол составлен в связи с ее пояснениями, она должна была быть предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, чего сделано не было;
— В ходе предварительного следствия у Сорокиной была произведена выемка ее одежды и скотча с фрагментами волос на основании постановления следователя. Постановление о выемке содержит лишь информацию о намерении изъять скотч с фрагментами волос. Сторона защиты просит признать недопустимым доказательством протокол данной выемки;
— Протоколы опознания Лагиева Иманмурзаевым и Сорокиной, т. к. дважды были использованы одни и те же статисты, совсем не похожие на подзащитного, в нарушение ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Более того, Сорокина при опознании Лагиева говорила, что опознала его, в том числе по чертам лица, хотя в этом же протоколе заявила, что нападавший был в маске. Вопреки требованиям ч. 7 ст. 193 УПК РФ, в протоколе не указано, по каким именно чертам лица она опознает Лагиева.
Стороны высказываются по заявленному ходатайству.
Тырин не поддерживает лишь первый пункт, поскольку в перчатках не найдена ДНК его подзащитного.
Алборов разделяет позицию своего защитника. Иманмурзаев и его защитник не возражают против удовлетворения ходатайства в полном объеме.
Прокурор Ожиндовский возражает по следующим основаниям:
— В части протокола осмотра места происшествия, вопреки доводам защиты, протокол полностью соответствует требованиям УПК. Составление «черновика» не может свидетельствовать о недопустимости самого протокола осмотра места происшествия, имеющегося в деле;
— Регистрационная карта трупных изменений не является приложением к протоколу осмотра места происшествия, это самостоятельный документ. Исходя из содержания протокола, к нему приложена только фототаблица. Как пояснила сама эксперт, карта использована ею в части ответа на вопрос о давности наступления смерти, поэтому она не может свидетельствовать о недопустимости целиком заключения судебно-медицинской экспертизы;
— Оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от 01.04.2022 не имеется, т. к. во-первых, никакая из сторон пока не заявляла о намерении исследовать данное доказательство с участием присяжных, поэтому ходатайство в этой части заявлено преждевременно. При этом Сорокина была признана потерпевшей и следственные действия с ней, как с лицом соответствующего статуса, начали проводиться 02.04.2022, т. е. после проведения указанного следственного действия;
— Относительно признания недопустимым протокола выемки: никаких требований к тому, чтобы в постановлении о производстве выемки или обыска указывался полный перечень того имущества, которое необходимо обнаружить и изъять, либо получить добровольно в результате выемки, закон не содержит. Выемка произведена надлежащим должностным лицом у потерпевшей, добровольно выдавшей предметы, интересующие следствие;
— Действительно, в обоих опознаниях участвовали одни и те же статисты, однако само опознание производилось разными опознающими, поэтому здесь не усматривается никаких нарушений. То, что они якобы существенно отличаются по внешним признакам и были одеты в специальную одежду, не свидетельствует о наличии нарушений, поскольку признаки, по которым производилось опознание, и о которых сообщил как Иманмурзаев, так и Сорокина, не имеют никакого отношения ни к росту, ни к специальной одежде, ни к наличию растительности на лице. В соответствии с ч. 7 ст. 193 УПК РФ, лицу лишь предлагается указать те приметы и особенности, по которым он опознает. Сорокина пояснила, по каким признакам она опознает Лагиева, что не противоречит требованиям закона и свидетельствует о том, что они были соблюдены.
Представитель кого-то из потерпевших, Роман Юрьевич, полностью поддерживает позицию прокурора и дополняет:
— Что касается предоставления “черновика” протокола осмотра места происшествия в БСМЭ, хочет отметить, что сведения об обстоятельствах обнаружения трупа и трупных явлениях могут быть представлены в любом виде, поэтому то, что существует “черновик”, и эксперт взял оттуда сведения о трупе, не влечет за собой незаконность действий следователя и производства экспертиз;
— Относительно довода защитника, что протокол осмотра места происшествия от 01.04.2021 г. по своему содержанию является протоколом проверки показаний на месте, замечает, что УПК не запрещает следователю привлекать к осмотру иных лиц и получать у них объяснения по существу проводимого следственного действия, что следователь и сделал;
— Защитник ссылается на то, что постановление недостаточно подробно и обоснованно, однако соответствующие требования являются гарантией УПК, введённой для лица, у которого проводится выемка. Сорокина никаких возражений относительно представления своих образцов волос не имела, поэтому гарантии соблюдены, и нет никаких оснований для признания постановления о выемке, её ходе и результатах недопустимыми доказательствами.
Представитель Сорокиной адвокат Караболин поддерживает сказанное гособвинителем и своим коллегой, дополнений не имеет.
Выслушав мнения сторон, судья полностью отказывает в удовлетворении ходатайства Хаславской, мотивируя каждый пункт.
Памятуя о неудачном опыте просмотра диска с проверкой показаний Лагиева на месте, который оказался пустым и не содержащим видеозаписей, прокурор предлагает проверить диски с видеозаписями аналогичного следственного действия с участием Алборова и Иманмурзаева, чтобы исключить повторение подобной ситуации при присяжных.
Возражений нет, конверты с дисками вскрывает суд, секретарь пытается их воспроизвести, однако из этого в очередной раз ничего не выходит, видеозаписи отсутствуют.
Судья Пономарёва согласовывает с участниками процесса дальнейшие даты рассмотрения дела, предполагая завершить судебное следствие 25.08.2022, провести прения 06.09.2022.
Лагиев: У меня день рождения 6-ого, ваша честь.
Пономарёва: Прекрасно, мы вас поздравим.
Лагиев: Хотелось бы отметить.
Пономарёва: Ну, если хотите отметить вердиктом…
Лагиев: Оправдательным.
Пономарёва: … Тогда мы будем работать допоздна.
Судья планирует совместить прения и последнее слово в одном заседании 06.09.2022, Лагиев просит не проводить все в один день.
Лагиев возражает, и в ходе недолго обсуждения судья соглашается разделить и перенести последнее слово на следующий день после прений, на 08.09.2022 планирует завершение рассмотрения дела и вынесение вердикта.
7 июля || 12 июля || 19 июля || 26 июля || 2 августа || 24 августа
