Открыв заседание, председательствующий коллегии Муранов оглашает ходатайство адвоката Черкасова о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы «свода» организации «Сеть»*. Защитник просит поручить проведение экспертизы Нижегородскому государственному университету. В обоснование ходатайства он добавляет, что следователь при проведении экспертизы на стадии предварительного следствия нарушил порядок ее производства. Если исследование связано с экстремистской деятельностью, экспертиза должна проводиться комиссией, с привлечением других специалистов. В экспертизе, проведенной на стадии следствия, участвовал только лингвист, а должен быть, как минимум, еще психолог.
– Лингвист сделал вывод о последовательности изложения, несмотря на повторяющиеся абзацы и непонятную структуру «устава», – говорит Черкасов, – главы сумбурны: после первой и второй появляется шестая, затем третья.
Судья несколько раз прерывает защитника, чтобы он не высказывался о проведенной экспертизе, а обосновывал необходимость назначения новой.
Суд сообщает, что из Приволжского окружного военного суда поступила копия диска с сопроводительным письмом. На нем записан «свод», оригинал диска приобщен к материалам дела пензенских фигурантов дела «Сети»*. Совещаясь на месте, коллегия постановила признать диск вещественным доказательством и приобщить его к материалам дела. Помимо самого диска к материалам также приобщены выписка из протокола судебного заседания, сопроводительное письмо и копия удостоверения специалиста.
Черкасов спрашивает, возможно ли получить копию документов, содержащихся на диске.
– Копию с диска? – уточняет судья. – Мы его не вскрывали, он опечатан.
– Понятно, – комментирует адвокат. – А копию сопроводительного письма?
– Письма и выписки из протокола судебного заседания – вопросов нет, будет получено.
Затем в слушании объявлен перерыв, после которого суд объявляет о назначении экспертизы. Производство поручено Северо-западному региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ. Сторонам предлагается сформулировать вопросы экспертам. Суд спрашивает Черкасова, зачитывая его вопрос для экспертизы:
– Каковы особенности внешней композиционной и внутренней структуры представленного документа… Имеются ли признаки целости и законченного оформления документа, взаимосвязанности, последовательности материала… Что вы имеете в виду?
– Это касается только «свода», все остальные документы мы считаем не имеющими отношения к рассматриваемому делу, – добавляет адвокат, – по тексту я составил таблицу, где видно дублирование фраз и разбросанность разделов.
– Второй вопрос… – читает судья. – Разделен ли текст на параграфы, разделы, и если да, имеют ли данные разделы четкую нумерацию. Мы сами это не можем определить?
– Доводы экспертов усилят нашу позицию, – поясняет адвокат.
Коллегия зачитывает еще несколько вопросов от защиты, обвинение оставляет те же вопросы, которые были поставлены экспертам во время предварительного следствия. Один из вопросов представительницы прокуратуры изменен: «призывы к каким-либо действиям» скорректированы на «призывы к насильственным действиям».
– Судом назначена комплексная судебно-психолого-лингвистическая экспертиза, а учитывая, что для разрешения поставленных Черкасовым вопросов не требуется специальных познаний в указанных областях, суд ставит перед экспертами вопросы:
– Уважаемый суд вышел за рамки обвинения, – возражает Черкасов. – В обвинительном заключении указано, что из всех перечисленных файлов отношение к нашему делу имеют только два: «положение» и «съезд 2017 год». Мы полагаем, суд невольно оказывает воздействие на экспертов, которые будут вынуждены изучать файлы, не имеющие отношения к существу предъявленного обвинения. У них может сложиться предвзятое отношение к моему подзащитному [Виктору Филинкову].
Черкасов ходатайствует об оглашении заключения специалистов социологов и просит приобщить его к материалам дела. В указанном тексте сказано, что «среди анархистов не существует формального лидерства и иерархии, сообщество выстроено по принципу горизонтальной связи», «ключевой принцип принятия решения по важным вопросам – поиск консенсуса», «анархические организации в основном включают в себя старших анархистов, а также работают по принципу горизонтальных связей».
– Данный вывод подтверждает позицию защиты о несостоятельности обвинения, – говорит Черкасов, – что с мая 2015 года действовало вертикальное анархистское сообщество, состоящее из руководящего ядра, региональных подразделений и рядовых членов.
«Конспирация характерна для анархического сообщества в целом, что исключает умысел Филинкова и Бояршинова скрывать свою деятельность. Насилие в анархической среде применяется лишь в качестве ответной меры в отношении определенного круга лиц. В него входят капиталисты, националистические молодежные группировки. Агрессия против других гражданских лиц, организаций и других живых существ не согласуется с анархистским мировоззрением».
– Данный вывод подтверждает позицию защиты о надуманности обвинения, – комментирует выводы специалиста адвокат, – О намерении террористического сообщества совершать тяжкие и особо тяжкие преступления, что должно посеять страх среди населения и сформировать у граждан мнение о необходимости свергнуть власть.
В заключении также сказано, что тот факт, что Филинков и Аксенова не пригласили близких родственников на свадьбу, не свидетельствует о пренебрежении социальными связями.
Ходатайство о приобщении заключения к материалам дела поддерживает Филинков, возражает адвокат Бояршинова Алексей Царев:
– Вопросы, поставленные перед специалистом, не имеют отношения к настоящему уголовному делу. Те или иные политические симпатии, в том числе к анархической идеологии, нашему подзащитному не вменяются.
Выслушав мнение сторон, суд удовлетворяет ходатайство о допросе специалиста, подготовившего заключение, Дарьи Литвиновой. Она подтверждает сделанные выводы, добавляя, что идея свержения власти не является целью анархического общества. Захват власти противоречил бы анархическим идеям:
– Это критика не действующего правительства, а устройства общества.
На вопросы адвоката Царева она отвечает, что анархисты разные и их взгляды отличаются по разным вопросам, однако есть принципиальные позиции, присущие каждому.
– В соответствии с обвинением Филинков и Бояршинов обвиняются в участии не в анархическом, а в террористическом сообществе, – спрашивает Литвинову судья, – вы можете дать социологическое наблюдение в отношении террористического сообщества?
– Это довольно сложный вопрос… Терроризм — это термин, который используется…
– Ещё один вопрос, – не дает договорить судья. – Организация «Сеть»* вам известна?
– Только из средств массовой информации.
– Черкасов, ссылаясь на ваше заключение, говорит, что ответы специалиста подтверждают позицию защиты о надуманности и несостоятельности обвинения, – спрашивает суд, – Вы тоже считаете, что ваше социологическое исследование свидетельствует о несостоятельности оценки действий Филинкова применительно к уголовному праву?
– Я не могу быть компетентна в этом вопросе, не имея юридического образования.
Судья удовлетворяет ходатайство Черкасова и приобщает заключение к материалам дела. Говоря, что допросы других фигурантов дела проводились с нарушениями, Черкасов просит вызвать для допроса отца несовершеннолетнего Алексея Шульгина. Его допрос проводился в ночное время, это может подтвердить отец.
Затем Черкасов просит огласить документы в отношении свидетеля Шишкина: протокол задержания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК (превышение должностных полномочий с применением насилия), протокол допроса, справку Александровской больницы о наличии повреждений:
– Свидетель Шишкин был вынужден оговорить Филинкова, поскольку с момента своего задержания он подвергался длительным изощренным, как минимум, психологическим пыткам со стороны сотрудников ФСБ. Согласно рапорту оперуполномоченного Бондарева сразу после проведения опроса Шишкину потребовалась медицинская помощь.
Черкасов просит суд вынести определение о направлении указанных документов в следственный комитет для проверки наличия в действиях сотрудников УФСБ по Санкт-Петербургу признаков совершения преступления по ст. 286 УК либо иного должностного преступления. Аналогичные документы Черкасов просит огласить из материалов дела Зорина, также он ходатайствует вынести определение для проведения проверки наличия в действиях сотрудников УФСБ по Пензенской области признаков совершения преступления по ст. 286 УК либо иного должностного преступления. Последнее ходатайство – допросить Василия Куксова и исследовать его протоколы допроса в качестве свидетеля и обвиняемого.
Суд удовлетворяет последнее ходатайство, оставляя остальные без рассмотрения, и не дает представительнице прокуратуры высказаться. Заседание откладывается.
———-
* Организация признана террористической, ее деятельность запрещена на территории РФ.
