О деле: Александру Юрьевну Скочиленко обвиняют в «дискредитации ВС РФ» в соответствии с п. «д», ч. 2 ст. 207.3 УК РФ. Скочиленко грозит до 10 лет лишения свободы за то, что 31 марта она заменила ценники в магазине “Перекресток” на листовки с информацией из новостных лент о действиях российских военных в Мариуполе.
Дело рассматривает Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, судья — Оксана Васильевна Демяшева.
Несмотря на то, что приставы поставили в зал ещё 4 скамейки из коридора, сидячих мест хватило не на всех, около 5 слушателей остались не допущенными.
Заседание проводят с участием Скочиленко, адвокатов Неповинновой Я. А. и Новолодского Ю. М., Герасимова Д. Г., защитницы наряду с адвокатом Кисляковой М. В., гособвинителя Гладышева А. Ю.
Судья рассматривает ходатайства слушателей о разрешении фото-, видеосъемки.
Скочиленко и защитники поддерживают, наиболее развернуто высказывается адвокат Новолодский.
Новолодский:
– Хорошо, буду говорить долго с тем, чтобы наконец стало понятно. То, что сказала моя подзащитная, – истинная правда, никак съемки не могут помешать правосудию. Тогда спрашивается, почему из раза в раз суд отказывает в этом? У меня свое мнение на сей счет. Для того, чтобы ограничить возможность распространения информации о том, что происходит в этом зале, до широкого круга потребителей этой информации. Вот она, истинная причина. Хорошо ли поступает суд, препятствуя естественной потребности общества получить информацию, что же происходит по делу Скочиленко? Нет, это неправильная позиция суда. Эта позиция суда, противоречащая основам нашего конституционного строя. Ходатайство должно быть удовлетворено, и конституционная законность должна быть восстановлена.
Прокурор просит отказать, утверждая, что фото-, видеосъемка будет мешать ходу процесса, а также что принципы открытости и гласности обеспечены присутствием участников и ведением аудиозаписи.
Судья оставляет ходатайства без удовлетворения, сказав, что фото-, видеосъемка воспрепятствуют “нормальному” ходу судебного разбирательства, “а также в целях защиты прав и законных интересов участников процесса”.
Адвокат Неповиннова выступает с заявлением, прося суд назвать точную должность гособвинителя:
– Потому что ранее вы озвучивали, что, там, помощник прокурора Василеостровского района и т. д., а по настоящему гособвинителю у нас нет информации.
Возражений нет, прокурор называет должность.
Гособвинитель:
– Заместитель прокурора Василеостровского района Гладышев Александр Юрьевич.
Судья докладывает, что извещавшиеся эксперты не явились, о причинах неявки не сообщили.
После короткой перепалки между судьёй, прокурором и Новолодским [ему снова сделали несколько замечаний] Новолодский заявляет, что явка экспертов строго обязательна, и их допрос необходим. То, что эксперты уже не первый раз не являются на заседание – неуважение к суду, и экспертов необходимо подвергнуть приводу.
Неповиннова считает возможным продолжить заседание, прося в дальнейшем обеспечить явку экспертов, т. к. это очень важно для защиты с учетом того, что допрос одной из них ранее прерван из-за занятости гособвинителя в другом процессе. Обращает внимание, что в прошлый раз оба эксперта сообщили, что болеют, не представив никаких медицинских документов, однако защите достоверно известно, что в этот день они были в СПбГУ и принимали сессию у студентов.
Герасимов ходатайствует о приводе экспертов, также сообщает, что сегодня защита намеревается продолжить представление доказательств – исследование медицинских данных в отношение Скочиленко. Подсудимая и защитница Кислякова поддерживают высказанные позиции остальных защитников.
Гособвинитель не возражает против исследования доказательств, считает необходимым повторить вызов экспертов, не усматривая оснований для привода, поскольку ранее они сообщили, что не могут явиться по состоянию здоровья, опровергающих сведений не представлено. В связи с чем в приводе следует отказать, т. к. в противном случае будут нарушены права “лиц, которые привлекаются в качестве свидетелей”.
Демяшева постановляет продолжить судебное следствие, отказав в ходатайстве о приводе в связи с отсутствием достоверных сведений о причинах отсутствия экспертов, ранее сообщавших о наличии уважительных причин для неявки в заседание.
Неповиннова оглашает медицинские документы из материалов дела.
Исходя из документов у Скочиленко есть свидетельства о наличии психиатрического заболевания, для коррекции которого ей необходимо принимать препараты.
Cкочиленко поясняет на вопросы защиты, что страдает … расстройством, в августе прошлого года начался депрессивный эпизод, также в связи с задержанием развилось… Была долго лишена возможности приема препаратов, т. к. СИЗО препятствовал их получению, были бюрократические проблемы с допуском психиатра, поэтому лечение началось не сразу.
– Сейчас получаю лечение – (антидепрессанты, нейролептики) – но, к сожалению, это требует более комфортной обстановки и исключения травмирующих факторов, которым я сейчас подвергаюсь.
Врачи СИЗО нарушают график выдачи лекарств, при этом пропуск их приема может ухудшить течение болезни, вызвать критичные побочные эффекты.
Неповиннова:
– Он [врач-психотерапевт] говорит, что с мая 2020 г. вы к нему не обращались. Подскажите, вы чувствовали себя нормально?
Скочиленко:
– Да, у меня была ремиссия, но, к сожалению, под воздействием очень сильных травмирующих стрессовых факторов, нарушения нормального режима сна и отдыха, режима питания, к сожалению, болезнь пришла снова и случился рецидив… Все мои труды по поддержанию себя в нормальном, ментально благополучном состоянии, к сожалению, пали прахом.
***
Гособвинитель:
– В момент инкриминируемых вам событий вы принимали какие-то препараты, психоактивные вещества?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
***
Судья спрашивает о затруднениях, которые Скочиленко переживает во время содержания в СИЗО. Скочиленко подтверждает, что они есть. Например, режим приёма лекарств изменился, но эта информация ещё не дошла до фельдшеров, иногда фельдшеры просто не выдают ей лекарства.
Далее исследуют иные медицинские документы, где сказано, что у Скочиленко непереносимость глютена.
Неповиннова:
– Строгая безглютеновая диета – это отдельная кухня, посуда и избегание всякой встречи с глютеновой пищей?
Скочиленко:
– Да, это факт, и, к сожалению, в СИЗО таких возможностей нет. Уполномоченный по правам человека, когда встречалась со мной, осматривала кухню и сказала, что, к сожалению, если в детском лагере есть возможность сделать раздельную кухню, то в СИЗО-5 таких возможностей нет. Более того, иногда существуют сбои в этом питании: мне приносят, например, суп, в котором плавает макаронина или перловка. Мне это уже на самом деле нельзя, конечно, симптомы… обостряются… Острая боль в животе, симптомы отравления…
***
Прокурор:
– Когда последний раз вам оказывали медицинскую помощь в СИЗО-5 относительно отравления пищевого?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
Прокурор:
– Сколько раз вам оказывали медицинскую помощь, может, госпитализировали вас с отравлением пищевым из СИЗО-5?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
***
Суд:
– В СИЗО-5 обращались за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья при наличии данного заболевания? Какие у вас симптомы проявлялись?
Скочиленко:
– Да, конечно, с самого начала. Симптомы классические… надо было понять, в связи с чем, другими моими сопутствующими заболеваниями? Гастроэнтеролог назначил мне поддерживающую терапию, но симптомы не ушли. Это значит, что единственной причиной этого было употребление в пищу глютена.
Суд:
– На сегодняшний день какая-либо диета установлена?
Скочиленко:
– Диета установлена, но я уже сказала, что все необходимые критерии не соблюдены.
Суд:
– Это как-то установлено документально, обращались ли вы куда-либо с жалобами?
Скочиленко:
– Да, я обращалась с жалобами, например, к Уполномоченному по правам человека, и при встрече она подтвердила, что раздельной кухни в СИЗО-5 нет и не будет.
Суд:
– После того, как обратились к Уполномоченному по правам, что-либо изменилось в том питании, которое вам предоставляли в СИЗО?
Скочиленко:
– Нет, не изменилось.
Далее исследуют медицинскую карту Скочиленко, “которая подтверждает как раз таки многочисленные обращения Скочиленко в связи с ее плохим самочувствием”. При поступлении в СИЗО 28.04.2022 г. выявлены жалобы на боль в животе по ночам, а также боль восьмого зуба, прописана безглютеновая диета. 02.05.2022 г. осмотрена стоматологом в связи с жалобой на боль в области 36 зуба, проведено его удаление.
Скочиленко поясняет, что в целом удаление зуба прошло неплохо, но был ощутимый нюанс, связанный с тем, что во всей медчасти не нашлось шовного материала, а дыра была большая, в результате чего у нее началась сильная инфекция. Прописали очень вредные для нее антибиотики, которые было необходимо пропить. Испытывала очень сильные боли, а в медчасти не хватало обезболивающих и не всегда приходил фельдшер, чтобы их дать. Это не банальное удаление зуба, а полноценная хирургическая операция, после которой люди обычно восстанавливаются около недели, тогда как в ее случае это заняло полтора месяца. Сейчас у нее на подходе вторая сложная “восьмерка”, уже испытывает боль, хотя стоматолог говорит, что еще рано удалять, но скоро она вновь подвергнется этой процедуре.
Неповиннова:
– Могли ли вы прилечь отдохнуть после этой сильнейшей операции?
Скочиленко:
– К сожалению, я содержалась в такой камере, где мне препятствовали в том, чтобы я уснула. Это был день моего дежурства, я убиралась, хотя у меня была высокая температура.
Затем в зале изучают данные осмотра гинекологом.
Неповиннова:
– Правильно я понимаю, что до ареста у вас не было жалоб ни гинекологических, ни стоматологических, и все это обострилось именно в момент задержания?
Скочиленко:
– Гинекологических и гастроэнтерологических жалоб действительно не было, более того… образовалась на осмотре, после содержания в ИВС нашли уже какие-то патологические изменения, через месяц она уже выросла. Что касается стоматологических жалоб, да, они были, но врачи говорили, что мне нужна полноценная операция под общим наркозом. Я планировала ее сделать, но не успела до задержания.
Снова изучение медицинских документов:
– обследование гинеколога СИЗО от 06.06.2022 г. Зафиксированы жалобы на отдающие в левую руку боли в области сердца, дрожь в руках, указаны рекомендации;
– обследование терапевта от 07.07.2022 г. Жалобы на потемнение в глазах, поставлены диагнозы…
Неповиннова:
– Александра, вот мы видим, как вы периодически обращались к терапевту, гинекологу. У вас в июле появились боли в сердце и потемнение в глазах, объясните, с чем это связано?
Скочиленко поясняет, что сначала обратилась к гинекологу, поскольку связывала это с побочными эффектами от препарата для лечения…, затем к терапевту, в дальнейшем ей провели полное обследование, сделали УЗИ сердца, суточный мониторинг. Кардиологи [частный и в СИЗО] подтвердили имеющиеся диагнозы.
Гособвинитель:
– Скажите пожалуйста, вот обследовались вы у кардиолога, еще у множества врачей. Я правильно понимаю, что медицинская помощь в условиях СИЗО либо вне вам оказывается?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
Гособвинитель:
– Врачи хоть раз отказывали вам в оказании помощи, когда вы в ней нуждались в России?
Скочиленко:
– Отказываюсь отвечать на этот вопрос.
Гособвинитель:
– Вот вы сообщили, что вам сейчас здесь душно и жарко, у меня будет к вам вопрос относительно этого обстоятельства. Ввиду того, что каждый человек потребляет определенное количество воздуха, вы можете походатайствовать о том, чтобы мы могли освободить часть слушателей, и вам будет попроще дышать. Это ваше право, если у вас есть такое желание. Если нет, и вы выдержите все, и вам не настолько плохо, то, как бы, пожалуйста.
Скочиленко:
– Ваша честь, это был не вопрос.
Суд:
– Обвинителем дано разъяснение, пояснение, вы можете продолжать и дальше участвовать в заседании с учетом..?
Скочиленко:
– Я хотела бы, чтобы это заседание не было длинным, но я хочу продолжить обозревать медицинские документы, потому что в следующий раз я тоже приеду сюда, и это будет просто продолжаться и продолжаться бесконечно.
По предложению суда и с согласия Скочиленко судья объявляет перерыв, участники и слушатели покидают зал, конвой уводит подсудимую.
Заседание продолжают спустя 1 час 14 минут.
Скочиленко говорит, что желает отложить обзор медицинских документов, однако вопрос о мере пресечения безотлагательный, поэтому не возражает против рассмотрения соответствующего ходатайства прокурора в настоящем заседании. Судья не понимает и предлагает вызвать скорую, но Скочиленко отказывается.
Сторона защиты объясняет, что Скочиленко хочет исследовать медицинские документы позже, а сейчас решить вопрос с мерой пресечения, т. е. фактически изменить порядок заседания [о чём они заявляют ходатайство].
Гособвинитель перед высказыванием позиции желает задать вопросы Скочиленко, но та отказывается отвечать на вопрос.
– С учетом позиции Скочиленко и жалоб на плохое самочувствие, – судья объявляет перерыв, чтобы имелась возможность сотрудников скорой медицинской помощи осмотреть Скочиленко и представить сведения, возможно ли ей продолжить участие в заседании.
Новолодский:
– Скажите пожалуйста, вот в этой сложившейся ситуации, в которую вот так вас завела, на мой взгляд, обвинительная власть, вы даете согласие на свое медицинское освидетельствование? Это ваше право, с учетом конкретной ситуации.
Скочиленко:
– Нет, т. к. ничего нового мне не скажут. Я не могу дальше продолжать заседание в этом душном помещении. Как только я спущусь вниз, мне станет лучше.
Новолодский заявляет возражения на действия председательствующей. Он еще не встречал в судах принудительное исследование [медицинское] лиц, находящихся на скамье подсудимых. Это впервые в истории современного правосудия. Неужели непонятно, что это можно делать только с согласия лица, которое должно подвергнуться медицинским процедурам?
Гособвинитель:
– Прошу сделать замечание.
Новолодский:
– Нет, пожалуйста, не перебивайте меня.
Суд:
– Вас гособвинитель не перебивает, а еще раз…
Новолодский:
– А что он сделал?
Гособвинитель:
– Высказываю позицию относительно ваших возражений.
Новолодский:
– Я еще не закончил.
Гособвинитель:
– Но я уже высказываю относительно тех…
Новолодский:
– Вы уже готовы… Я сяду, он выскажет, а я продолжу, у нас такой порядок.
Гособвинитель:
– Я высказал, продолжайте.
Слышны сдержанные смешки, суд распоряжается, что “слушатели, которым очень весело”, покидают зал заседания, чтобы в следующий раз регламент не был нарушен:
– Кому очень весело – покиньте зал.
Слушатель:
– Весело всем, но смеются некоторые.
Судья распоряжается удалить слушателя за разговоры – тот возражает, что лишь отвечал на ее обращение к слушателям. Приставы выводят его из зала.
Судья снова интересуется вопросом, почему нельзя продолжить следствие, и услышав повторное “из-за состояния здоровья”, суд снова ставит на обсуждение “вопрос об объявлении перерыва, чтобы Скочиленко могли осмотреть врачи скорой помощи и высказать позицию, может ли она участвовать в заседании”.
Новолодский заявляет возражения – по его мнению, суд вызывает скорую только для чтобы после обследования услышать “да, она жива, а значит, может продолжать участие в заседании”.
Неповиннова повторяет доводы Новолодского, Герасимов дополняет, что буквально час назад оглашали медицинские документы, где указаны рекомендации в том числе по свежему воздуху и не нахождению в душных помещениях, Скочиленко подробно рассказала – что, как и почему. Она не нуждается в медицинской помощи, а просто хочет свежего воздуха, чтоб было легче дышать:
– И мне-то тяжело дышать да и всем тяжело дышать, я, честно говоря, вообще не понимаю, что мы здесь обсуждаем.
Когда очередь доходит до гособвинителя, тот неожиданно просит объявить минутный перерыв “без удаления” присутствующих. Новолодский интересуется целью, гособвинитель отвечает:
– Ну давайте объявим на минуту – я вам все скажу.
Защита соглашается, объявляют перерыв, судья удаляется в совещательную комнату, в остальном обстановка в зале остается без изменений. Гособвинитель вступает в продолжительный внепроцессуальный диалог с защитниками Скочиленко, убеждая их сказать определенные формулировки относительно планов по дальнейшему ходу процесса.
Гособвинитель:
– Давайте сейчас рассмотрим меру.
Новолодский:
– Так мы же об этом и говорим.
Гособвинитель:
– Суд вас спросил, будете ли вы в дальнейшем исследовать. Скажите, что на сегодня доказательств стороны защиты…
Неповиннова:
– Так мы сказали об этом.
Гособвинитель:
– Вы не сказали, что на сегодня доказательств стороны защиты нет, сказали, что вы не будете их как бы переносить. Давайте скажем, что на следующее заседание нет, и все, и нет ходатайств, и я выступлю с ходатайством, там, о мере, и все, давайте так сделаем.
Новолодский:
– А мы сейчас будем обсуждать вопрос об отводе председательствующей, которая не справляется со своими…
Гособвинитель:
– Председательствующая полностью справляется.
Новолодский:
– Это вам так кажется.
Гособвинитель:
– Я считаю, что председательствующая полностью справляется.
….
Гособвинитель:
– Просто скажите, что сегодня вы не намерены ничего представлять.
Новолодский:
– Да, по состоянию здоровья.
Гособвинитель:
– Тогда мы не перейдем к вопросу о мере, если вы скажете, что не готовы сейчас представлять доказательства по состоянию здоровья Скочиленко.
Новолодский:
– Не хотите – ее тюрьма отпустит. Вот вы уже заигрались. Мы это понимаем, а вы нет. Ну, не рассматривайте – ее завтра выпустят.
Гособвинитель:
– Почему не рассматривать, я говорю о том, что… Вы сейчас будете заявлять ходатайство: “давайте мы прекращаем исследование доказательств по состоянию здоровья Скочиленко”. Но вопрос о мере мы должны решать в заседании. Если она не может сейчас в заседании продолжить…
Новолодский:
– Так она ж сказала, что она готова, понимая всю сложность вашу.
Гособвинитель:
– Вы просто скажите, что вы всё, сегодня не будете исследовать доказательства.
Новолодский:
– Не, ну, не учите меня, что мне говорить. Всё, что сказали, – все это понимают, а вы нет.
Во время перерыва один из слушателей попытался открыть дверь в коридор для возможности поступления свежего воздуха, за это его удалили с применением физической силы и заламыванием рук приставами.
В зал возвращается судья, сказав Скочиленко перед объявлением продолжения:
– Если действительно плохо, скажите на протокол, что плохо, чтобы понимание было, потому что вы говорите, что вроде как не уверены, никак мы дальше не продолжим.
Заседание продолжают, Неповиннова говорит, что на сегодня они закончили представление доказательств, возобновят в следующем заседании, в то же время готовы к продолжению процесса в части вопроса о мере пресечения.
Суд:
– Спросим у Скочиленко еще раз по поводу самочувствия, возможности при наличии заболевания дальше участвовать в заседании?
Скочиленко отвечает, что не хочет затягивать процесс, согласна отложить обзор меддокументов и приступить к вопросу о мере пресечения.
Суд:
– Угу, а по поводу самочувствия так ничего и не пояснили.
Скочиленко:
– Я плохо чувствую себя, но готова продолжить.
С согласия участников судья откладывает судебное разбирательство, не решая вопрос о мере пресечения.
