О деле: Ольгу Борисовну Смирнову обвиняют в публичном распространении заведомо ложной информации об использовании ВС РФ. Поводом для возбуждения дела против Ольги Смирновой стали семь постов на странице «Мирного сопротивления» (активистское движение в Петербурге) во «ВКонтакте».

Дело рассматривает Кировский районный суд Санкт-Петербурга, судья — Наталья Владимировна Петрова.

В заседании присутствовали адвокат Зырянова М. С. и прокурор. Слушание начали с задержкой в 37 минут. Причины не объясняли. Заседание должно было проходить в 208 зале, но позже объявили, что его перенесли в 103 зал. 

Вначале судья удовлетворяет заявленное ранее ходатайство защиты о вызове свидетеля Александра Романовича Лебедева – сотрудника центра «Э», проводившего обыск и осмотр вещественных доказательств. Его явку обеспечила сторона обвинения. Так как сторона защиты не предвидела, что свидетеля вызовут сегодня, адвокат ходатайствует о перерыве на 10 минут для уточнения вопросов к свидетелю со своей доверительницей. Судья соглашается, все выходят из зала.

Через 15 минут заседание продолжают, в зал заходит свидетель. Устанавливают личность, судья зачитывает Лебедеву его права. Далее допрос (с сокращениями). Некоторые моменты пропущены, т. к. свидетель периодически говорил очень тихо и невнятно.

Судья: 

– Вам знакома Смирнова?

Лебедев: 

– Да, ранее встречались в рамках уголовного дела.

– Основания для оговора, неприязнь имеется?

– Нет.

– Защите предоставляется право допросить свидетеля.

Адвокат: 

– Какие следственные действия вы проводили непосредственно с участием Ольги Борисовны?

– С участием? Как она должна была участвовать?

– В присутствии – вы сказали, что с ней знакомы.

– Верно, мы проводили с ней обыск по месту жительства.

– То есть вы принимали участие в обыске?

– Верно.

– Какое у вас образование?

– Высшее юридическое.

– Кроме юридического, еще какой-то опыт работы у вас имеется?

– Что имеется в виду?

– По профессии.

– Профессия – полицейский.

– Что входит в ваши профессиональные обязанности?

– Можете сделать запрос на должностную инструкцию.

– Есть ли дополнительное специальное образование, связанное с информационными технологиями?

– Дополнительного образования нет, но оно входит в основную специальность.

– В рамках повышения квалификации, в том числе согласно вашей служебной инструкции, вы проходили обучение, связанное с работой компьютера, информацией, размещенной в интернете и т. д.?

– Не могу ответить на этот вопрос.

– Почему?

– Как он относится [к делу – (прим. ред.)]? Не проходил.

– Откуда вам известно, как фиксируется информация, полученная из интернет-ресурсов?

– Это входит в компетенцию и полномочия.

– В рамках обучения в университете МВД вам преподавали курс о том, как правильно фиксировать информацию, размещенную в интернете?

– Совершенно верно.

– Расскажите, что необходимо сделать для того, чтобы зафиксировать информацию из интернета?

– Какая должна быть процедура?

– Да.

– В каждом конкретном случае это конкретная процедура.

– Что необходимо сделать, чтобы зафиксировать информацию, размещенную на сайте «Вконтакте»?

Лебедев, вначале говоря неразборчиво: 

– … Затем, после нахождения информации, которая вызывает вопросы с точки зрения правовой составляющей, происходит актирование в присутствии двух общественников или без него. После данный факт ложится в основу, и всё.

– Разъясните, какие действия делаются путем актирования?

– Составляется акт осмотра страницы в сети Интернет.

– В рамках составления акта осмотра какие конкретно действия совершаете?

– Печатаю на клавиатуре и смотрю в монитор.

– Больше ничего не делаете? Например, проверить, работает ли интернет, корректно ли соединение.

– Вы меня слышали? Доступ к странице проверяем в самом начале.

Суд: 

– Защитник, уточните вопрос. А вы, свидетель, ответьте на этот вопрос.

– Какие конкретные действия вы совершаете в рамках актирования интернет-страниц?

– Я уже сказал.

– Как фиксируется в результате осмотра информация?

– Я уже ответил на ваш вопрос, составляем документ в виде акта.

– Непосредственно информацию, которую вы добыли, как фиксируете? Только актом осмотра?

– А чем еще?

– Скриншотом, записью на диск, записью экрана. Видеозаписью, которая ведется параллельно.

– Есть фототаблица, которая фиксирует актирование в ходе осмотра. Записываем в ходе скачивания файлов.

– Конкретно вы как фиксируете из этих вариантов?

– Я сказал, акт осмотра – это непосредственно документ…

– Фототаблица состоит из чего?

– Из принтскринов, скриншотов, фотографий, которые фиксируются у нас с информацией.

– Принтскрин и скриншот – это что такое?

– Фотография или фототаблица. Фототаблица фотографий.

– Конкретно скриншот – это что такое?

– Фотография контента, который мы заактируем.

– Как обеспечивается неизменность фотографий, которые вы делаете для дальнейшего исследования?

– Сохраняем… и распечатывается.

– Конкретно по уголовному делу в отношении Смирновой, какие действия в рамках своих служебных обязанностей совершали?

– 21 марта 2022 года нами был обнаружен контент в сети Интернет. Мы с сотрудниками вышли на проспект, нашли двух общественников и непосредственно с 18.00 до 22.00 осматривали страницу «Демократический Петербург». Там было несколько публикаций от имени Ольги Смирновой, которая одновременно являлась администратором сообщества. Все документы мы заактировали. Одновременно с этим проверили доступ к данной странице – она была общедоступна, никаких ВПН не использовалось. Один из общественников даже проверил у себя доступность, потому что не мог поверить, что учитывая проходящую в России СВО, где наши парни гибнут, кто-то имеет место писать такие вещи, что мы чуть ли не хотим взорвать мир путем уничтожения Запорожской АЭС и т. д.

– Давайте вернемся к вопросу. Какие конкретные действия вы совершали?

– Осмотрели все это дело, создал материал, написал справку. Также зашел на сайт Министерства обороны, просмотрел брифинги генерала Конашенкова, находящиеся в открытом доступе, и, соответственно, в сводках та информация, которая озвучивалась в постах Ольги Борисовны, не подтверждалась. Также на диск были записаны видеозаписи, которые были приложены к постам, и составлена фототаблица. 

– Вы фиксируете в акте все свои действия, которые делаете в рамках осмотра сетевых страниц?

– Бытовые не фиксируем, налить чай и т. д.

– Все остальные фиксируете?

– Верно.

– Вы сказали, что обратились к представителям общественности для проведения осмотра и составления акта. Осмотр проводился на Рузовской, 8, а представителей взяли на Загородном проспекте, почему не попросили тех, кто был рядом с адресом?

– Это промзона, люди отказывались. Нашли тех, кого нашли.

– Вы ранее были знакомы с представителями общественности, с которыми составляли акт осмотра?

– Никогда.

– Вам известно, что девушка, которая оказывала содействие, является внештатным агентом центра «Э»?

– Ваш вопрос некомпетентный. Если бы мне было известно, что она является внештатным сотрудником, эти сведения особо секретные, и я вам ответить не имею права. Это разглашение государственной тайны. Если у вас есть какие-то данные, которые позволяют вам сказать, что вы где-то узнали государственную тайну, вы подставляете саму себя. Она не сотрудница, а просто гражданка с интересной судьбой.

– Вы узнавали у представителей общественности, привлекались ли они к уголовной ответственности?

– Представитель общественности не должен быть безупречным гражданином. Мы удостоверились, что они граждане РФ, дееспособные – остальное нас не интересует.

– Перед осмотром интернет-ресурсов вы удостоверялись в корректной работе интернета, том, что имеется бесперебойная связь?

– Да, путем осмотра сетевого соединения в правом нижнем углу, показывает сколько полосочек есть, если у вас проводной интернет…

– Почему в акте осмотра не отражены данные действия?

– Доступ имеется. Представители общественности видели, что эта информация была.

– Какую технику вы использовали при акте осмотра?

– Было давно, не помню.

– Какой браузер использовали? 

– Яндекс.

– А провайдер?

– Зачем эта информация?

– А в акте осмотра она отражена.

Лебедев отвечает неразборчиво.

– Каким образом открывали осматриваемые страницы?

– Через яндекс-поиск.

– Проверяли ли вы сертификацию сайта? Удостоверялись, что действительно находитесь на сайте «Вконтакте», а не на каком-то подменном?

– Сертификацией сайта занимается доменная линия, у нас есть возможность посмотреть, подложная ссылка или нет. Поскольку «Вконтакте» – социальная сеть, у нее сертификации не имеется.

– Проверяли ли вы, корректно ли работает служба ДНС у вас на компьютере?

– Поскольку это был рабочий компьютер, работает корректно.

Адвокат несколько минут пыталась с помощью разных вопросов узнать, проводил ли лично Лебедев проверку системы ДНС. Свидетель всячески уходил от ответа.

– Проводили ли вы какие-то действия, позволяющие установить, что получаемая вами информация не искажается и не подменяется кем-либо или каким-либо механизмом?

– Акт осмотра составляется специалистом, и представитель общественности видит, что данная информация не искажается.

– Вы же сказали, что не являетесь специалистом.

– Зачем быть специалистом, в перечень компетенций работы полицейского входит работа с сетью Интернет.

Адвокат многократно и безуспешно пытается переспросить свидетеля, проводил ли он какие-то действия, позволяющие установить, что получаемая им информация не искажалась. Лебедев каждый раз уходит от ответа, но в конце концов говорит, что затрудняется ответить.

– Проводились ли какие-то действия, не отраженные в акте осмотра? 

– Затрудняюсь ответить, времени прошло много.

– Очищали ли вы кэш, временное хранилище информации с ранее осмотренных сайтов, чтобы убедиться, что информация, осматриваемая вами, актуальна на момент осмотра, а не была загружена ранее за день до осмотра или в другой период времени?

– Оно у нас в конце каждого дня очищается автоматически.

– Непосредственно перед осмотром вы очищали кэш?

– В предыдущий день, 20-го числа, после работы в 18.00 кэш очищался. 21-го уже ничего не было.

– Почему эта информация не отразилась в акте осмотра?

– Мне с рождения Иисуса Христа отражать всякие действия? Ваша честь, прошу снять вопрос, он об эксплуатации служебного компьютера.

– Вопрос снимается.

– Осуществляли ли вы контрольный запрос с использованием данного компьютера для каких-либо других сайтов, чтобы получить легко проверяемую информацию перед началом осмотра? Например, дата, время – чтобы убедиться, что система работает корректно.

– Найдите в УПК этот вопрос, тогда отвечу.

Адвокат несколько раз переспрашивает, Лебедев уходит от ответа.

– Проводился ли вами анализ HTML – запросов и HTML-кодов осматриваемых страниц на предмет переадресации фреймов, фрагментов с других сайтов и так далее?

– Затрудняюсь ответить.

– Вам известно, что такое HTML-код?

Адвокат повторяет этот и предыдущий вопросы несколько раз и спрашивает, в чем причина затруднения. Лебедев всячески уходит от ответа.

– Компьютер, с помощью которого вы проводили осмотр, имеет встроенные колонки?

– Встроенные колонки?

– Динамики.

– Насколько я помню, внешние колонки использовались периодически.

– Вы использовали внешние колонки при осмотре сетевых ресурсов?

– Нет, там все было слышно.

– А как было слышно, если у вас динамики не встроенные?

– Встроенные там имеются. Использовали колонки для усиления звука.

– Вы открыли яндекс-браузер, открыли страницу «Демократический Санкт-Петербург». Вам открылась подборка результатов, среди которых была ссылка на группу «Вконтакте», так? Вы ее открыли, и там, соответственно, была информация, которую вы хотели зафиксировать. Каким образом вы сделали скриншот данной страницы?

– Нажатием клавиши принтскрин на клавиатуре.

– Вы редактировали снимки, которые получили, каким-либо образом?

– Нет.

– И распечатали на принтере, который указан в акте осмотра? 

– Да.

– Снимки были цветные или черно-белые?

– Затрудняюсь ответить, было давно.

– А видеозапись как фиксировали?

– На диск, который прилагался к акту осмотра. Видеозаписи были сохранены по их ссылкам на компьютере.

– Как скачивали видео? 

– Использовался ресурс SaveFrom.net.

– После совершения осмотра к акту прилагались скриншоты и диск, фиксирующий видеозапись, которую вы сохранили через SaveFrom.net. Все эти документы вы передали дальше по последовательности?

– Верно.

– Дальше вы сказали, что еще делали справку идентификации Смирновой. Как она делалась?

– В группе «Демократический Петербург» была ссылка на то, кто опубликовал. Мы переходим на страницу, и по фотографии и дате рождения складывается вывод, что это она. Впоследствии мы запросили сведения «Вконтакте» и подтвердилось, что эта страница привязана к ее номеру телефона.

– Делали справку № 1П?

– Да.

– Вы делали справку осмотров брифингов Минобороны, какой ресурс вы осматривали?

– Официальный сайт.

– Сверяли точную дату публикации Минобороны и дату спорной публикации Смирновой?

– Да, в справке написано.

– Как вам кажется, публикация на сайте Минобороны позже информации на другом источнике служит ее опровержением?

– Кажется – не кажется, не мое дело.

– Телеграм-канал Марии Захаровой является официальным источником Минобороны?

– Да, это официальный сайт представителя Минобороны.

– Копируя информацию с этого канала, вы удостоверились в том, что он действительно принадлежит ей?

– Конечно. Телеграм отражает то, что данный канал является официальным. Там есть отметка.

– Написано, что вы исследовали еще какие-то источники кроме МИДа и телеграм-канала Захаровой. Какие еще использовались?

– Не помню, написано в справке.

– После передачи материалов проверки спорных постов Смирновой по подследственности вы еще какие-то действия совершали?

Лебедев уходит от ответа.

– Справку о необходимости обыска вы составляли по запросу следователя?

– Да, по запросу.

– Диск, на который записывали скриншоты, вы передали непосредственно с составленным актом?

– Да, повторюсь еще раз, да.

– Кроме служебного компьютера, принтера, роутера и другой техники из служебного кабинета была использована еще какая-то техника, не указанная в акте осмотра?

– Затрудняюсь ответить.

– Может быть, личную технику представителей общественности?

– Да, использовали.

– Представители общественности, присутствующие при осмотре, были остановлены вместе или по отдельности?

– Сначала остановили одного, потом другой подошел и сказал, что тоже хотел бы поучаствовать.

– Вопросов больше нет.

– Вопрос по осмотру. Вы сказали, что кэш последний раз очищался вечером 20 марта и такая процедура является стандартной?

– Верно.

– После этого вы работали на компьютере?

– Нет, не работал в этот день.

– До позднего вечера?

– Ваш осмотр проводился на компьютере, за которым не работали.

– Известно ли вам, что МИД, как отдельное министерство, имеет официальный ресурс на правительственном сайте?

– Да.

– Чем вы объясните, что находите опровержения на личной странице представителя МИД по связям с общественностью?

– А где вы находите подтверждения, что это личная страница? Это страница представителя, который говорит за всю службу министерства иностранных дел. Это служебный аккаунт, с которого она транслирует волю государственных органов власти.

Смирнова интересуется, считается ли Израильский МИД официальным источником. Лебедев говорит, что их не касаются внутренние дела России. После этого Смирнова рассказывает, что Мария Захарова в одной из публикаций цитирует израильского журналиста Рона Бена-Ишая, не ссылаясь на другие ресурсы, по которым можно проверить данную информацию. 

Лебедев:

– У меня возникает предположение, что вы хотите выйти и обвинить Марию Захарову и подпасть под действие статьи о клевете на деятеля государственной власти.

– Значит, граждане должны МИДу без всяких доказательств и ссылок на источники доверять абсолютно и беспрекословно?

– Совершенно верно, это же государственный орган власти.

– Вы могли бы назвать норму российского законодательства, которая обязывает граждан к полному доверию к любой информации от органов власти?

– Могу назвать норму закона 207.3, которая обязывает вас не публиковать фейковые новости об армии.

– Какие у вас были критерии подбора опровержений?

– Вы публиковали конкретные факты, конкретные факты публиковало Минобороны, вот и все. Минобороны – ресурс, заслеживающий доверия. Какие у вас источники? Друзья в телеграме, друзья в контакте, друзья из Украины?

Лебедев не отвечает на вопрос, начинается небольшая словесная перепалка.

– Вы заходили раньше на страницу сообщества «Демократический Петербург»? Посещали по поводу службы?

– Конечно.

– Как вы объясните тот факт, что по публикации от 2 апреля – значительно более поздней – на основании вашего рапорта против меня и еще нескольких человек завели административное дело по статье 20.3.3 КоАП, тоже о фейках об армии. Кстати, закончилось оправдательным решением суда. При этом вы не замечали до 21 марта никаких публикаций в рамках первых дней марта и оценки им не давали?

– Проводил оперативно-следственные мероприятия, был занят.

– Какие критерии отбора публикаций в рамках уголовного дела? Их великое множество подобных, в том числе и моих.

– Критерии прописаны в УК РФ.

– В связи с тем, что несколько десятков административных дел в течение многих лет были на меня и моих друзей составлены по вашим рапортам – вы совершенно уверены в том, что не испытываете ко мне неприязненных чувств, как сказали в начале допроса? Тем более 99 % дел развалилось в первой или второй судебной инстанции.

– Нет неприязненного отношения к вам.

Суд: 

– Больше нет вопросов? 

– Нет.

– Предоставляется право задать вопросы гособвинителю.

Прокурор задает несколько технических вопросов про осмотр вещественных доказательств, просит свидетеля подтвердить подписи на документах. После этого адвокат пытается задать Лебедеву последний вопрос, почему он считает телеграм-канал Марии Захаровой служебным, а не личным. Он уходит от ответа. Больше вопросов нет, свидетеля отпускают из зала.

Исследование доказательств продолжается. Адвокат повторно заявляет ходатайство, чтобы в судебном порядке истребовать информацию у Роскомнадзора, прокуратуры и ООО «Вконтакте» о точной дате и времени блокировки группы «Демократический Петербург». Суд просит обосновать цель ходатайства.

Адвокат: 

– Эта информация необходима, чтобы удостовериться, когда конкретно заблокирована группа и была ли она заблокирована. Это имеет принципиальное значение для установления вины Смирновой.

Адвокат Зырянова сообщает, что ранее защита самостоятельно отправляла запрос в эти организации, но ответ пришел только от Роскомнадзора и не содержит точной информации. Суд просит участников выразить свое мнение. Подсудимая поддерживает ходатайство. Прокурор возражает:

– В ходе судебного следствия допрошены как сотрудник центра «Э», так и представители общественности. Из их показаний следует, что осматриваемый интернет-ресурс и публикации имели доступ для общественности. Считаю, что отправка запросов не имеет существенного значения для доказывания по данному делу.

Адвокат снова упоминает, что блокировка группы «Демократический Петербург» произошла раньше, чем начался осмотр. Также указывает нарушения при проведении осмотра. Судья отклоняет ходатайство, мотивируя тем, что оно сводится к оспариванию доказательств обвинения, и такое право будет предоставлено защите в прениях.

– Защита, имеются ли у вас иные доказательства?

– Есть обстоятельство, которое, по мнению защиты, обуславливает необходимость вернуть дело прокурору. В обвинительном заключении должен быть представлен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и их краткое содержание. На листе 15 в качестве доказательства указан протокол телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Смирновой. На листах 195 и 196 II тома имеется постановление о признании и приобщении этих вещественных доказательств к делу, с указанием хранить эту информацию на диске при материалах уголовного дела. При этом самого протокола телефонных соединений в материалах дела нет, как нет и самого диска. Обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, для защиты своих прав и интересов, а также вправе знать, какие конкретно доказательства и вещественные доказательства подтверждают его вину. Факт того, что вещественные доказательства, которые указаны в обвинительном заключении, фактически отсутствуют в материалах дела, лишают Смирнову права на самозащиту и оценку доказательств. Также они фактически лишают суд возможности реально оценить обвинение, представленное на рассмотрение. И [данный недостаток (прим. ред.)] не может быть устранен при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку на этапе рассмотрения дела в суде обвинительное заключение не может быть отредактировано. На основании вышеизложенного прошу суд возвратить прокурору уголовное дело для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, устранение которых невозможно в ходе судебного разбирательства.

Смирнова: 

– Поддерживаю ходатайство, хочу добавить, что с моей точки зрения на этом диске, в этом документе не может содержаться какой-то информации, связанной с уголовным делом, поскольку реально я выходила в интернет в этот период времени исключительно с домашнего компьютера и, соответственно, публикации делала оттуда же. Не понимаю, на каком основании этот диск был включен предварительным следствием в число доказательств обвинения.

Прокурор: 

– Полагаю, что ходатайство удовлетворению не подлежит в той связи, что в материалах дела имеется протокол осмотра вещественного доказательства, из которого можно сделать выводы о тех сведениях, которые содержатся по поводу соединений абонентского номера, который находился в пользовании Смирновой.

После перерыва суд отказывает в ходатайстве.

Адвокат: 

– В связи с тем, что предыдущее ходатайство о возврате дела прокурору отклонено, у нас будут ходатайства об осмотре доказательств. Обвиняемый имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами. 

Смирнова: 

– Ходатайство поддерживаю. Как я уже ранее говорила, я не обладаю телепатическими способностями.

Прокурор: 

– Полагаю, что данное ходатайство подлежит отклонению в той связи, что в материалах уголовного дела имеется как протокол осмотра, так и указание на те доказательства, на которые ссылается защита. Считаю, что осмотр вещественного доказательства осуществлен надлежащим образом с изложением достоверных сведений, которые имелись на данном носителе.

Адвокат: 

– У нас действительно имеется протокол осмотра вещественного доказательства, он был оглашен ранее гособвинителем при представлении доказательств обвинения. Он осматривает лишь часть вещественного доказательства, при этом полного комплексного исследования данного доказательства ни обвинением, ни защитой, ни судом не производилось. Также я хотела бы обратить особое внимание на то, что ст. 284 УПК не содержит в себе никаких условий, по которым в ходайстве об осмотре вещественного доказательства может быть отказано.

Суд: 

– Защита, скажите, пожалуйста, по какой причине при выполнении ст. 217 УПК вы не ознакомились и не заявили ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами?

– Поскольку у нас такого вещественного доказательства в материалах дела в принципе не имеется, у нас есть протокол частичного осмотра. При этом мы ознакомились с протоколом осмотра, считаем его недостаточным, а ходатайство об осмотре вещественного доказательства может быть предъявлено как на этапе предварительного следствия, так и на этапе судебного следствия, и никоим образом порядок нами не нарушен.

– Вы вопрос услышали суда? По какой причине вы не заявляли ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами?

– Потому что у нас было указано следователем, что у нас вещественные доказательства, согласно обвинительному заключению, имеются в материалах дела, и полный их осмотр. С учетом того, что уже было сказано ранее, мы надеялись на добросовестность поведения следователя, а следователь нас просил изучать все материалы после, так как у них горели сроки, это было перед новым годом, если не ошибаюсь. Соответственно, мы пошли на уступки, предполагая, что в соответствии с действующим законодательством имеем возможность ознакомиться с вещественными доказательствами в любой момент как предварительного, так и судебного следствия.

– Есть ли еще доказательства, о которых вы ходатайствуете об ознакомлении?

– Ваша честь, на данном этапе рассмотрения – да.

– О каком этапе идет речь?

– Вот в текущий момент. Позиция защиты, в отличие от обвинения, она готовится…

Судья перебивает: 

– Защита, не надо разъяснять суду, что такое позиция защиты. Укажите пожалуйста.

– Ваша честь, я не пытаюсь разъяснить, что такое позиция защиты, я абсолютно уверена, что вам это известно. Я пытаюсь объяснить, как строится наша позиция защиты. У нас есть определенный план, которого мы придерживаемся и, соответственно, предоставляем суду доказательства защиты или пытаемся осмотреть ранее представленные доказательства. Или подаем какие бы то ни было ходатайства, и с учетом того, как они рассматриваются, как принимаются наши обращения к суду или отказывается в них, складывается последующая защита.

Объявляют перерыв, после которого суд удовлетворяет ходатайство.

– Суду для обеспечения технической возможности, чтобы произвести исследование доказательства, необходимо где-то в районе часа. Либо мы встречаемся с вами завтра.

– К сожалению, завтра у меня арбитражный суд, который назначен на 10 утра, и я не смогу присутствовать. Однако с учетом того, что сейчас 16:40, через час до конца рабочего дня суда будет оставаться всего 20 минут. Также в перерыве я поговорила со своей подзащитной, которая сказала мне, что ее забрали из следственного изолятора около 10.00. При этом с 9 часов утра у нее не было возможности полноценно принять пищу, отдохнуть, выполнить какие-то гигиенические процедуры и так далее. Мне кажется, что разумно отложить заседание до следующего понедельника, как у нас были распределены сроки, то есть до 7 августа.

– Соответственно, если судом принято решение об исследовании данного доказательства в заседании, объявляется перерыв для осуществления технической возможности осмотра на 50 минут.

После перерыва в зал вызывают специалиста по компьютерной технике. Судья оглашает его установочные данные, сообщает ему о правах и ответственности. Его не допрашивают, только просят оказать техническую помощь при осмотре диска. Судья вскрывает белый конверт с диском. Специалист вставляет его в дисковод и оглашает названия файлов, которые там имеются. Адвокат и прокурор подошли к монитору, чтобы видеть процесс. Смирнова пытается рассмотреть монитор из аквариума, но он находится слишком далеко, и ей ничего не видно. В начале специалиста просят оглашать сведения из рассматриваемых файлов, но потом выясняется, что их слишком много. Адвокат ходатайствует, чтобы файлы были копированы на флеш-карту или чистый диск, которые она с собой принесла. Суд соглашается, специалист передает Зыряновой флеш-карту с файлами. Специалиста освобождают от дальнейшего участия и отпускают из зала. Адвокат просит отложить дальнейший процесс, чтобы была возможность согласовать со Смирновой дальнейшую стратегию защиты с учетом полученной информации.

– Иные доказательства для представления суду у вас имеются, защита?

– Сегодня нет, с учетом исследования новых доказательств. Был допрошен новый свидетель и осмотрены новые доказательства, мне необходимо оказать юридическую помощь подзащитной, согласовать дальнейшую стратегию, в том числе предоставление доказательств.

– Какие у вас были препятствия ранее с согласованием позиции?

– Защита ранее не имела самостоятельной возможности допросить свидетеля, также не было самостоятельной возможности исследовать доказательства. Также рабочий день закончен, моя подзащитная с 9.00 была этапирована из СИЗО и получила много информации, которую ей необходимо освоить.

Смирнова соглашается, прокурор возражает.

– Стороне защиты отказано. Ранее заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству защиты, времени было достаточно. Это не является уважительным основанием. При этом суд считает необходимым предоставить сторонам возможность для дополнения к судебному следствию и подготовки к прениям. Заседание откладывается на 07.08.23 в 12.00.