О деле: Юрия Анатольевича Коховца обвиняют в распространении «фейков» о российской армии из-за участия в опросе «Радио Свободы».
Дело рассматривает Останкинский районный суд Москвы, судья – Николай Александрович Федосов.
До начала заседания пришла пресс-секретарь и спросила у секретаря:
– А кто все эти люди? Почему так много людей?
Она ушла с секретарем в комнату, они там переговаривались – вернувшись, она сказала, что фото можно снять сейчас до заседания, в процессе снимать нельзя, нельзя вести аудиозапись, телефоны надо будет убрать на время процесса – этого никто не сделал, все записывали на телефоны, у одного из журналистов был диктофон.
Спустя 20 минут подошел секретарь и попросил показать паспорта, чтобы проверить, нет ли среди нас свидетелей, проверял он по списку, паспорта смотрел из наших рук, не собирал.
В 12:46 пришел судья. Он сказал о замене прокурора – сегодня Шевцова. Судья уточняет, помнит ли подсудимый свои права – тот отвечает, что да. Судья диктует фамилии свидетелей и спрашивает, есть ли они в зале. Далее он уточняет предложения по дальнейшему рассмотрению. Прокурорка ходатайствует о допросе эксперта, который явился сегодня. Адвокатка уточняет, что за эксперт сегодня – прокурорка не помнит фамилию. Секретарь уточняет, явилась ли эксперт Крюкова. Адвокатка говорит, что не готова к допросу эксперта, просит отложить, так как потом придется снова вызывать эксперта. Судья сказал, что он не вправе отказывать в допросе эксперта, но он учтет, что потом, возможно, нужно будет ее вызывать вновь в суд. Ходатайство удовлетворено.
Наталья Николаевна Крюкова. Судья разъяснил права и обязанности эксперту.
Прокурорка уточняет, проводилась ли экспертиза, экспертка отвечает, что она вместе с Тарасовым сделала экспертизу.
– Поясните, пожалуйста, вывод о ненависти.
– Да, на участке аудио приведена речь Коховца, данный текст относится к политическому дискурсу. В настоящее время это понимается как речевые высказывания, относящиеся к теме «политика». Я тут могу сослаться на книгу 2000 года. Данный текст относится к неинституциализированному политическому дискурсу…
Далее эксперт зачитывает некоторые цитаты очень быстро, но судья ее прерывает:
– У нас обвинение под видом достоверной заведомо ложной информации, поэтому я прошу избегать прямого цитирования.
– Нам, наоборот, обычно говорят – покажите, где это написано, поэтому я пришла к цитированию. Ну, вообще, любая ненависть или вражда интерпретируют через мотивы действия. Под мотивом политической ненависти понимается внутреннее ощущение лица по отношению к власти. Ненависть — это вражда, отвращение, нелюбовь.
Адвокатка:
– Имеете ли вы высшее лингвистическое или филологическое образование?
– Тарасов имеет его, а я выступаю как культуролог, 20 лет работала старшим научным сотрудником. Но по нашему законодательству меня можно рассматривать как специалиста.
– С кем была экспертиза?
– С Тарасовым, он лингвист-переводчик.
– Об уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу предупреждались?
– Да.
– Оба?
– Да, мы же вдвоем подписали.
– Как вы можете пояснить, что имеется также эксперт Котельников?
– Это просто ошибка. Он не принимал участия.
– Но он в экспертизе указан как эксперт, который проводит экспертизу с вами.
– Это ошибка. Ну, в принципе он мог, потому что он тоже политолог, но мы его не привлекали.
– Но, исходя из заключения, мы видим, что привлекали.
– Нет, мы не привлекали.
Судья:
– Вы сказали, что вы культуролог. К вашей компетенции относится анализ текста? Про наличие или отсутствие ненависти? Или это прерогатива Тарасова?
– Ко мне относится выявление ситуации коммуникации и выявление тех экстралингвистических факторов, указанных в работе. Это «Буча», «Амстор» и так далее.
– Толкование терминов?
– Да, экстралингвистические, которые за текстом идут. В качестве фейка там разгонялась тема с торговым центром «Амстор».
– Обосновываются ли выводы? По каким признакам вы пришли к выводу, что в отрывке текста имеется именно выражение ненависти к существующему политическому устройству?
– Объяснение идёт на 17 листе.
– В чем ненависть? Из чего она? Откуда берется?
– Ну, вот из текста.
Прокурорка:
– Почему указан Котельников?
– Осталось с предыдущего бланка, мы не планировали его участие.
Судья:
– А Тарасов ещё работает у вас?
– Да.
– Про выводы это ваша часть или его?
– Ну, это помечено как лингвистический анализ. Но это совместное заключение. Он ещё и кандидат политических наук.
Прокурорка ходатайствует о зачитывании показаний свидетелей, адвокатка настаивает на вызове свидетелей, чтобы задать вопросы. Судья говорит, что на данном этапе «повторим вызов в суд».
Следующее заседание – 17 августа 10.00.
В 13:14 заседание закончили.
